Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 305-ЭС18-11879 (3) по делу N А41-32211/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилконтроль и эксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по делу N А41-32211/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - должник),
по обособленному спору о привлечении Бабошина Тимофея Евгеньевича и Бабошина Максима Тимофеевича к субсидиарной ответственности,
установил:
определением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2022 и округа от 19.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к ответственности Бабошина М.Т.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из недоказанности того факта, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате незаконных действий Бабошина Т.Е. и Бабошина М.Т. Кроме того, суды сделали вывод об истечении срока исковой давности. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 305-ЭС18-11879 (3) по делу N А41-32211/2016
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4428/2023
17.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
14.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3390/2023
13.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1381/2023
10.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
07.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26466/2022
30.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25474/2022
13.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22931/2022
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
30.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12676/2022
22.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12595/2022
15.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9768/2022
21.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5767/2022
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
14.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26403/2021
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
27.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18898/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32211/16
14.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
07.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18363/17
10.10.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32211/16
03.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3611/17
14.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32211/16
02.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16567/16
13.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32211/16