г. Москва |
|
14 февраля 2022 г. |
Дело N А41-32211/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГТС" Михайлова А.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-32211/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал",
при участии в судебном заседании:
от ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация": Астафуров А.Ю. - представитель по доверенности;
от Бабошина М.Т.: Шмаков А.А. - представитель по доверенности;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-32211/16 ООО "Квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.
Кредитор АО "ГТС" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Бабошина Т.Е. и Бабошина М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квартал", а также о взыскании убытков.
03.12.2021 от конкурсного управляющего АО "ГТС" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 48 058 771 руб. 53 коп. на имущество (включая денежные средства) Бабошина Т.Е., Бабошина М.Т., ООО "Газовая служба" (ИНН 5001112891), ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206), ООО "Квартал Экосервис" (ИНН 5001093430), ООО "Аварийно-Диспетчерская служба Балашиха" (ИНН 5001103706).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку кредитором не доказана разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер. Приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Сведения о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны указанных лиц в рамках настоящего банкротного дела не приведены.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ГТС" Михайлов А.Р. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-32211/16 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А.
Указанный документ приобщен к материалам дела апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Бабошина М.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказана разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер. Заявителем не приведены доводы о недобросовестном поведении ответчиков при проведении процедуры банкротства. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.
Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, также не находит оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим АО "ГТС" обеспечительных мер.
Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде Московской области в рамках настоящего банкротного дела 29.11.2021, 01.12.2021 поступили заявления АО "ГТС" о привлечении Бабошина Т.С. и Бабошина М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков с Бабошина Т.С. и ООО "КВАРТАЛ".
Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, 06.12.2021 указанные заявления приняты к производству, назначены судебные заседания на 10.02.2022.
Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данным обособленным спорам.
Апелляционная коллегия считает, что не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер ссылка заявителя на совершение ответчиками недобросовестных действий, повлекших затруднения по формированию конкурсной массы должника, в том числе не передача документации ООО "Квартал" конкурсному управляющему, поскольку обособленные споры в настоящее время не разрешены, при этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков избежать субсидиарной ответственности после вынесения определения суда первой инстанции, не представлено.
Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.
Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении заявленных обеспечительных мер.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные АО "ГТС" доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить деятельность ответчиков и причинить им значительный ущерб, поскольку, арест денежных средств на значительную сумму может парализовать их деятельность, нарушить права третьих лиц, а также привести к непоправимым последствиям (нарушение сроков оплаты и иным последствиям, в том числе признания данного лица несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по оплате).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства для принятия обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим АО "ГТС" Михайловым А.Р., установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-32211/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.С. Семикин |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32211/2016
Должник: ООО "Квартал"
Кредитор: АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ", ООО "АЛЬП ПАРИТЕТ", ООО "Тепловые сети Балашихи"
Третье лицо: АО "ГТС", ООО "Квартал", АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Саморегулируемая организация " Союз менеджеров и арбитражных управляющих", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
09.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-488/2024
23.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24366/2023
20.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23697/2023
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
07.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
02.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
13.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
18.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13870/2023
01.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11265/2023
26.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12247/2023
19.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11740/2023
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
16.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9099/2023
16.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9062/2023
14.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7406/2023
06.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5131/2023
17.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4428/2023
17.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
14.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3390/2023
13.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1381/2023
10.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
07.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26466/2022
30.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25474/2022
13.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22931/2022
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
30.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12676/2022
22.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12595/2022
15.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9768/2022
21.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5767/2022
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
14.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26403/2021
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
27.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18898/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32211/16
14.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5003/18
07.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18363/17
10.10.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32211/16
03.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3611/17
14.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32211/16
02.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16567/16
13.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32211/16