Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КА-А40/5216-02 Поскольку правонарушение в виде нарушения срока представления документации валютного контроля не является длящимся, так как данные действия имеют конкретные сроки их совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с пропуском истцом срока его наложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КА-А40/5216-02

Центральный Банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку "Промбанк" (далее АК "Промбанк") о взыскании на основании ст. 75 ФЗ Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" 135 100 рублей штрафа за нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в несвоевременном направлении в Государственный таможенный комитет Российской Федерации документов валютного контроля.

Решением суда от 11.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.02, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк России просит отменить вышеназванные судебные акты по основаниям неправильного применения п. 9.1. Инструкции N 91-И "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров", ст. 38 КоАП РСФСР. Заявитель полагает, что несвоевременное представление ответчиком карточки платежа и электронной копии паспорта импортной сделки в ГТК России является длящимся правонарушением. В связи с чем решение о привлечении КБ "Промбанк" к ответственности принято в пределах установленного законом срока для наложения штрафа.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы жалобы. Представитель КБ "Промбанк" возражал против этих доводов, считая принятые по настоящему делу судебные акты соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения от 11.03.02 и постановления от 20.05.02 по делу N А40-6315/02-120-46 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, решением от 27.11.01 N 15-3-16/19294 Банк России на основании ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" за нарушение установленных п.п. 6.2 и 6.3 Инструкции Банка России от 04.10.00 N 91-И "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров" сроков направления в ГТК России карточки платежа N 00000027 и электронной копии паспорта импортной сделки N 000000135/000 наложил на КБ "Промбанк" взыскание в виде штрафа в размере 135100 рублей. Данное решение принято на основании акта проверки деятельности названного банка на предмет осуществления функций агента валютного контроля от 02.11.01.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа в установленный решением срок, Банк России обратился в суд с иском о принудительном его взыскании.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания штрафа в связи с пропуском давностного срока его наложения. При этом суд обоснованно исходил из того, что правонарушение в виде нарушения срока представления документации не является длящимся, поскольку данные действия имеют конкретные сроки их совершения.

Ссылка ответчика на длящийся характер правонарушения, не правомерна.

В силу п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.98 N 145-0 и ч. 3 ст. 2 КоАП РСФСР юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в этот Кодекс.

В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня его совершения, а при длящимся - не позднее 2-х месяцев со дня его обнаружения.

Правонарушение в виде нарушения срока представления документов валютного контроля признаками длящегося правонарушения, характеризующегося непрерывным осуществлением противоправного деяния, не обладает и имеет конкретную дату его совершения.

Из материалов дела усматривается, что срок просрочки направления в ГТК России карточки платежа N 00000027 составил 3 дня, а электронной копии паспорта импортной сделки N 000000135/000 - 2 дня. Нарушения имели место 17 апреля и 30 января 2001 г. Решение о привлечении к ответственности вынесено только 27 ноября 2001 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения КБ "Промбанк" к ответственности и взыскания штрафных санкций правомерен.

Дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 174-77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2002 года и постановление от 20 мая 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6315/02-120-46 оставить без изменения.