Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. N АПЛ22-590 Суд восстановил заявителю срок на апелляционное обжалование постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы, поскольку заявителю стало известно о состоявшемся позднее назначенного времени судебном заседании и рассмотрении его ходатайства по существу при вручении ему копии постановления

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. N АПЛ22-590

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.

членов коллегии Крупнова И.В., Ситникова Ю.В.

при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Федченко Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе Прокофьева А.В. и его представителя Хорошенко А.А. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2022 г. об отказе в изменении территориальной подсудности материалов судебного производства для рассмотрения кассационной жалобы на постановление судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., возражения на апелляционную жалобу прокурора Федченко Ю.А., полагавшей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 июня 2022 г., Прокофьеву А.В. и его представителю Хорошенко А.А. отказано в признании незаконными действий (бездействия) прокурора ЗАТО г. Лесного, выразившихся, по их мнению, в уклонении от организации в установленном порядке регистрации сообщения о преступлении.

Прокофьев А.В., обжаловав названные судебные постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, одновременно заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности назначено на 26 августа 2022 г., по ходатайству заявителя - с участием его и представителя в режиме видеоконференц-связи в городском суде г. Лесного Свердловской области.

В установленную судом дату дело рассмотрено в отсутствие Прокофьева А.В. и его представителя Хорошенко А.А.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Копия постановления получена заявителем 1 сентября 2022 г., после чего 10 сентября 2022 г. Прокофьевым А.В. и его представителем направлены в Верховный Суд Российской Федерации апелляционные жалобы на постановление от 26 августа 2022 г., в которых содержалось заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. заявителю и его представителю отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления об отказе в изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в обоснование принятого решения указал, что копия обжалуемого постановления вручена Прокофьеву А.В. 1 сентября 2022 г., то есть в пределах срока апелляционного обжалования, который истекал 5 сентября 2022 г. Иные ссылки на причины пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными для восстановления срока на апелляционное обжалование, в заявлении отсутствуют.

При этом Прокофьев А.В. и его представитель, просившие об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не дождавшись начала судебного заседания, покинули зал суда и тем самым лишили себя возможности узнать результаты рассмотрения их ходатайства и присутствовать на оглашении итогового решения.

В апелляционной жалобе Прокофьев А.В. и его представитель Хорошенко А.А. просят постановление судьи отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования, вынести в адрес судьи частное определение.

В обоснование авторы жалобы указали, что 26 августа 2022 г. они прибыли к 10 часам для участия в судебном заседании в городской суд г. Лесного Свердловской области. Однако в установленное время судебное заседание начато не было, попытка сотрудника городского суда установить видеоконференц-связь с Верховным Судом Российской Федерации не увенчалась успехом. Прождав 15 минут и не получив никакой информации, они покинули здание суда. Копия постановления Прокофьевым А.В. получена 1 сентября 2022 г.

Изложенные обстоятельства, а также анализ положений ч. 1 ст. 389 ⁴ УПК РФ, указывается далее в жалобе, позволяли подать им апелляционную жалобу вплоть до 10 сентября 2022 г., что и было сделано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Участие Прокофьева А.В. и его представителя обязательным не признавалось. В связи с изложенным Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при фактической явке.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389 ⁴ УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ⁵УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Таким образом, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из материалов судебного производства следует, что судебное заседание по ходатайству Прокофьева А.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения его кассационной жалобы назначено на 10 часов 26 августа 2022 г. с предоставлением возможности заявителю и его представителю принять участие в нем посредством видеоконференц-связи в городском суде г. Лесного Свердловской области.

К назначенному времени Прокофьев А.В. и его представитель Хорошенко А.А. прибыли в судебное заседание в городской суд г. Лесного Свердловской области. Однако в установленное время судебное заседание не началось.

При этом в материалах судебного производства отсутствуют данные об объявлении заявителю и его представителю о причинах задержки судебного заседания либо о его отложении.

Из протокола судебного заседания, начавшегося в 10 часов 50 минут, усматривается лишь то, что по сообщению сотрудника городского суда Прокофьев А.В. и его представитель явились в судебное заседание, пробыли 15-20 минут и ушли, не объяснив причин своего ухода.

Изложенное указывает на то, что о состоявшемся 26 августа 2022 г. позднее назначенного времени судебном заседании и рассмотрении его ходатайства по существу заявителю стало известно лишь 1 сентября 2022 г. при вручении ему копии постановления. Иного материалы судебного производства не содержат.

Апелляционные жалобы Прокофьевым А.В. и его представителем направлены в Верховный Суд Российской Федерации 10 сентября 2022 г., как это следует из штемпеля на конвертах.

Данные обстоятельства могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска Прокофьевым А.В. и его представителем срока обжалования постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2022 г.

При таких данных пропущенный заявителем и его представителем срок подлежит восстановлению.

Что касается просьбы в жалобе о вынесении в адрес судьи частного определения, то Апелляционная коллегия не находит для этого предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований.

Руководствуясь ст. 389 ²⁰ и 389 ²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. отменить.

Восстановить Прокофьеву А.В. и его представителю Хорошенко А.А. срок на апелляционное обжалование постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Судьи

Крупнов И.В.

Ю.В. Ситников