Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 78-АД22-67-К3 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 78-АД22-67-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Кравченко К.С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ", на вступившие в законную силу постановление судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2021 N 5-450/2021, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 N 12-2798/21 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 N 16-1916/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2021 N 5-450/2021, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 N 12-2798/21 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 N 16-1916/2022, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кравченко К.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из части 1 статьи 26.10 указанного Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании нормы статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в неисполнении обществом в установленный законом трехдневный срок определения от 18.01.2021 N 621734002 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа, полученного обществом 29.01.2021, при отсутствии от общества ходатайств об отложении срока предоставления документов и уведомлений о невозможности их предоставления.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 3-4), копия рапорта старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО о выявленном факте совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения от 18.01.2021 N 621734002 об истребовании сведений (л.д. 14), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 этого Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, в том числе, касающиеся неизвещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются как противоречащие приобщенным к материалам данного дела копиям уведомления от 05.02.2021 о составлении протокола об административном правонарушении в 14 часов 00 минут 25.02.2021 в Восточном МУГАДН ЦФО, направленного генеральному директору общества 05.02.2021, списка внутренних почтовых отправлений отправителя (Восточное МУГАДН ЦФО) в означенную дату, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому отправление вручено адресату 10.02.2021 (л.д.31).

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам защитника общества при рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а соответствующие доводы заявителя были исследованы и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2021 N 5-450/2021, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 N 12-2798/21 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 N 16-1916/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кравченко К.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров