Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КА-А40/4315-02 Удовлетворяя иск Управления Госторгинспекции о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик совершил административное правонарушение в виде нарушения правил торговли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КА-А40/4315-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.02 удовлетворен иск Управления Госторгинспекции по г. Москве о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-промышленно-коммерческий центр "Электрон-Инвест" (далее - ЗАО НПКЦ "Электрон-Инвест") 10 000 рублей штрафа на основании Закона города Москвы от 29.06.94 N 11-51 "О штрафных санкциях за нарушение в работе предприятий потребительского рынка и услуг г. Москвы".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО НПКЦ "Электрон-Инвест" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд не учел того, что содержащиеся в составленном по результатам проверки акте сведения не соответствует действительности. Кроме того, проверяющим не предъявлялись документы, подтверждающие его полномочие на проведение проверки общества. Заявитель указал на неправомерную ссылку суда на ст. 261 КоАП РСФСР.

Законность решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведенной Госторгинспекцией проверки магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 22 и принадлежащего ЗАО НПКЦ "Электрон-Инвест", выявлены нарушения правил торговли. Результаты проверки отражены в акте от 17.10.07 N 003159, на основании которого предписанием от 05.11.01 N 000116 Инспекция привлекла названное общество к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 10.000 рублей в соответствии с Законом города Москвы от 29.06.94 г. N 11-51 "О штрафных санкциях за нарушение в работе предприятий потребительского рынка и услуг г. Москвы". Этим же предписанием определен срок оплаты штрафа.

В связи с неуплатой штрафа Управление Госторгинспекции по г. Москве обратилось в суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик совершил административное правонарушение в виде нарушений правил торговли, ответственность за которые определена п. 2 названного Закона. При этом обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал недостоверность установленных в ходе проверки данных, отраженных в акте N 003159. Суд правомерно указал на то, что изданное истцом предписание является ненормативным правовым актом, соответствует требованиям действующего законодательства и принято в пределах предоставленных истцу полномочий. Поскольку ответчик привлечен к ответственности за несколько правонарушений, суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа.

Статьей 2 Закона города Москвы от 29.06.94 N 11-51 Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по городе Москве предоставлены полномочия по наложению штрафов за правонарушения, перечисленные в ст. 1 этого же Закона.

Закон также определяет порядок взимания штрафов (ст. 3), в соответствии с которым контролирующий орган на основании протокола (акта) проверки, составленного по факту совершения правонарушения, принимает решение о взыскании штрафа и направляет об этом руководителю проверенного предприятия предписание с указанием предельного срока устранения нарушений.

Разрешая спор, суд не установил каких-либо нарушений процедуры привлечения ЗАО НПКЦ "Электрон-Инвест" к ответственности за нарушение правил торговли.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом ст. 261 КЗоТ РСФСР не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку данная норма права содержит общие требования, предъявляемые к решению административного органа, принимаемого в форме постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, Закон предусматривает и иные формы вынесения решения по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 261 КоАП РСФСР

Принятое истцом предписание отвечает требованиям ст. 3 названного Закона и ст. 261 КоАП РСФСР и представляет собой решение административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил торговли на основании вышеназванного Закона.

Подлежит отклонению довод заявителя о недостоверности сведений, отраженных в акте проверки, относительно допущенных ответчиком нарушений Закона.

Все обстоятельства дела, в том числе и вышеназванный довод заявителя, были предметом судебного исследования. Факты нарушений правил торговли ЗАО НПКЦ "Электрон-Инвест", выразившихся в отсутствии сертификатов соответствия удостоверяющих качество и безопасность продуктов питания на 6 наименований товаров (п. 2.1.4), реализации товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике, количестве товара и цене (п. 2.1.7), отсутствии вывески с указанием основного профиля, организационно-правовой формы и фирменного наименования, а также информации о правилах торговли (п. 2.6.4), контрольных весов (п. 2.6.2), заключения ЦГСЭН (п. 2.4.1) и нарушений санитарных требований, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности, установлен судом и отражен в принятых по настоящему делу судебных актах.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Поэтому выводы судебных инстанций являются правильными и основаны на представленных Управлением Госторгинспекции по городе Москве доказательствах, которым суд дал в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на иные нарушения процедуры привлечения к ответственности не состоятельна и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47104/01-119-284 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 февраля 2002 года и постановление от 27 апреля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47104/01-119-284 оставить без изменения.