Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2022 г. N 44-АД22-19-К7 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2022 г. N 44-АД22-19-К7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" Епифанова Дениса Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 г.) и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (далее - ООО СК "Основа", общество),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г., ООО СК "Основа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО СК "Основа" Епифанов Д.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

30 июня 2021 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД У МВД России по г. Перми в порядке статьи 26.10 названного кодекса вынесено определение об истребовании у ООО СК "Основа" сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 6).

В определении указано, что в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Данное определение направлено в адрес общества Федеральной почтовой службой по месту его нахождения: г. Пермь, ул. 25 Октября, 29-20, доставлялось 7 и 9 июля 2021 г., оставлены извещения.

Однако почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока 19 июля 2021 г. (л.д. 7, 8).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истребуемые сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в установленный срок обществом должностному лицу ГИБДД, осуществляющему производство по этому делу, не представлены, о невозможности их представления должностное лицо ГИБДД не уведомлялось.

30 июля 2021 г. по данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество не обеспечило получение почтового отправления с определением от 30 июня 2021 г. по месту своего нахождения, что повлекло непредставление сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из доводов жалобы не установлено.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа является минимальным предусмотренным санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного кодекса, оснований для замены административного штрафа предупреждением не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 г.) и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК "Основа", оставить без изменения, жалобу директора ООО СК "Основа" Епифанова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров