Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2011 г. N Ф08-2461/11 по делу N А32-36386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс"" (ИНН 2311030611) - Рухтина С.А. (доверенность от 19.01.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2310041258, ОГРН 1102356000559) - Мандрина А.Н. (доверенность от 11.01.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" - Ганжала А.А. (доверенность от 01.01.2011), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-36386/2010, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Совхоз "Прогресс"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) об обязании возвратить принятые на хранение маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Агра-Кубань" (правопредшественник ООО "Агра-Кубань"), ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" и ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"".

При подаче искового заявления предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся на элеваторе и учтенные на карточке предприятия маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 т, а также обязании передать маслосемена подсолнечника на хранение истцу.

Определением от 23.12.2010 ходатайство удовлетворено частично, на маслосемена подсолнечника наложен арест, обществу запрещено осуществлять списание спорной продукции с лицевого счета предприятия и передавать ее в распоряжение другим лицам.

ООО "Агра-Кубань" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2011, ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены. Суды исходили из того, что в рамках уголовного дела постановлением следователя от 19.01.2011 снят ранее наложенный арест на спорное имущество, маслосемена подсолнечника переданы ООО "Агра-Кубань", обязанности ответственного хранителя с истца сняты.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит отменить определение от 28.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2011, запретить обществу передавать маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 т, принятые на хранение по договору от 19.10.2010, в распоряжение других лиц, включая фактическую выдачу указанных маслосемян подсолнечника с элеватора. По мнению заявителя, указанные ООО "Агра-Кубань" обстоятельства не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты. Представители общества и ООО "Агра-Кубань" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия оспариваемых обеспечительных мер послужили постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010 о разрешении ареста и протокол обыска (выемки) старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Краснодару от 19.10.2010, по которому маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 т изъяты у СПК "Агра-Кубань" и переданы на ответственное хранение предприятию.

Во исполнение названного постановления предприятие заключило с обществом договор хранения с оказанием услуг от 19.10.2010. В пункте 1.1 договора от 19.10.2010 в качестве основания для списания с лицевого счета ООО "Агра-Кубань" и зачисления на лицевой счет предприятия указаны постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара о наложении ареста на имущество от 15.10.2010, протокол наложения ареста на имущество от 19.10.2010 и протокол обыска (выемки) от 19.10.2010, принятые в рамках уголовного дела N 112926.

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суды установили, что постановлением от 19.01.2011 уголовное дело N 112926 в отношении подозреваемого Лебзака В.А. (директор ООО "Агра-Кубань") прекращено, арест на имущество юридического лица ООО "Агра-Кубань" - маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 т отменен, имущество передано ООО "Агра-Кубань". Позднее постановление от 19.01.2011 отменено по процессуальным основаниям, принято постановление от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела N 112926 в отношении неустановленных лиц и подозреваемого Лебзака В.А. Названным постановлением арест на имущество юридического лица ООО "Агра-Кубань" - маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 т отменен, имущество передано ООО "Агра-Кубань". Однако исполнению постановления препятствуют обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по данному делу. По спору между истцом и ответчиком арестовано имущество, принадлежащее ООО "Агра-Кубань", самостоятельные требования к которому не заявлены.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к выводу о том, что по спору между истцом и ответчиком арестовано имущество, принадлежащее ООО "Агра-Кубань".

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отпали, истец самостоятельные требования к ООО "Агра-Кубань" в отношении спорного имущества не заявил, вывод судов об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011, является правильным.

Довод о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с возможным причинением предприятию значительного ущерба документально не подтвержден. Ссылка истца на нарушение его прав как хранителя не принимается кассационной инстанцией, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в интересах лица, которому в силу постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела N 112926 должно быть возвращено имущество, находящееся на хранении.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно отменили ранее принятые обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены определения от 28.01.2011 и постановления апелляционной инстанции от 25.03.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А32-36386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Я.Е. Волков Е.В. Улько