Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1874/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1874/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36386/2010

25 марта 2011 г.

15АП-1874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Рухтин С.А. по доверенности от 19.01.2011;

от ООО "Агра-Кубань" - представитель Ганжала А.А. по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП совхоз "Прогресс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по делу N А32-36386/2010 об отмене обеспечительных мер

по иску МУП совхоз "Прогресс"

к ответчику ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"

при участии третьих лиц - СПК "Агра-Кубань", ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

об обязании исполнить обязательство в натуре

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" об обязании возвратить принятые на хранение маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, находящиеся на элеваторе ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" и учтенные на карточке МУП совхоз "Прогресс" и обязании передать маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн на хранение МУП совхоз "Прогресс".

Определением от 23.12.2010 ходатайство удовлетворено частично, на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, находящиеся на элеваторе ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" и учтенные на лицевой карточке МУП совхоз "Прогресс", наложен арест, ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" запрещено осуществлять списание с лицевого счета МУП совхоз "Прогресс" маслосемена подсолнечника или передавать их в распоряжение других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПК "Агра-Кубань" (правопредшественник ООО "Агра-Кубань"), ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань".

Третье лицо - ООО "Агра Кубань" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 28.01.2011 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые по определению от 23.12.2010, отменены.

Определение мотивировано тем, что постановлением следователя от 19.01.2011 снят ранее наложенный арест в рамках уголовного дела на спорное имущество. Названным постановлением имущество - маслосемена подсолнечника передано ООО "Агра-Кубань", обязанности ответственного хранителя с истца сняты. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению постановления о прекращении уголовного дела. Банковская гарантия, представленная истцом, не соответствует требованиям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного или невозможности исполнения судебного акта, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, основание для отмены обеспечительных мер является вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обеспечительных мер и подлежит оценке при рассмотрении спора по существу. В случае отмены обеспечительных мер ответчик распорядится имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Агра-Кубань" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" не явился, отзыв не представил. Общество о заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СПК "Агра-Кубань" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Компания о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010 разрешен арест маслосемян подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, маслосемена изъяты у СПК "Агра-Кубань" и переданы МУП совхоз "Прогресс". Во исполнение названного постановления МУП совхоз "Прогресс" заключило с ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" договор хранения N X-30 от 19.10.2010. Письмом исх. N 1173 от 27.10.2010 хранитель отказался производить отгрузку подсолнечника по распоряжению поклажедателя. До разрешения настоящего дела по существу на спорное имущество может быть обращено взыскание на основании решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан, что причинит значительный ущерб заявителю.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер ООО "Агра-Кубань" (правопреемник третьего лица) обосновано тем, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют. Истец не имеет заинтересованности в арестованном имуществе, вследствие чего сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, нарушает баланс интересов участвующих в споре лиц. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Усть-Лабинскому району от 19.01.2011 уголовное дело, в рамках которого наложен арест на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, прекращено, арест снят. Поскольку маслосемена подсолнечника являются собственностью ООО "Агра-Кубань", сохранение обеспечительных мер нарушает право собственности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Предметом спора по настоящему делу является требование о возврате, принятых на хранение маслосемян подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер МУП совхоз "Прогресс" мотивировало отказом ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (хранитель) выполнять обязательства по возврату зерна.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста истребуемого с хранения имущества в определении от 23.12.2010 указано постановление о разрешении ареста от 15.10.2010, принятое Октябрьским районным судом г. Краснодара, протокол обыска (выемки) от 19.10.2010 старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Краснодару, по которому маслосемена подсолнечника в количестве 6636, 6 тонн изъяты у СПК "Агра-Кубань" и переданы МУП совхоз "Прогресс".

В указанном постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010 разрешен арест спорного имущества, имущество передано на ответственное хранение МУП совхоз "Прогресс".

Во исполнение названного постановления, МУП совхоз "Прогресс" заключило с ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" договор хранения с оказанием услуг от 19.10.2010. Согласно пункту 1.1 договора основанием для списания с лицевого счета ООО "Агра-Кубань" и зачисления на лицевой счет МУП совхоз "Прогресс" является постановление судьи Стариковой М.А. Октябрьского районного суда г. Краснодара о наложении ареста на имущество от 15.10.2010, протокол наложения ареста на имущество от 19.10.2010 старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Краснодару, протокол обыска (выемки) от 19.10.2010, изданные в рамках уголовного дела N 112926.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявленное третьим лицом - ООО "Агра-Кубань" мотивировано тем, что постановлением от 19.01.2011 уголовное дело N 112926 прекращено в отношении подозреваемого Лебзак В.А. (директор ООО "Агра-Кубань"), арест на имущество юридического лица ООО "Агра-Кубань" - маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 тонн отменен, имущество передано ООО "Агра-Кубань".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данное постановление отменено.

Представитель ООО "Агра-Кубань" сослался на то, что постановление от 19.01.2011 отменено по процессуальным основаниям, принято постановление от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела N 112926 в отношении неустановленных лиц и подозреваемого Лебзака В.А. Названным постановлением арест на имущество юридического лица ООО "Агра-Кубань" - маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 тонн отменен, имущество передано ООО "Агра-Кубань".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель также ссылался на возможное обращение взыскания на спорное имущество по результатам рассмотрения дела по иску гражданина Казиева И.К. к ООО "Агра-Кубань" о взыскании займа и процентов, рассматриваемому в Магарамкентском районном суде Республики Дагестан.

Определением от 14.12.2010 производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, иные основания в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не названы.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованном признании предоставленного истцом встречного обеспечения не соответствующим требованиям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер наличие встречного обеспечения не имеет значения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по делу N А32-36386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.