Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КА-А40/4854-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на пользователей автодорог, пени и штрафа, суд исходил из правильности исчисления истцом налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КА-А40/4854-02

Решением от 12.03.2002, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2002 удовлетворено исковое требование открытого акционерного общества финансово-инвестиционной компании "Галс" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве.

Решение ответчика от 16.01.02 N 04-14/4 признано недействительным в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 192000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 30130 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату, неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 38400 руб.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171, 173-177 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе, а предположения налогового органа нельзя положить в основу удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Оспаривая судебные акты налоговый орган считает, что в соответствии с п. 33.3 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000 обложению налогом на пользователей автомобильных дорог подлежат доходы, полученные по каждой сделке, при этом отрицательный результат не уменьшает налоговую базу. Кроме того, ответчик считает, что истец не относится к торговым организациям, поэтому торговой деятельностью не занимался, что исключает исчисление и уплаты налога от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным сторонами, доводам искового заявления и возражениям на них, обосновал применение и правильно применил нормы права, подлежащие применению по спорным правоотношениям.

Вывод суда о необоснованности довзыскания налога на содержание автомобильных дорог, взыскания пени и штрафа, соответствует ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", согласно которой ставка налога на пользователей автодорог устанавливается в размере 1% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1% от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованные в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с п. 21.14 Инструкции ГНС РФ N 30 от 04.04.2000 и п. 33.3 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" у профессиональных участников рынка ценных бумаг по налогообложению подлежат доходы в виде разницы между выручкой от продажи ценных бумаг, с одной стороны, и их учетной стоимостью, процентами по продажным облигациям, начисленными с момента их последней выплаты, расходами по продаже в виде комиссионных вознаграждений с другой стороны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Инструкции ГНС РФ N 30 следует читать "от 15 мая 1995 г."

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что из положений Инструкции не следует, что расчет следует производить по каждой сделке и исключать отрицательный результат по сделкам, основан на приведенных выше нормах права.

Предположение налогового органа о том, что употребление в инструкции слова "доходы", позволяет налоговому органу толковать норму права, как обложение налогом каждой сделки без учета отрицательных результатов и как основание для привлечения общества к налоговой ответственности, не явялется основанием для отмены судебных актов, поскольку ответственность должна быть определенной и прямо предусмотрена законом.

Других оснований для отмены судебных актов налоговый орган не привел.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.03.2002, постановление от 20.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 44 по г. Москве - без удовлетворения.