Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2011 г. N Ф08-2547/11 по делу N А18-605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аушевой Айшет Идрисовны (ИНН 060300816327, ОГРНИП 307060307100040) - Гордоновой П.И. (доверенность от 11.05.2011), Богатыревой Л.М. (доверенность от 11.05.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия - Хаутиева М.О. (доверенность от 13.06.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2010 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А18-605/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аушева А.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2010 N 05-52/3, принятого по выездной налоговой проверке и частично решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) от 22.07.2010 N 08.

Решением суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция не известила надлежащим образом общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 названной статьи является основанием для отмены решения инспекции и управления. Налоговый орган, начислил предпринимателю налоги, пени и штрафы без определения налоговой базы налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что из решений налогового органа и управления невозможно установить, на основании каких документов определены доходы и расходы предпринимателя за спорный период. В акте проверки и в решении инспекции указаны все необходимые документы, на основании которых установлены суммы доходов и расходов налогоплательщика. Налоговый орган не допустил существенных нарушений требований, закрепляющих процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2010 N 05-52/2, в котором предложено взыскать с предпринимателя суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

14 мая 2010 года налоговый орган принял решение N 05-52/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предложено уплатить 990 747 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 762 113 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 294 884 рублей пеней, 152 422 рубля штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 152 423 рубля - за неуплату НДС, 198 149 рублей - за неполную уплату НДФЛ по статье 123 Кодекса.

Решением управления от 22.07.2010 N 08 жалоба предпринимателя на решение инспекции удовлетворена частично. Решение налогового органа изменено в части доначисления 762 113 рублей НДС, 127 960 рублей пени по НДС, 152 423 рублей штрафа за неуплату НДС, в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Кодекса в сумме 198 149 рублей. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Предприниматель, посчитав свои права нарушенными, на основании статей 137, 138 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными частично решения налогового органа и управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, лишение проверяемого такого права противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки инспекция составила акт от 01.03.2010 N 05-52/2. В адрес предпринимателя направлено уведомление от 10.03.2010 N 04-10/770 о вызове на 06.04.2010 к 10 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

06 апреля 2010 года инспекция приняла решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий, инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление от 29.04.2010 N 04/10/1755 о вызове 14.05.2010 к 10 часам на рассмотрение материалов налоговой проверки.

14 мая 2010 года налоговый орган принял решение N 05-52/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем судебные инстанции установили, что инспекция не представила доказательства вручения предпринимателю уведомления от 29.04.2010 N 04/10/1755 (уведомления о вручении заказного письма не имеется).

Налогоплательщик указывает, что данное уведомление им не получено. Реестр корреспонденции, представленный налоговым органом в подтверждение отправки уведомления, не содержит каких-либо идентифицирующих сведений, позволяющих с достоверностью определить, что именно этот документ свидетельствует о направлении спорного уведомления налогоплательщику.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что налоговый орган повторно направил в адрес налогоплательщика уведомление от 12.05.2010 2010 N 04-10/2332 о вызове на 14.05.2010 к 10 часам. Как следует из письма Почты России от 26.01.2011 N 36, указанное почтовое уведомление вручено налогоплательщику 14.05.2010, т. е. в день рассмотрения материалов проверки и принятия спорного решения инспекции.

Из пояснения представителя налогоплательщика следует, что указанное уведомление получено предпринимателем в день рассмотрения материалов проверки, однако явиться в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки не представлялось возможным, поскольку рассмотрение назначено на 10 часов, а почту принесли около 16 часов, т. е. после того, как состоялось рассмотрение материалов проверки.

Установив, что материалы выездной налоговой проверки предпринимателя рассмотрены инспекцией без участия представителя налогоплательщика и на момент вынесения оспариваемого решения у инспекции отсутствовали сведения, позволяющие достоверно установить факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

Поскольку управление, рассматривая жалобу предпринимателя на решение инспекции, не установило, что налоговый орган нарушил требования статьи 101 Кодекса, оспариваемое решение управления в части утверждения решения инспекции также является недействительным.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на письмо Минфина России от 13.07.20007 N 03-02-07/1-330, касающегося сроков извещения налогоплательщика, была предметом исследования судебных инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А18-605/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо