Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. N Ф08-2327/11 по делу N А53-15204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Ростов" (ИНН 6165101386, ОГРН 1036165011013), ответчика - индивидуального предпринимателя Викрищука Станислава Дмитриевича (ИНН 616804024100, ОГРНИП 309619413400061), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" (ИНН 0268044756, ОГРН 1070268001429), открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 0268008010, ОГРН 1020202079479), общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" (ИНН 0268040328, ОГРН 1060268013948), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-15204/2010, установил следующее.

ООО "Гефест-Ростов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викрищуку С.Д. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 27 800 рублей стоимости поставленного некачественного товара, а также 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа компаний ХПП", ООО "Мега групп", ОАО "Каустик".

Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец принял продукцию у ответчика без замечаний по количеству и качеству поставляемого товара; истец не представил доказательств поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества; истец не обращался в независимую экспертную организацию за проведением экспертизы качества товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что ответчик извещен о несоответствии качества товара. Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает вызов продавца для проверки качества товара. Довод суда о том, что пробы для проведения входного контроля 06.04.2010 могли быть отобраны из партии, поставленной ООО "Уралхимпласт", является несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что превышение допустимой доли минеральных веществ могло быть следствием ненадлежащего хранения либо использования спорного товара, является ошибочным. По мнению заявителя жалобы, протокол испытаний, проведенных изготовителем продукции, подтверждает факт некачественности поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Каустик" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ОАО "Каустик" ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Предприниматель, ООО "Группа компаний ХПП", ООО "Мега групп" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как подтверждено материалами дела, по товарной накладной от 05.04.2010 N 08 предприниматель (поставщик) поставил обществу (покупатель) товар - полиэтиленполиамины в количестве 200 кг на сумму 27 800 рублей (т. 1, л. д. 12). Накладная подписана покупателем без замечаний по количеству и качеству принимаемого товара.

На основании счета от 15.03.2010 N 19, выставленного предпринимателем, общество оплатило полученный товар по платежному поручению от 16.03.2010 N 691 в полном объеме (т. 1, л. д. 10, 11).

6 апреля 2010 года представителями истца составлен акт N 9 о несоответствии качества полиэтиленполиаминов технических ТУ 2413-214-00203312-2002, изм. 1, 2, 3 (т. 1, л. д. 13). Комиссия установила, что полиэтиленполиамины технические поступили на предприятие в пластиковой таре с закрепленным на ней транспортным ярлыком; на транспортном ярлыке указаны наименование предприятия-изготовителя, наименование продукции, номер паспорта, номер партии и дата изготовления; при визуальном контроле внешнего вида отобранной пробы выявлено, что жидкость непрозрачная, мутная, расслоилась на три отдельные фракции, отличающиеся друг от друга по внешнему виду, после тщательного взбалтывания происходит повторное расслаивание. Комиссия посчитала, что полиэтиленполиамины технические ТУ 2413-214-00203312-2002, изм. 1, 2, 3 в количестве 200 кг не могут быть использованы в производстве и подлежат замене за счет предпринимателя.

В подтверждение того, что поставленный предпринимателем товар не соответствует требованиям ТУ 2413-214-00203312-2002 по внешнему виду, общество в материалы дела представило фотографии двух образцов полиэтиленполиаминов технических и справку от 14.09.2010 N 6-92 (т. 1, л. д. 76 - 78).

В письме от 09.04.2010 общество потребовало от предпринимателя в срочном порядке возвратить денежные средства в сумме 27 800 рублей, полученные по платежному поручению от 16.03.2010 N 691 (т. 1, л. д. 14).

Полагая, что предприниматель поставил товар ненадлежащего качества, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что фактические отношения сторон регулируются нормами главы 30 Кодекса.

По правилам статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частями 1 и 3 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные истцом в материалы дела доказательства и обоснованно не приняли акт от 06.04.2010 N 9 в качестве надлежащего доказательства некачественности принятого товара, поскольку он составлен в одностороннем порядке без соответствующего уведомления предпринимателя и вызова его для участия в приемке полиэтиленполиаминов по качеству. Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках только 09.04.2010.

Суды установили, что по приобщенному к материалам дела паспорту полиэтиленполиаминов технических N 1781, номер партии 14, дата изготовления 25.03.2010, поставленный товар соответствует требованиям ТУ 2413-214-00203312-2002, изм. 1, 2, 3. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям спорный товар представляет собой жидкость бурого цвета, что соответствует требованиям, предусмотренным ТУ 2413-214-00203312-2002, к внешнему виду полиэтиленполиаминов технических.

5 октября 2010 года представителями общества в присутствии предпринимателя отобраны образцы, по результатам которых составлен акт от 05.10.2010 N 1 (т. 1, л. д. 138).

ОАО "Каустик" произвело испытания отобранных образцов и составило протокол испытаний от 20.10.2010, согласно которому исследуемый образец представляет собой по внешнему виду непрозрачную мутную расслаивающуюся жидкость с массовой долей воды - 1,3 %, массовой долей хлорид-иона - 0,03 %, массовой долей минеральных примесей - 0,28 %, массовой долей азота титруемого кислотой - 21,3 %; отсутствует массовая доля фракции, отгоняемой при остаточном давлении 1,3 кПа в температурных пределах до 75°, от 75° до 200° составляет 36,5 %, массовая доля кубового остатка, кипящего выше 200°, составляет 63,4 %.

Суды, оценив протокол испытаний от 20.10.2010, пришли к правомерному выводу, что данное доказательство не подтверждает факт поставки некачественного товара, поскольку после 06.04.2010 товар находился на хранении истца, отбор образцов для проведения испытаний третье лицо произвело только 05.10.2010, то есть по истечении 6 месяцев.

Руководствуясь положениями статей 513 и 518 Кодекса и принимая во внимание положения статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса отказано правомерно, поскольку отказано в удовлетворении денежных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции переоценка доказательств и обстоятельств дела не допускается. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 22.11.2010 и постановления апелляционной инстанции от 11.02.2011 в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А53-15204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

С.М. Илюшников С.В. Рогальский