Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-14965/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15204/2010

11 февраля 2011 года

15АП-14965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Криченко С.В. по доверенности от 17.01.2011, представитель Стрижкова О.В. по доверенности от17.01.2011,

от ответчика: предприниматель Викрщук С.Д., представитель Педанов С.М. по доверенности от 15.09.2010,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010

по делу N А53-15204/2010

по иску ООО "Гефест-Ростов"

к ответчику ИП Викрищуку Станиславу Дмитриевичу

при участии третьих лиц ООО "Мега Групп", ООО "Группа компаний ХПП", ОАО "Каустик"

о взыскании 28428 руб., принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Ростов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викрищук Станиславу Дмитриевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 27 800 рублей стоимости поставленного некачественного товара, а также 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 19.08.2010 и от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Каустик", общество с ограниченной ответственностью "Мега Групп", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП".

Решением от 22.11.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец принял продукцию у ответчика без замечаний по количеству и качеству поставляемого товара, после поставки договорного количества товара оплатил стоимость продукции в полном объеме, доказательств обоснованности выставленных предпринимателю претензий по качеству общество не представило, в независимую экспертную организацию за проведением экспертизы качества товара не обращалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик был извещен о несоответствии качества товара путем направления акта, вызов продавца для проверки качества товара не предусмотрен нормами статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, протокол испытаний, проведенных изготовителем продукции, подтверждает факт некачественности поставленного товара. Также общество полагает, что из отзыва изготовителя продукции не усматривается факт качественного изготовления, транспортировки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Каустик" направило отзыв на жалобу, в котором также возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной N 08 от 05.04.2010 ООО "Гефест-Ростов" от индивидуального предпринимателя Викрищука С.Д. был принят товар - полиэтиленполиамины (ПЭПА) в количестве 200 кг на сумму 27 800 рублей. Накладная подписана покупателем без замечаний по количеству и качеству принимаемого товара.

В свою очередь предпринимателем выставлен счет на оплату товара на сумму 27 800 рублей, истцом произведена оплата полученного товара в полном объеме по платежному поручению N 691 от 16.03.2010.

Представителями истца 06.04.2010 был составлен акт о несоответствии качества полиэтиленполиаминов технических ТУ2413-214-00203312-2002, в соответствии с которым полиэтиленполиамины технические поступили на предприятие в пластикой таре с закрепленным на ней транспортным ярлыком; на транспортном ярлыке были указаны наименование предприятия-изготовителя, наименование продукции, номер паспорта, номер партии и дата изготовления; при визуальном контроле внешнего вида отобранной пробы продукции было выявлено, что жидкость непрозрачная, мутная, расслоилась на три отдельные фракции, отличающиеся друг от друга по внешнему виду, после тщательного взбалтывания происходит повторное расслаивание.

По итогам обследования товара представителями истца сделан вывод о том, что полиэтиленполиамины технические не могут быть использованы в производстве и подлежат замене за счет ИП Викрищук С.Д.

В связи с этим, письмом 09.04.2010 истец обратился к ответчику с требованием в срочном порядке возвратить денежные средства в сумме 27 800 рублей, полученные по платежному поручению N 691 от 16.03.2010.

Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела паспортом полиэтиленполиаминов технических N 1781, номер партии 14, дата изготовления 25.03.2010, продукт соответствует требованиям ТУ 2413-214-0020331202002, изм. 1, 2, 3.

Из пояснений производителя товара - ОАО "Каустик" следует, что спорный товар согласно наклеек на таре был поставлен им ООО "Мега групп" на основании договора N 110.12.09.3СБ и спецификаций к нему. Партия N 14 данного товара, в которую входил, в том числе спорный товар, соответствовала ТУ 2413-214-00203312-2002 с изм. 1, 2, 3, что подтверждено паспортом качестве N 1781.

Представителями общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Ростов" 05.10.2010 в присутствии индивидуального предпринимателя С.Д. Викрищука произведены отборы образцов, по результатам которых составлен акт отбора образцов N 1 от 05.10.2010.

ОАО "Каустик" произведены испытания отобранных образов, по итогам которых составлен протокол испытаний от 20.10.2010.

По результатам испытаний ООО "Каустик" установлено, что исследуемый образец представляет собой по внешнему виду непрозрачную мутную расслаивающуюся жидкость, с массовой долей воды - 1,3%, массовой долей хлорид-иона - 0,03%, массовая доля минеральных примесей - 0,28%, массовая доля азота титруемого кислотой - 21,3%, массовая доля фракции, отгоняемой при остаточном давлении 1,3 кПа в температурных пределах до 75 С отсутствует, от 75 С до 200 С составляет 36,5%, массовая доля кубового остатка, кипящего выше 200 С составляет 63,4%.

В подтверждение того, что товар не соответствует требованиям ТУ 2413-214-00203312-2002 по внешнему виду истцом в материалы дела также представлены фотографии двух образцов полиэтиленполиаминов технических. В соответствии со справкой ООО "Гефест-Ростов" N 6-92 от 14.09.2010 слева изображен полиэтиленполиамин технический ТУ 2413-214-00203312-2002 с изм. 1, 2, 3 партия N 14, производства ОАО "Каустик".

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ:

соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом не отрицается и подтвержден названной выше товарной накладной.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оценке качества поставленного ответчиком товара истец не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик был извещен о несоответствии качества товара путем направления акта, вызов продавца для проверки качества товара не предусмотрен нормами статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом акт N 9 от 06.04.2010 о несоответствии качества полиэтиленполиаминов технических, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный документ не может быть признан в качестве бесспорного доказательства некачественности принятого товара, поскольку истцом предприниматель на составление акта не приглашался, акт составлен им в одностороннем порядке, о выявленных несоответствиях полиэтиленполиаминов технических истец уведомил ответчика 09.04.2010, между тем, согласно карточки N 1 складского учета материалов (л.д. 123), такая же продукция была получена истцом от иных поставщиков в данный период, что не исключает возможности для вывода о том, что отбор пробы полиэтиленполиаминов был произведен покупателем из другой партии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие данный вывод суда.

Ссылки заявителя на то, что протокол испытаний, проведенных изготовителем продукции, подтверждает факт некачественности поставленного товара, так как в протоколе отбора проб, произведенным ОАО "Каустик" на соответствие ТУ 2413-214-00203312-2002 с изм. 1-4 массовая доля минеральных примесей в образце, значение которой должно составлять не более 0,20%, фактически составляет 0,28%, также нельзя признать обоснованными, влияющими на оценку вывода суда первой инстанции о недоказанности факта некачественно поставленного товара ввиду следующего.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.д.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. При этом, порядок и условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Между тем, как следует из материалов дела, бочки, в которых поставлялся товар были вскрыты 06.04.2010, после чего товар находился на хранении истца.

Отбор образцов для проведения испытаний третьим лицом был произведен 05.10.2010, то есть по истечении 6 месяцев.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств того, что превышение допустимой доли минеральных примесей имело место при вскрытии бочек, а не явилось следствием ненадлежащего хранения указанного товара либо его использования в течение 6 месяцев после вскрытия бочек. При этом справка N 6-106 от 19.11.2010, то есть составленная спустя 7 месяцев после составления акта N 9, не может служить доказательством соблюдения истцом правил отбора образца в момент составления акта и факта исключения попадания посторонних веществ в продукцию в процессе хранения.

Кроме того, в акте о несоответствии качества товаров N 9 от 06.04.2010, направленном ответчику, истец сослался на наличие недостатков товара по внешнему виду, однако, на превышение допустимой массовой доли минеральных примесей истец не ссылался.

Между тем, данные ссылки истца также не могут быть признаны доказательствами некачественности поставленного товара, поскольку в обоснование некачественности товара, истец уазал на то обстоятельство, что при визуальном контроле внешнего вида отобранной пробы продукции было выявлено, что жидкость непрозрачная, мутная, расслоилась на три отдельные фракции, отличающиеся друг от друга по внешнему виду, после тщательного взбалтывания происходит повторное расслаивание.

В тоже время в соответствии с ТУ 2413-214-00203312-2002 к полиэтиленполиаминам техническим предъявляются следующие требования: по внешнему виду - представляет собой жидкость от светло-желтого до темно-бурого цвета без механических включений, допускается зеленоватая окраска продукта, массовая доля воды составляет не более 2%, массовая доля хлорид-иона - не более 0,2%, массовая доля минеральных примесей не более 0,2%, массовая доля азота титруемого кислотой не менее 19%, массовая доля фракции, отгоняемой при остаточном давлении 1,3 кПа в температурных пределах до 75 С не более, 1 %, от 75 до 200 С не менее 23%, массовая доля кубового остатка, кипящего выше 200 С -не более 75%.

Из представленных в материалы дела фотографий (т. 1 л.д. 76) следует, что спорный товар представляет собой жидкость бурого цвета, что соответствует требованиям к внешнему виду полиэтиленполиаминам техническим, предусмотренных ТУ 2413-214-00203312-2002.

Названными техническими условиями также допускается разделение продукции - полиэтиленполиамина технического на фракции, более того, при температурном режиме от 75 до 200 градусов С разделение полиэтиленполиамина технического на фракции не менее 23% является обязательным требованием.

Доказательств того, что массовая доля фракции в используемом истцом температурном пределе не соответствует требованиям ТУ 2413-214-00203312-2002, в материалы дела не представлено. Товар хранился на складе истца более шести месяцев, а нарушение условий транспортировки товара истцом не доказано.

В связи с чем, документы представленные ответчиком в качестве подтверждения доводов его требований о поставке продукции ненадлежащего качества нельзя признать обоснованными, допустимыми и надлежащими.

Кроме того, указывая на несоответствие качества товара, заявитель ссылается, как отмечено выше, на внешние показатели принятого товара) цвет жидкости, ее однородность), между тем, данные дефекты по своим характеристикам являются явными и должны были быть обнаружены при приемке товара. Из представленных самим истцом в материалах дела фотографий видно, что данные недостатки носили явный характер и о несоответствии товара по данным критериям ТУ общество не могло не знать на момент его передачи продавцом.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт поставки ответчиком продукции не соответствующей ТУ 2413-214-00203312-2002 с изм. 1-4.

Кроме того, ответчиком в апелляционной инстанции также представлено письмо изготовителя продукции от 08.12.2010, в котором последний сообщает, что количество поступившего для исследования и испытания пробы продукта не позволяет установить фактическую воспроизводимость метола, который влияет на возможность использования по назначению всей продукции.

Истцом не производилась проверка качества товара иным способом или повторная проверка изготовителем, в связи с чем, полученный результаты проб также не могут быть признаны достаточным доказательствам, свидетельствующим о некачественности полученного истцом товара и невозможности его использования в производстве.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и правомерно отказал обществу в удовлетворении иска. Нормы материального права применены арбитражным судом Краснодарского края правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких условиях оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-15204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева