Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2002 г. N КА-А40/4948-02 Удовлетворяя иск о взыскании суммы излишне взысканных налогов, суд исходил из правомерности исчисления истцом сумм налогов, представленных к возврату, и процентов за просрочку возврата налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2002 г. N КА-А40/4948-02

Решением от 11.03.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "Рэди-Строй" к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о взыскании с налогового органа 2 825 руб. 11 коп. суммы излишне взысканного налога на пользователей автодорог с начислением процентов за несвоевременный возврат в сумме 13 854 руб. и 35 931 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, с учетом уточнения предмета иска.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять новое решение, поскольку отсутствует спор о взыскании излишне уплаченных сумм налога и судом неправильно применены нормы ст. 78 НК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик письмом N 055 (л.д. 9) с отметкой в получении налоговым органом от 25.10.2001 просил вернуть на расчетный счет сумму излишне уплаченного НДС в размере 610 000 руб. и сумму налога на пользователей автодорог в размере 40 000 руб., принудительно взысканную ответчикам 06.10.2000 г. на основании решения Инспекции МНС РФ N 2 от 28.07.2000 N 301, которое позднее было признано арбитражным судом г. Москвы частично недействительным. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик заявил, что к моменту рассмотрения дела по существу налогоплательщик не имел задолженности по налогу на прибыль и пеням, отраженной в решении Инспекции МНС РФ N 2 28.07.2000 N 301 г., которая была списана налоговым органом 26.11.01 и подтверждается актом сверки (л.д. 6-8).

Суд установил, что налоговый орган возвратил истцу 20.02.2002 сумму излишне уплаченного НДС в размере 610 000 руб. (л.д. 35), поскольку в силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Факт невозвращения истцу суммы в размере 2 825 руб. налога на пользователей автодорог, совпадающей с исковыми требованиями, судом установлен и подтверждается материалами дела (л.д. 36), а также частичная оплата подтверждается налоговым органом.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не вправе уменьшать налог на пользователей автодорог на сумму начисленного штрафа обоснован, поскольку законодательство по налогам и сборам не предусматривает возможность зачета начисленного Инспекцией штрафа при возврате суммы излишне взысканного налога.

Кроме того, меры налоговой ответственности взыскиваются с налогоплательщика в силу ст. 105 НК РФ в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец правомерно исчислил проценты на несвоевременно возвращенную налоговым органом сумму налогов обоснован, поскольку подтверждается нормами ст. 78, 79 НК РФ.

Суд установил полное соответствие сумм начисленных процентов заявленным исковым требованиям.

Довод налогового органа о том, что отсутствует предмет спора - уже рассматривался судом апелляционной инстанции и не был принят, поскольку факт неполного возвращения сумм налогов судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что сумма в размере 2 825 руб. налога на пользователей автодорог удержана в счет налоговых санкций (штрафов), начисленных ранее налоговым органом из-за задолженности истца по налогу на прибыль не приняты кассационной инстанцией, поскольку согласно п. 7 ст. 78 НК РФ к такому виду зачета принимаются только недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду) и возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Доводы налогового органа о том, что взыскание суммы в размере 2 825 руб. произведено в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу не принят кассационной инстанцией, поскольку налоговый орган признал отсутствие недоимки у истца по налогам и пеням, а также возвратил переплаченную сумму. Кроме того, истец в судебном заседании кассационной коллегии устно заявил, что налоговый орган полностью возвратил переплаченные суммы налогов.

Суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо других оснований для отказа в возмещении суммы излишне взысканного налога на пользователей автодорог с начислением процентов за несвоевременный возврат и процентов за несвоевременный возврат НДС не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2002 и постановление от 20.05.2002 по делу N А40-430/01-76-5 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.