Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2011 г. N Ф08-2410/11 по делу N А53-4331/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2009 г. N А53-4331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Глобус"" (ИНН 6164205858, ОГРН 1026103275593) - Несмеяновой С.А. (конкурсный управляющий), Короглуевой Е.А. (доверенность от 13.05.2011), Мельдера А.А. (доверенность от 01.03.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МБВ" (ИНН 6154060988, ОГРН 1026102589314) - Барышова С.В. (доверенность от 29.11.2010), Новгородова Я.Д. (доверенность от 28.08.2009), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБВ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-4331/2008, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "РПК "Глобус"" (далее - компания, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "МБВ" (далее - общество, ответчик) с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата компании недвижимого имущества: строения площадью 53,4 кв. м (литера А), строения (лаборатория) площадью 79,1 кв. м (литера В), строения площадью 1289,4 кв. м (литера Ш), склада площадью 107,7 кв. м (литера Б), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 4 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования мотивированы наличием заинтересованности в совершении названной сделки руководителей соответствующих юридических лиц, в связи с чем обществу были причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена с заинтересованностью директора приобретателя (общества) и одновременно участника компании - Батычкиной Т.Г. (она же с 27.04.2006 Мэртен Т.Г. - свидетельство о перемене имени; т. 3, л. д. 10) и является убыточной для компании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал недоказанным вывод об убыточности оспариваемого договора, а также указал, что суды не установили, от кого банк "Анталбанк" получил вексель N 0015648; не выяснили, не свидетельствует ли предъявление обществом компании (заемщиком по договору займа от 20.04.2005) к погашению векселей, указанных в акте приема-передачи от 20.04.2005, о фактическом получении векселей от заимодавца и, следовательно, наличии между компанией и Хохловым А.О фактических обязательственных отношений по займу, расчет по которым осуществило общество на основании письма компании от 30.03.2006, передав кредитору последнего 20 млн рублей, составляющих стоимость приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности убыточности спорной сделки, поскольку проведение реконструкции отчуждаемого объекта не свидетельствует о превышении его рыночной стоимости над ценой отчуждения. Относительно безденежности договора суд указал, что между директором общества Хохловым А.О. и компанией возникли фактические заемные отношения, поэтому предоставление денежных средств обществом Хохлову А.О. по поручению общества является надлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 01.04.2010 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные судебной экспертизы о стоимости спорных объектов на момент их отчуждения, прекращение производственной деятельности истца в связи с отчуждением названного имущества, неполучение компанией встречного обеспечения, пришел к выводу об убыточности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2006.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 судом исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении постановления от 14.02.2011: площадь объекта - строения под литерой Ш указана 1872,5 кв. м.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 01.03.2011 и постановление от 14.02.2011, решение от 01.04.2010 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пренебрег указаниями суда кассационной инстанции, сделал выводы о стоимости строения под литерой Ш исключительно на экспертном заключении и не исследовал вопрос о том, кем была выполнена реконструкция названного строения, в результате которой увеличилась его цена. В договоре от 15.07.2004 N 22/04, заключенном между ООО "Фирма "Усадьба"" и компанией, не указано какой объект подлежит реконструкции. Представленные в дело сметы на производство работ, справки формы КС-2, платежные документы, акт сверки расчетов не свидетельствуют о выполнении этих работ. Суд переложил свои обязанности по исследованию доказательств на эксперта, что привело к установлению ложных обстоятельств. Распоряжением главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 12.05.2004 N 59, протокола рассмотрения рабочего проекта реконструкции объектов под литерами А, Б, В, Ш, свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на здание под литерой Ш, положительного сводного заключения N 0409.2005-00-00-00, разрешения на строительство, выданного обществу, следует, что реконструкция здания под литерой Ш выполнена обществом, компания не могла реконструировать названный объект. В экспертном заключении не отражено место проведения экспертизы, ее предмет, выводы носят вероятностный характер, выводы эксперта относительно стоимости здания под литерой Ш не обоснованы, не использованы все возможные подходы оценки. Судом ошибочно установлен размер убытков на момент совершения сделки. Суд неверно указал на отсутствие обязательственных отношений Хохлова А.О. и компании, а также на недобросовестность общества. В сложившейся обстановке реституция невозможна, так как предмет сделки изменен ввиду произведенного капитального ремонта. Факт наличия убытков у компании не связан с отчуждением здания под литерой Ш, общество не осуществляло деятельность в этом здании. Определением от 01.03.2011 изменено содержание постановления от 14.02.2011, удовлетворено требование, которое не заявлялось истцом (о признании права на здание под литерой Ш площадью 1872,5 кв. м).

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 и определение от 01.03.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства общества надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; на основании части 1 статьи 158 Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

С учетом явки представителей общества в судебное заседание, имеющихся в материалах дела доказательств направления ему копии возражений на кассационную жалобу, ходатайство общества об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.03.2006 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: строения площадью 53,4 кв. м (литера А), строения (лаборатория) площадью 79,1 кв. м (литера В), строения площадью 1 289,4 кв. м (литера Ш), склада площадью 107,7 кв. м (литера Б), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 4. Цена сделки согласована в размере 20 млн рублей.

Со стороны продавца договор подписал генеральный директор - Хохлов А.О., со стороны покупателя - директор Батычкина Т.Г. (она же согласно свидетельству о перемене имени с 27.04.2006 Мэртен Т.Г.).

По данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки Батычкина (Мэртен) Т.Г. являлась участником компании с долей в уставном капитале в размере 37% (т. 1, л. д. 19 - 28) и одновременно участником и директором общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Несмеянова С.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи от 20.03.2006, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 3 статьи 129 названного Закона, обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в частности, экспертное заключение от 23.12.2010 (т. 18, л. д. 78 - 105), договор от 15.07.2004 N 22/04, письма ООО "Гипростройдормаш" от 26.08.2008 N 15-11/140, от 26.02.2009 N 15-011/57, возражения ответчика относительно стоимости спорного имущества, основанные на отчете независимого оценщика Коротковой О.В. N 7/03-06 (т. 16, л. д. 75 - 127), договор купли-продажи от 26.04.2005 N 15 (т. 8, л. д. 58, 59), договор займа векселей от 20.04.2005 (т. 8, л. д. 54 - 56), обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-167179/2009 и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу N 2-449-10, показания Батычкиной Т.Г. в уголовном деле (т. 16, л. д. 145), содержание кассовой книги общества, сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, так как в ней имеется заинтересованность и в результате ее совершения компании причинены убытки.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 26.11.2006, степень готовности объекта составляла 93,76% (т. 15, л. д. 148).

Из письма ООО "Гипростройдормаш" (автора реконструкции здания под литерой Ш) от 26.08.2008 N 15-11/140 следует, что по состоянию на 25.08.2008 готовность объекта составила 81%; из письма от 26.02.2009 N 15-011/57 видно, что по состоянию на 25.02.2009 - 85% (т. 13 л. д., 111, 112).

Согласно выводам эксперта по состоянию на 09.11.2005 процент готовности объекта под литерой Ш должен был составлять 55%, по состоянию на 20.03.2006 - 68%, с учетом допустимой погрешности процент готовности объекта на 09.11.2005 составлял не менее 44%, а на 20.03.2006 - не менее 54%.

С учетом сделанных выводов о состоянии объекта на 20.03.2006 (день совершения оспариваемой сделки), исходя из существующей ценовой ситуации, эксперт пришел к выводу, что стоимость здания под литерой Ш на указанную дату находилась в диапазоне от 42,5 млн рублей до 57,4 млн. рублей. Указанные выводы эксперта не опровергнуты ответчиком. Представленный ответчиком отчет об оценке обоснованно не принят судом как достоверный, поскольку на фотографиях объекта оценки, приложенных к отчету, отчетливо видна сформированная листва на кронах деревьев, что невозможно в городе Ростове-на-Дону в марте месяце в силу природно-климатических условий, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в осмотре оценщиком объекта оценки; при расчете рыночной стоимости права пользования земельным участком оценщик указал, что срок договора аренды земельного участка, на котором расположены предметы оценки, заканчивается в текущем 2006 году (т. 16, л. д. 106), однако согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 03.08.2005 N 27994 срок договора аренды установлен с 12.01.2004 по 12.01.2053.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности судебной экспертизы, более низкой стоимости здания под литерой Ш в момент заключения спорного договора направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном производстве. Неуказание в заключении от 23.12.2010 N 261\30\1 места проведения экспертизы не свидетельствует о недостоверности; из содержания названного документа достаточно ясно, какой объект является предметом оценки. Аргументы общества основаны на формальных нарушениях без указания на возможные негативные последствия этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание заниженную стоимость имущества, отсутствие реального встречного предоставления, пришел к обоснованному выводу об убыточности оспариваемой сделки.

Согласно доводам Хохлова А.О. им переданы компании векселя на сумму 20 млн рублей, в связи с чем возникло заемное обязательство этой организации перед ее руководителем.

По договору купли-продажи от 26.04.2005 N 15 компания, в лице директора Хохлова А.О., продала полученные ранее от Хохлова А.О. векселя ООО "СтройКомпаньон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-167179/2009 установлено, что указанные в договоре займа векселя от 20.04.2005 и договоре купли-продажи от 26.04.2005 N 15 в момент совершения названных сделок находились в собственности и во владении (хранилище) КБ "Анталбанк" (ООО), а впоследствии были предъявлены к исполнению или реализованы иным лицам.

В целях выяснения вопроса об оплате ООО "СтройКомпаньон" приобретенных векселей судом апелляционной инстанции был направлен запрос данному обществу. Однако в связи с отсутствием организации по юридическому адресу судебный запрос не был доставлен.

В протоколе судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2010 по уголовному делу N 1-343/10 отражены показания Батычкиной Т.Г., согласно которым последняя подписывала акты приема-передачи векселей, а также договоры займа, однако векселя не видела (т. 16, л. д. 145).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об убыточности спорной сделки, отсутствии реального встречного предоставления со стороны покупателя и наличия условий для удовлетворения иска на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершения спорной сделки. Факт осуществления в спорном помещении деятельности с учетом названных обстоятельств не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним площади здания в литере Ш 1872,5 кв. м, право на которое зарегистрировано за ответчиком, правомерно удовлетворил требование о реституции и определением от 01.03.2011 исправил ошибку в показаниях площади названного объекта. Данный показатель площади также отражен в техническом паспорте, изготовленном в 2005 году, при этом в нем имеется указание на реконструкцию объекта.

Кроме того, истец до принятия решения судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении оснований иска (т. 13, л. д. 35 - 37) и уточнил площадь строения литера Ш. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно рассматривал фактически заявленные требования.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МБВ" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (с учетом определения от 01.03.2011) по делу N А53-4331/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников