Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2923/11 по делу N А20-1050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - Тенгизова Аслана Анатольевича - Балкизова З.З. (доверенность от 24.05.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЗЕКО"" (ИНН 0721004795, ОГРН 1030700230032), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ-7" (ИНН 0721013535, ОГРН 1050700632542), третьих лиц: Хамирзоковой Марьяны Руслановны и Бжамбеева Олега Муаедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тенгизова А.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2010 (судья Байзулаев Р.И., арбитражные заседатели Кафоев В.П., Цой И.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А20-1050/2010, установил следующее.

ООО "Холдинговая компания "ЗЕКО"" (далее - компания "ЗЕКО") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ОКСИ-7" о взыскании 3 500 тыс. рублей по договору займа от 01.09.2008 и 909 040 рублей процентов за пользование заемными средствами; истребовании строительного оборудования из незаконного владения ответчика (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тенгизов А.А. (участник ООО "ОКСИ-7", заявивший о принадлежности ему спорного оборудования на основании договора дарения от 28.01.2008), Хамирзокова М.Р. (покупатель оборудования у Тенгизова А.А. по договору от 15.01.2010) и Бжамбеев О.М. (учредитель компании "ЗЕКО", являющийся, по утверждению Тенгизова А.А., дарителем оборудования).

Решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2011, с ответчика взыскано 3 500 тыс. рублей долга и 896 575 рублей 33 копейки процентов по договору займа; имущество истребовано из незаконного владения ответчика; прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "ОКСИ-7" платы за субаренду спорного оборудования ввиду исключения договора субаренды из числа доказательств и отказа истца от этих требований. Удовлетворяя виндикационные требования компании "ЗЕКО", суды пришли к выводу, что она является законным владельцем строительного оборудования (арендатором), поскольку в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы договор дарения оборудования Тенгизову А.А. подписан от имени Бжамбеева О.М. иным лицом.

В кассационной жалобе Тенгизов А.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворения виндикационных требований. Заявитель считает, что при наличии противоречий между заключением почерковедческой экспертизы и показаниями свидетеля Кумыкова А.Р., подробно рассказавшего об обстоятельствах подписания Бжамбеевым О.М. договора дарения, судебные инстанции обязаны были удовлетворить неоднократно заявлявшееся Тенгизовым А.А. ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению Тенгизова А.А., наличие у него права собственности на спорное имущество подтверждается также договором купли-продажи этого имущества, заключенным 27.05.2008 между ним в качестве продавца и компанией "ЗЕКО" в качестве покупателя. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм Семейного кодекса Российской Федерации судами, пришедшими к выводу о ничтожности договора дарения в связи с отсутствием согласия супруги Бжамбеева О.М. на совершение дарения совместного имущества.

В судебном заседании представитель Тенгизова А.А. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Тенгизова А.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Выводы судебных инстанций, касающиеся новации обязательств сторон из договора поставки от 25.07.2008 в заемные обязательства, и решение в части взыскания заемных средств участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом кассационного рассмотрения.

Тенгизов А.А. не согласен с решением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование данного требования компания "ЗЕКО" указала, что строительное оборудование (33 позиции, в том числе башенный кран КБ-308, комплекты опалубки, вагончики, балки, бадьи для раствора и др.) передано обществу "ОКСИ-7" в связи с намерением сторон заключить договор субаренды данного оборудования, перевезенного истцом на строительную площадку ответчика по адресу: г. Нальчик, ул. Захарова, 79. Истец также указал, что владел оборудованием на основании договора аренды от 13.08.2007 с его собственником - Бжамбеевым О.М. Данный договор, сроком действия с 13.08.2007 по 31.01.2010, предусматривал право сдачи имущества в субаренду. Бжамбеев О.М. приобрел право собственности на оборудование по соглашению об отступном от 02.03.2007 с ООО "Окси", являясь его единственным учредителем и участником.

В процессе рассмотрения спора указанное основание приобретения Бжамбеевым О.М. права собственности на оборудование участвующими в деле лицами не оспаривалось. Судами также установлено, что ООО "Окси" ликвидировано, а ООО "ОКСИ-7" является созданным тем же Бжамбеевым О.М. самостоятельным юридическим лицом.

15 февраля 2008 года единственным участником ООО "ОКСИ-7" Бжамбеевым О.М. принято решение о безвозмездной передаче уставного капитала Тенгизову А.А. и Жамбаеву В.Ч. - по 50%.

Компания "ЗЕКО" обратилась к директору ООО "ОКСИ-7" Жамбаеву В.Ч. с претензией от 12.03.2010 (т. 1, л. д. 52) о возврате оборудования и погашении 5 млн рублей арендной платы по договору субаренды от 01.09.2007. В связи с неудовлетворением претензии компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик и Тенгизов А.А. в обоснование возражений на требование о виндикации имущества сослались на договор от 28.01.2008 (т. 2, л. д. 38), согласно которому Бжамбеев О.М. подарил оборудование Тенгизову А.А., сдавшему его в аренду ООО "ОКСИ-7" по договору от 22.12.2008 (т. 2, л. д. 53).

В опровержение доводов ответчика и третьего лица о принадлежности имущества Тенгизову А.А. компания "ЗЕКО" (участником которой является Бжамбеев О.М., а директором - Бжамбеев А.М.) представила суду кредитные договоры со Сбербанком России от 15.08.2008 и 07.10.2009 (т. 1, л. д. 69 - 74 и 87 - 96), из условий которых, в частности, следует, что строительное оборудование принадлежит компании, в указанный период находилось у банка в залоге и залогодатель (компания) обязан его застраховать. Истцом также представлены документы, подтверждающие страхование им находящегося в залоге оборудования в ОАО "ГСК "Югория"" (т. 4) после предполагаемого дарения. Кроме того, компания и Бжамбеев О.М. заявили ходатайство об экспертизе подписи последнего в договоре дарения и акте приема-передачи оборудования Тенгизову А.А.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического Центра МВД по КБР от 13.09.2010 N 2437 указано, что договор дарения и акт приема-передачи строительного оборудования от имени дарителя подписаны не Бжамбеевым О.М., а иным лицом. Эксперт установил совокупность различающихся устойчивых и существенных признаков в подписях от имени Бжамбеева О.М. в исследуемых документах и экспериментальных образцах, проиллюстрировав свой вывод фотографиями с увеличенным изображением обнаруженных различий.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Рассмотрев ходатайство Тенгизова А.А. о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной нормой оснований для ее проведения. По ходатайству Тенгизова А.А. допрашивались свидетели Кумыков А.Р. и Абрегов К.Ч. Оценивая пояснения названных лиц, суд, в частности, учел, что Кумыков А.Р. является главным бухгалтером ООО "ОКСИ-7", а Абрегов К.Ч. процесса подписания и самого договора дарения не видел. Вывод суда о том, что показания свидетелей не дают оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, достаточно мотивирован, не опровергнут в кассационной жалобе и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому или символической передачей (вручение ключей и т. п.), может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем движимого имущества является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В этих случаях договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Из приведенной нормы следует, что и в отсутствие подписанного предполагаемым дарителем договора Тенгизов А.А. мог ссылаться на совершение в устной форме дарения оборудования, являющегося движимым имуществом, однако в этом случае он должен был доказать факт вручения или символической передачи дара, находящегося с сентября 2007 года на строительной площадке. Таких доказательств не представлено, наличие подписи дарителя в акте приема-передачи также опровергнуто экспертным заключением.

В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и Тенгизов А.А. в суде первой инстанции не приводили доводов о том, что право собственности последнего на спорное оборудование может быть подтверждено договором купли-продажи от 27.05.2008. Данный договор представлен в апелляционную инстанцию в виде ксерокопии (т. 5, л. д. 174). Ответчик и Тенгизов А.А. поясняли, что договор не исполнялся, компания "ЗЕКО", указанная в договоре в качестве покупателя, не выплачивала Тенгизову А.А., указанному в договоре продавцом, покупную стоимость. Поскольку ответчик и третье лицо не ссылались на договор купли-продажи от 27.05.2008 в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, у истца отсутствовала необходимость и возможность представлять встречные возражения по данному доказательству, а у суда первой инстанции отсутствовала возможность его исследовать.

Установив факт принадлежности оборудования на праве собственности Бжамбееву А.М. и факт передачи им оборудования в аренду компании "ЗЕКО", суд с применением статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил виндикационный иск законного владельца к лицу, удерживающему имущество без правовых оснований.

Суды, указав на отсутствие согласия супруги Бжамбеева А.М. на дарение, не делали вывод о ничтожности сделки в связи с этим обстоятельством.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А20-1050/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи:

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков