Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 16АП-3078/2010

г. Ессентуки

Дело N А20-1050/2010

10 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тенгизова Аслана Анатольевича и Хамирзоковой Марьяны Руслановны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2010 по делу А20-1050/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "ЗЕКО" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСИ -7", с участием третьих лиц - Тенгизова Аслана Анатольевича, Хамирзоковой Марьяны Руслановны, Бжамбеева Олега Муаедовича, о взыскании 10 409 040 рублей и обязании возвратить арендованное по договору от 01.09.2007 оборудование,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "ЗЕКО" - Тхагапсоева А.С. доверенность от 20.08.2010;

Тенгизова А.А. лично;

Хамирзоковой М.Р. лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Окси-7" не явились, извещены (уведомление N 512379);

от Бжамбеева Олега Муаедовича - не явились, извещен (конверт возвращен);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания ООО "ЗЕКО" (ИНН 0721004795 ОГРН 1030700230032) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСИ-7" (ИНН 0721013535 ОГРН 1050700632542) (далее - ответчик) о взыскании 10 409 040 рублей, из которых: 3 500 000 рублей займ, 909 040 рублей проценты за пользование заемными средствами, 5 000 000 рублей субарендная плата за пользование строительным оборудованием, 1 000 000 рублей неустойка за просрочку возврата имущества и обязании возвратить арендованное по договору от 01.09.2007 оборудование.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания субарендной платы и штрафа за ее неуплату, Уточнил исковые требования и просил взыскать 3 500 000 рублей суммы займа, 909 040 рублей процентов и истребовать имущество (строительное оборудование) из чужого незаконного владения. Уточненные требования приняты судом.

Решением от 19.10.2010 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 000 рублей займа, 896 575 рублей 33 копеек процентов, истребовал из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца строительное оборудование, находящееся по адресу: гор. Нальчик, ул. Захарова, 79: Элементы опалубки стен - 1 комплект; Элементы опалубки колонн - 1 комплект; Элементы опалубки перекрытий - 1 комплект; Бадья V=1 мЗ - 1 штука; Бадья V=2 мЗ - 1 штука; Кран башенный КБ-308 - 1 штука; Стойка - 500 штук; Тренога - 80 штук; Горизонталь 3 м. - 22 штуки; Диагональ 3 м. - 20 штук; Кронштейн (к лесам) - 12 штук; Рама с лестницей - 6 штук; Рама без лестницы - 37 штук; Ригеля - 98 штук; Цементный ларь - 1 штука; Отрезной станок - 1 штука; Мешалка - 1 штука; Проемные формы - 55 штук; Труба пол. д. 40 п.м. - 40 штук; Щит пожарный в комплекте - 1 штука; Пояс монтажный - 3 штуки; Черенки для лопат - 110 штук; Каски - 5 штук; Канал. соединит. плост. д. 100 - 10 штук; Тройники канализ. д. 100 - 8 штук; Углы д. 100 - 9 штук; Тройники с отводом на 50 д. 100 - 7 штук; Тройники чугунные д. 100 - 6 штук; Шланг кислородный с резаком - 1 штука; Вагончик - 2 штуки; Балки деревянные 4,5 м. - 200 штук; Балки деревянные до 2,5 м. - 50 штук; Фанера ламинированная 2,44x1,22 - 151 штука. В удовлетворении остальной части требований отказал. Производство по делу в части взыскания субарендой платы прекратил. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с истца в доход бюджета 500 рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований и оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Тенгизов Аслан Анатольевич и Хамирзокова Марьяна Руслановна обратились с апелляционными жалобами

Тенгизов Аслан Анатольевич в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2010 по делу А20-1050/2010 в части истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца строительного оборудования, находящегося по адресу: город Нальчик, улица Захарова, 79 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание показания свидетелей, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного дела, экспертиза проведена экспертом, в отношении которого имеются сомнения по поводу объективности и независимости проведенной экспертизы.

Хамирзокова Марьяна Руслановна в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2010 по делу А20-1050/2010 в части истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца строительного оборудования, находящегося по адресу: город Нальчик, улица Захарова, 79, отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не принял во внимание свидетельские показания, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Тенгизов Аслан Анатольевич и Хамирзокова Марьяна Руслановна поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель истца, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2010 по делу А20-1050/2010 в части истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца строительного оборудования, находящееся по адресу: гор. Нальчик, ул. Захарова, 79: Элементы опалубки стен - 1 комплект; Элементы опалубки колонн - 1 комплект; Элементы опалубки перекрытий - 1 комплект; Бадья V=1 мЗ - 1 штука; Бадья V=2 мЗ - 1 штука; Кран башенный КБ-308 - 1 штука; Стойка - 500 штук; Тренога - 80 штук; Горизонталь 3 м. - 22 штуки; Диагональ 3 м. - 20 штук; Кронштейн (к лесам) - 12 штук; Рама с лестницей - 6 штук; Рама без лестницы - 37 штук; Ригеля - 98 штук; Цементный ларь - 1 штука; Отрезной станок - 1 штука; Мешалка - 1 штука; Проемные формы - 55 штук; Труба пол. д. 40 п.м. - 40 штук; Щит пожарный в комплекте - 1 штука; Пояс монтажный - 3 штуки; Черенки для лопат - 110 штук; Каски - 5 штук; Канал. соединит. плост. д. 100 - 10 штук; Тройники канализ. д. 100 - 8 штук; Углы д. 100 - 9 штук; Тройники с отводом на 50 д. 100 - 7 штук; Тройники чугунные д. 100 - 6 штук; Шланг кислородный с резаком - 1 штука; Вагончик - 2 штуки; Балки деревянные 4,5 м. - 200 штук; Балки деревянные до 2,5 м. - 50 штук; Фанера ламинированная 2,44x1,22 - 151 штука является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между сторонами заключен договор поставки б/н, по условиям которого ответчик обязался поставить в ассортименте арматуру, а истец произвести 100% предоплату (пункт 1.1). Цена договора составляет 3 500 000 рублей (пункт 5.1). Во исполнение принятых обязательств истец платежным поручением от 18.08.2008 N 15 произвел предоплату в размере 3 500 000 рублей, однако ответчиком поставка продукции не произведена.

01.09.2008 истец обратился в адрес ответчика письмом N 42 о расторжении договора поставки и с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от 01.09.2008 N 5 ответчик сообщил о невозможности возврата денег, предложил заключить соглашение о новации и принять участие в строительстве дома в качестве подрядной организации на взаимовыгодных условиях.

01.08.2008 между сторонами заключено соглашение о новации.

На основании названного соглашения сторонами 01.08.2008 заключен договор займа на 1 год, по условиям которого истец (заимодавец) передал, а ответчик (заемщик) принял денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве займа перечисленных платежным поручением от 18.08.2008 N 15 (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора заемные средства предоставляются на срок до 18.08.2009 с уплатой 17% годовых.

Обязательство ответчика по поставке арматуры, заменено на возврат займа с уплатой процентов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2002 Бжамбеевым О.М. было создано ООО "Окси" (ОГРН 1020700745383, юридический адрес: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 5/95) с назначением себя директором.

19.12.2005 принято решение о создании ООО "ОКСИ -7" (ОГРН 1050700632542, юридический адрес: г. Нальчик, ул. Кулиева, 17"а") с назначением себя директором.

02.03.2007 решением участника ООО "Окси" Бжамбеевым О.М. в счет взаиморасчетов с учредителем Бжамбеевым О.М. за 2005, 2006 годы ему передано строительное оборудование на сумму 6 880 500 рублей с составлением акта приема-передачи (л.д. 20, 140, т. 2).

Согласно этому акту передано следующее имущество: кран башенный КБ-308 - 1 штука; ларь цементный - 1 штука; отрезной станок - 1 штука; мешалка - 1 штука; проемные формы - 55 штук; труба пол. д. 40 п.м. - 40 штук; щит пожарный в комплекте - 1 штука; пояс монтажный - 3 штуки; черенки для лопат - 110 штук; каски - 5 штук; канализ. соединит. плост. д. 100 - 10 штук; тройники канализ. д. 100 - 8 штук; углы д. 100 - 9 штук; тройники с отводом на 50 д. 100 - 7 штук; тройники чугунные д. 100 - 6 штук; шланг кислородный с резаком - 1 штука; вагончик - 2 штуки; стойка 20 кН - 317 штук; стойка 10 кН - 41 штука; балки деревянные 4,5 м. - 200 штук; балки деревянные до 2,5 м. - 50 штук; фанера ламинированная 2,44x1,22 - 189 штук; стойки лесов - 43 штуки; горизонтальная труба лесов - 20 штук; диагональная труба лесов - 2 штуки; стеновой щит 300 х 135 - 24 штуки; стеновой щит 300 х 125 - 4 штуки; стеновой щит 300 х 90 - 8 штук; стеновой щит 300 х 70 - 10 штук; стеновой щит 300 х 60 - 12 штук; стеновой щит 300 х 55 - 12 штук; стеновой щит 300 х 40 - 4 штуки; дистанционная вставка 300 х 30 - 24 штуки; угол внутренний 90 гр. h = 300 - 16 штук; угол наружный 90 гр. h = 300 - 4 штуки; подкос 300 - 12 штук; консоль -2 штуки; выравниватель В125 - 48 штук; стяжной болт - 160 штук; замок - 218 штук; стяжка L =70 см. - 123 штуки; гайка - 246 штук; трубка ПВХ м. - 876 метров; захват - 2 штуки; стеновой щит 300 х 40 - 64 штуки; угол наружный 90 гр. h = 300 - 64 штуки; замок - 512 штук; подкос 300 - 32 штуки; стяжной болт - 64 штуки; стойка 30 кН - 142 штуки; тренога -80 штук; унивилка - 185 штук; балка перекрытия 330 см. - 43 штуки; балка перекрытия 290 см. - 18 штук; балка перекрытия 230 см. - 118 штук; бадья V=1 мЗ - 1 штука; бадья V=2 мЗ -1 штука; настилы - 60 штук; ригеля - 98 штук; бадья V=1 мЗ - 1 штука; бадья V=2 мЗ - 1 штука; настилы - 60 штук; ригеля - 98 штук; крепления к стене - 12 штук.

13.08.2007 между Бжамбеевым О.М. и истцом заключен договор аренды, по условиям которого первый обязался передать в аренду строительное оборудование согласно приложению N 1, а второй принять и производить оплату в размере 1 800 000 рублей в год (пункты 1.1, 3.1). Срок аренды установлен с 13.08.2007 по 31.01.2010 (пункт 4.1). Арендатор вправе сдать имущество в субаренду (пункт 1.3).

Согласно приложенному к договору аренды акту приема-передачи Бжамбеевым О.М. (арендодатель) истцом (арендатор) передано следующее имущество: элементы опалубки стен - 1 комплект; элементы опалубки колонн - 1 комплект; элементы опалубки перекрытий - 1 комплект; бадья V=1 мЗ - 1 штука; бадья V=2 мЗ - 1 штука; кран башенный КБ-308 - 1 штука; стойка - 500 штук; тренога - 80 штук; горизонталь 3 м. - 22 штуки; диагональ 3 м. -20 штук; крон штейн (к лесам) - 12 штук; рама с лестницей - 6 штук; рама без лестницы - 37 штук; ригеля - 98 штук; цементный ларь - 1 штука; отрезной станок - 1 штука; мешалка - 1 штука; проемные формы - 55 штук; труба пол. д. 40 п.м. - 40 штук; щит пожарный в комплекте - 1 штука; пояс монтажный - 3 штуки; черенки для лопат - 110 штук; каски - 5 штук; канал. соединит. плост. д. 100 - 10 штук; тройники канализ. д. 100 - 8 штук; углы д. 100 - 9 штук; тройники с отводом на 50 д. 100 - 7 штук; тройники чугунные д. 100 - 6 штук; шлан г кислородный с резаком - 1 штука; вагончик - 2 штуки; балки деревянные 4,5 м. - 200 штук; балки деревянные до 2,5 м. - 50 штук; фанера ламинированная 2,44x1,22 - 151 штука.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют возражения арендодателя по поводу договора аренды от 13.08.2007.

Вышеуказанное строительное оборудование было завезено на строящийся объект по адресу: г. Нальчик, ул. Захохова,79 (жилой многоквартирный дом) для последующей сдачи в субаренду.

15.02.2008 единственным участником ООО "ОКСИ - 7" Бжамбеевым О.М. было принято решение N 1 о выходе из состава учредителей, безвозмездной передаче 50 % уставного капитала - Тенгизову А.А., 50 % уставного капитала - Жамбаеву В.Ч. и приказом от 15.02.2008 N 01- П сложил с себя полномочия директора.

Собрание учредителей от 15.02.2008, оформленное протоколом N 1, назначило директором ответчика Жамбаева В. Ч.

Как установлено судом первой инстанции Жамбаевым В.Ч. не оспаривается тот факт, что до назначения его директором спорное оборудование находилось по адресу: г. Нальчик, ул. Захарова, 79, но отрицает заключение с кем-либо договора субаренды и считает, что спорное строительное оборудование принадлежит Тенгизову А.А., которому это имущество передано Бжамбеевым О.М. по договору дарения от 28.01.2008.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.

Истец и Бжамбеев О.М. отрицают факт дарения и первым заявлено о проведении экспертизы на предмет подписания договора от имени дарителя.

Определения суда от 03.09.2010 была проведена судебная почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР от 13.09.2010 N 2437 следует, что договор дарения и акт приема - передачи строительного оборудования от имени дарителя подписаны не Бжамбеевым О.М., а иным лицом.

Заявителем не было представлено доказательств позволяющих усомниться в объективности или независимости эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, в связи с чем данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Бжамбеев О.М., также было представлено заявление супруги - Бжамбеевой С.А. о том, что она не давала согласия на дарение строительного оборудования.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Заявителями не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бжамбеева С.А. наделяла кого - либо полномочиями подарить спорное строительное оборудование стоимостью около 6 000 000 рублей.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, содействующими осуществлению правосудия, являются, в числе прочих, свидетели.

Частью 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

Следует отметить, что Кумыков Артур Русланович работает в должности главного бухгалтера ответчика и соответственно является заинтересованным лицом.

Свидетельские показания Кумыкова Артура Руслановича, Абрегова Каншуби Челиматовича не подтверждают факт заключения договора дарения, в связи с чем были правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор дарения является ничтожной сделкой, который не создает юридических последствий, а поэтому Тенгизов А.А. не приобретал право собственности на строительное оборудование и не мог это имущество продать Хамирзоковой М.Р. или заключить договор аренды с ответчиком.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Договор аренды, заключенный между Бжамбеевым О.М. и истцом является недействительным, спорное строительное оборудование находится в незаконном владении ответчика.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на основании договора, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Законным владельцем может быть и не собственник имущества, а наниматель (арендатор).

Согласно абзацу 2 пункта 34 и абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Материалами дела подтверждается наличие вещного права; имущество обладает идентификационными признаками; находится у ответчика в отсутствие обязательственных отношений с арендатором или собственником.

Поскольку претензионное письмо истца от 12.03.2010 N 10 о возврате строительного оборудования, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свидетельские показания Рамазанова Р.М. и Таумурзаева М.Д. не подтверждают приведенные заявителем доводы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции оформляются оправдательными документами, организации обязаны хранить первичные учетные документы не менее 5 лет и ответственность за хранение несет руководитель организации.

В материалах дела имеется ксерокопии накладной (л.д. 55- 56, т. 2) из которой видно, что в графе "По доверенности" отсутствует какая-либо запись и в этом документе указано, что груз получил Рамазанов Р.М.

Подлинник товарно-транспортной накладной от 14.12.2008 N 01 в материалаы дела представлен не был. Кроме того, копия этого документа предназначалась для направления в Ростехнадзор для исключении башенного крана из реестра опасных производственных объектов, о чем свидетельствует письмо ООО "Окси" от 26.02.2008 N 9.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма товарной накладной N ТОРГ - 12 (ТН). Эта форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Исходя из наименования реквизитов этой формы данная форма товарной накладной применяется в том случае, если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, то есть в том случае, когда товар поставляется покупателю на условиях самовывоза.

В рассматриваемом случае договор поставки строительного оборудования (14 позиций и в том числе башенный кран), указанного в товарной накладной, не заключался, товарно-материальные ценности не отгружались и не вывозились, поскольку по состоянию на 22.01.2008 они находились на объекте ответчика.

Лица, участвующие в деле, не отрицают то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде, башенный кран и остальное строительное оборудование находятся на объекте ответчика по адресу: г. Нальчик, ул. Захарова, 79.

Наименование строительного оборудования, указанное в акте приема-передачи по договору аренды, заключенному между Бжамбеевым О.М. и ООО ХК "ЗЕКО" дословно перечислено в акте приема-передачи по договору аренды от 22.12.2008 (л.д. 53-54, т.2), заключенному между Тенгизовым А.А. и Жамбаевым В.Ч., за исключением фанеры (позиция N 33). В первом случае его количество составляло 151 штука, во втором - 189 штук.

По ходатайству Тенгизова А.А. апелляционным судом было запрошено кредитное дело N 338000220 от 15.08.2008 и N 379000164 от 07.10.2009. Из представленных отделением Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 8631 по Кабардино-Балкарской Республики документов не усматривается, что договор купли-продажи от 27.05.2008 был расторгнут.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2010 по делу А20-1050/2010 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2010 по делу А20-1050/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова