Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КГ-А40/5006-02 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием подобных обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2002 г. N КГ-А40/5006-02

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 1 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства заявители обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника, из которых:

- Кулеш Г.М. - с жалобой от 13 декабря 2000 года, поскольку конкурсный управляющий своим решением от 02.11.2000 года отказал в признании ее требований на сумму 1.557,96 долларов США;

- Гунев П.А. - с жалобой от 13 декабря 2000 года на действия управляющего, отказавшего своим решением от 02.11.2000 года в признании его требований в размере 2.683,69 долл. США.;

- Лактионова О.П. - с жалобой от 13 декабря 2000 года на действия конкурсного управляющего, который решением от 29 октября 2000 года отказал в признании требований данного заявителя в сумме 1.928,69 долл. США.;

- Лактионова Н.М. - с жалобой от 13 декабря 2000 года на отказ конкурсного управляющего от 02.11.2000 года внести требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в размере 2.686,35 долл. США.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2001 года данные жалобы заявителей были удовлетворены частично: суд обязал конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения требования заявителей в следующих размерах:

- Лактионовой Н.М. - в размере 180,10 долларов США;

- Лактионовой О.П. - в сумме 132,87 долларов США;

- Кулеш Г.М. - в размере 293,19 долларов США;

- Гунева П.А. - в сумме 220,94 долларов США.

В остальной же части жалоб вышеназванных кредиторов производство по ним было прекращено, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 сентября 2001 года в удовлетворении требований заявителей по обжалованию отказа конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов проценты по договору, рассчитанные за период после даты отзыва у должника лицензии до даты признания должника банкротом, было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/510-02-1, N КГ-А40/510-02-2 определение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2001 года по настоящему делу в обжалуемой части было оставлено без изменения (т. 466, л.д. 181-185).

Кредиторы Лактионова О.П., Гунев П.А., Кулеш Г.М. и Лактионова Н.М. обратились 12 марта 2002 года с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 декабря 2001 года в той части, в которой производство по ранее поданным ими жалобам на действия конкурсного управляющего было прекращено.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2002 года в удовлетворении требований данных кредиторов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 декабря 2001 года было отказано (т. 466, л.д. 138-140).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе заявители Кулеш Г.М., Лактионова О.П., Гунев П.А. и Лактионова Н.М. просят отменить вышеназванное определение и принять новое решение, касающееся пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 декабря 2001 года, поскольку считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии определения от 28 мая 2002 года судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 58, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представители заявителей и должника не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные на этот случай законом меры по их надлежащему извещению о дне и месте рассмотрения жалобы, - от всех кредиторов, в частности, поступила телеграмма, в которой содержится просьба о рассмотрении данных жалоб в их отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб вышеназванных кредиторов, находит принятое по делу определение от 28 мая 2002 года в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку считает, что при рассмотрении по существу заявления Гунева П.А., Лактионовой О.П., Лактионовой Н.М. и Кулеш Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 декабря 2001 года суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права. К такому выводу, помимо вышеназванного, коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может, в частности, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт в случае, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю, или же произошла отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием к принятию данного решения.

В данном же случае судебная коллегия таких оснований к пересмотру определения суда от 11 декабря 2001 года по настоящему делу не усматривает, поскольку они как таковые в деле отсутствуют.

Ссылки же заявителей в жалобах на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 года как на достаточное, по их мнению, основание к такому пересмотру кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку данным постановлением определение суда от 29 сентября 2001 года было отменено в части лишь одного отказа в удовлетворении требований всех заявителей по настоящему делу и принято новое решение об удовлетворении их требований в данной части, т.е. данное определение было лишь изменено, а не отменено полностью, что, отнюдь, не одно и то же. Таким образом, постановление кассационной коллегии от 17.01.2002 года, на которое ссылаются заявители в жалобе, не может в данном случае служить в соответствии с требованиями ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2001 года.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.