Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КГ-А41/4999-02 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, суд исходил из того, что срок договора аренды истек, доказательств внесения ответчиком арендной платы не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2002 г. N КГ-А41/4999-02

Комитет по управлению имуществом г. Электросталь Московской области обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Зазвоновой С.А. о взыскании 858 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и пени, а также обязании ответчика освободить помещение по адресу: г. Электросталь, ул. Жулябина, д. 3, ком. 16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.02 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор от 04.09.2000 на аренду нежилого помещения. До истечения срока арендодатель сообщил арендатору о том, что новый договор заключаться не будет. Поскольку срок действия договора истек 31.12.2001, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещения. Суд установил, что помещение было передано арендатору, и он осуществлял пользование, оплачивая арендные платежи.

Суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а также о ничтожности договора.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права: ст. 611, п. 3 ст. 607, ст. 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, помещение арендатору по акту приема-передачи не передавалось им и не использовалось, в договоре в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, какое именно помещение на первом этаже пятиэтажного дома подлежало передаче в аренду. Суд неправомерно не применил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. договор заключен КУИ г. Электросталь, который не доказал право муниципальной собственности на сдаваемое в аренду помещение.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Предприятие без образования юридического лица Зазвоновой С.А., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дел, между сторонами заключен договор от 29.01.2001 N 2596 на аренду нежилого помещения площадью 18 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Электросталь, ул. Жулябина, д. 3. Срок договора определен с 04.01.2001 по 31.12.2001.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что помещение передано арендатору и он осуществлял пользование нежилым помещением.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за декабрь 2001 года, суд обоснованно в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск и взыскал сумму долга и пени за просрочку платежей, предусмотренную п. 4.1 договора (ст. 330 ГК РФ).

До истечения срока договора письмом от 16.11.2001 арендодатель - КУИ г. Электросталь сообщил арендатору о том, что договор аренды на нежилое помещение по указанному адресу на новый срок заключаться не будет.

В связи с истечением срока договора 31.12.2001 и отсутствием правовых оснований для его занятия, суд правомерно на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить нежилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности и недействительности договора субаренды от 29.01.2001 N 2596 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2002 по делу N А41-К1-3628/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 08.04.2002, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.02.