Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КГ-А40/5029-02 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что арендная плата за спорный период подлежит взысканию с ответчика как субсидиарного должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2002 г. N КГ-А40/5029-02

ООО "Спортивно-экипировочный центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Ликвидационной комиссии Учреждения Российского Футбольного Союза "Коллегия Футбольных Судей", Российскому Футбольному Союзу о взыскании 1.750.249 руб. 80 коп., составляющих 1.277.667 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2000 по 01.07.2001 по договору субаренды от 01.01.2000 N 86/1-КФС, 472.582 руб. 80 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Требование заявлено на основании ст.ст. 309, 310, 614, 395 ГК РФ.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать заявленную сумму иска с Общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз" как субсидиарного должника в соответствии со ст. 120 АПК РФ в связи с отсутствием денежных средств у должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 120 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04 2002 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор субаренды от 01.01.2000. Со стороны арендатора договор подписан лицом, не имеющим полномочий. Доказательств последующего одобрения сделки представителем не представлено. В связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате арендной платы.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.02 решение изменено. С Общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз" в пользу ООО "Спортивно-экипировочный центр" взыскано 1.277.667 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд указал, что представленные документы в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора Хусаинов С.Г. не был освобожден от обязанностей Председателя УРФС "КФС", а постановление от 10.11.99 N 65/1 не может являться бесспорным доказательством освобождения от должности Председателя коллегии. Арендная плата за период с 01.01.2000 по 01.07.2001 подлежит взысканию с ООО "Российский Футбольный Союз" как субсидиарного должника в соответствии с п. 1.7 Устава УРФС "КФС", ст.ст. 307, 309, 614, п. 2 ст. 120 ГК РФ.

На указанный судебный акт Общероссийской общественной организацией "Российский Футбольный Союз" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении решения в силе, поскольку судом нарушены нормы материального - ст.ст. 53, 183 ГК РФ и процессуального права - ст. 155 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основания.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спортивно-экипировочный центр" заключил с Учреждением Российского Футбольного Союза "Коллегия Футбольных Судей" (УРФС "КФС") договор от 01.01.2000 N 86/1-КФС субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, принадлежащего ОАО Комплекс гостиницы "Орленок".

От субарендатора договор подписан Председателем коллегии Хусаиновым С.Г.

Согласно Постановлению заседания Исполкома Российского Футбольного Союза от 10.11.99 N 65/1, Хусаинов С.Г. освобожден от обязанностей Председателя коллегии футбольных судей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что договор субаренды не является заключенным, поскольку у Хусаинова С.Г. отсутствовали полномочия на подписание договора.

Апелляционная коллегия, оценив представленные истцом доказательства: решения Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 08.11.2000 и 14.12.2001 по трудовым спорам, акт приема-передачи (л.д. 95), копии банковской карточки, письмо АКБ "Авто-банк", акт выездной налоговой проверки от 08.06.2002, справки налогового органа, сослался на то, что в совокупности эти документы подтверждают тот факт, что Хусаинов С.Г. не был освобожден от должности Председателя коллегии на момент заключения договора субаренды, в связи с чем Постановление заседания исполкома Российского Футбольного Союза от 10.11.99 N 65/1 не может являться бесспорным доказательством освобождения Хусаинова С.Г. от занимаемой должности.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными законами.

Согласно п. 3.4.5 Устава Учреждения Российского Футбольного Союза "Коллегия Футбольных Судей" назначение Председателя коллегии и учреждение персонального состава иных исполнительных органов Коллегии и прекращение их полномочий в порядке, установленном Уставом, относятся к компетенции учредителя.

На заседании Исполкома Российского Футбольного Союза от 10.11.99 Хусаинов С.Г. был освобожден от обязанностей Председателя УРФС "КФС" (постановление N 65/1).

В соответствии со ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора субаренды Хусаинов С.Г. не был освобожден от должности Председателя коллегии, основанный на оценке иных доказательств, не относящихся к назначению и освобождению ООО "Российский Футбольный Союз" Председателя коллегии Футбольных Судей, нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор субаренды от 01.01.2000 N 86/1-КФС подписан лицом, не имеющим полномочий в отсутствии последующего одобрения сделки представляемым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2002 по делу N А40-4074/02-82-57 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.02 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Спортивно-экипировочный центр" в пользу Общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз" 31.941 руб. 68 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.