Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2011 г. N Ф08-2683/11 по делу N А32-17030/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2009 г. N А32-10346/2008, от 29 апреля 2009 г. N А32-19403/2008, от 29 апреля 2009 г. N А32-10327/2008, от 25 июня 2009 г. N А32-22367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (ИНН 0275040216, ОГРН 1020202768101) - Руденко Е.Б. (доверенность от 17.05.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гагра" (ИНН 2318030226, ОГРН 1042310484424) - Кухливской Л.П. (доверенность от 17.11.2010), от третьего лица - администрации муниципального образования города Сочи - Анисимовой А.П. (доверенность от 11.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-17030/2010, установил следующее.

ООО Строительная фирма "Прогресс" (далее - фирма) обратилась в арбитражный суд к ООО "Гагра" (далее - общество) с иском об обязании в месячный срок с момента вынесения решения осуществить снос самовольно возведенных строений (часть принадлежащего обществу кафе "Катюша"), расположенных на земельном участке площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:001 023 0010:0005, отведенном фирме на праве аренды для строительства оздоровительного комплекса с диагностическим центром.

Определением от 06.09.2010 (т. 1, л. д. 144) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу N А32-4792/2004 за обществом зарегистрировано право собственности на здание кафе "Катюша" (литера А) общей площадью 303,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов. Здание кафе частично размещено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0010230010:0005, что подтверждается схемой расположения объекта на земельном участке, экспертным заключением ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"". Указанный участок (площадью 3 тыс. кв. м), предоставленный администрацией фирме на праве аренды на основании договоров от 24.06.1999 N 1463 и от 01.06.2006 N 4900003793, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и относился (в период заключения договоров аренды) к федеральному уровню собственности. Данный вывод сделан судами на основании статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2 и 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337. В связи с отсутствием у администрации права распоряжения земельным участком, относящимся к федеральной собственности, суды признали договоры аренды от 24.06.1999 N1463 и от 01.06.2006 N 4900003793 недействительными (ничтожными) сделками (статьи 167, 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Изложенное свидетельствует об отсутствии у фирмы прав на земельный участок (неподтвержденность истцом титула владения земельным участком, частично занятого зданием кафе). Довод фирмы о том, что участок предоставлен новым собственником (муниципальным образованием) со ссылкой на постановление администрации от 17.06.2010 N 724 (о продлении срока аренды) суды отклонили. Указанный ненормативный акт не может служить основанием возникновения арендных правоотношений (статья 606 Кодекса, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Довод фирмы об использовании земельного участка с 1993 года апелляционным судом также отклонен. Декларация о факте использования земельного участка от 18.08.1993, приказ УВД Краснодарского края от 18.08.1993, постановления главы Вернелооской сельской администрации и администрации Лазаревского района не являются правоустанавливающими документами на землю. Наличие вещных либо обязательственных прав фирмы на участок не подтверждено. При обращении с требованием о сносе самовольной постройки фирма не подтвердила свои права на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, а также не доказала нарушение ее законных интересов сохранением самовольной постройки. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности иска со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 и 304 Кодекса, пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Суды также указали, что удовлетворение требования истца о сносе здания повлечет его уничтожение в отсутствие оснований для прекращения права собственности, установленных статьей 235 Кодекса. Апелляционный суд дополнительно сослался на невозможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, право собственности на которую признано вступившим в законную силу судебным актом (дело N А32-4792/2004). Довод истца о нарушении прав смежных землепользователей суд апелляционной инстанции отклонил в связи с документальной неподтвержденностью, а также отсутствием у фирмы полномочий по предъявлению требований в интересах неопределенного круга лиц (т. 1, л. д. 164; т. 2, л. д. 150).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению третьего лица, земельным участком фирма владеет на законных основаниях (договоры аренды от 24.06.1999 N 1463 и от 01.06.2006 N 4900003793, постановление администрации от 17.06.2010 N 724). При заключении договора от 24.06.1999 администрация правомерно распорядилась спорным земельным участком, поскольку соответствующие полномочия были делегированы Комитету по управлению государственным имуществом г. Сочи постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337. Строительство здания кафе осуществлено обществом без получения разрешительной документации и выделения земельного участка для строительства (обществу выделялось 20 кв. м, в то время как площадь застройки составляет 303,9 кв. м). Решение по делу N А32-4792/2004 нарушает единообразие в применении судами норм права и права фирмы, не привлекавшейся к участию в споре о признании права собственности на самовольно возведенные постройки. Администрация полагает, что возведение обществом на принадлежащем фирме земельном участке самовольных построек нарушает не только интересы истца, но и права смежных землепользователей, которых суду следовало установить и привлечь к участию в деле.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указало на формирование (по его заявке) земельного участка для последующего заключения договора аренды и легализацию кафе (введение объекта в гражданский оборот) на основании вступившего в законную силу судебного акта (дело N А32-4792/2004). В государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0010230010:0005 допущена кадастровая ошибка (границы земельного участка проходят через объект недвижимости), что препятствует обществу реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под заданием кафе в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку фирма не подтвердила наличие вещных или обязательственных прав на спорный участок, в удовлетворении иска отказано правомерно. Кроме того, администрация (третье лицо без самостоятельных требований) при обращении с кассационной жалобой не обосновала нарушение своих прав сохранением здания кафе, право собственности на которое зарегистрировано за обществом в установленном порядке (не оспорено).

От фирмы отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители администрации и фирмы поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 30.09.1998 N 869/1 фирме разрешено проектирование и строительство здания гостиницы на 40 мест с правом заключения краткосрочной аренды (на 5 лет), без права передачи земельного участка площадью 0,3 га из свободных городских земель по ул. Декабристов в пос. Лоо (т. 1, л. д. 99).

24 июня 1999 года администрацией (арендодатель) и фирмой (арендатор) заключен договор аренды N 1463, по условиям которого арендатору на срок по 01.07.2004 для проектирования и строительства здания гостиницы передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 тыс. кв. м по ул. Декабристов в пос. Лоо Лазаревского района (т. 1, л. д. 100, 101).

Во исполнение постановления главы города Сочи от 07.02.2006 N 248 о продлении срока аренды (т. 1, л. д. 12) администрация (арендодатель) и фирма (арендатор) подписали договор аренды от 01.06.2006 N4900003793 (т. 1, л. д. 14 - 16). По условиям договора фирме для строительства оздоровительного комплекса с диагностическим центром передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 023 0010:0005 (23:49:0123010:5) площадью 3 тыс. кв. м по ул. Декабристов в п. Лоо Лазаревского района. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (пункт 1.1) и передан фирме без каких-либо иных документов о передаче имущества с 01.07.1999 (пункт 1.2). Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.12.2008 (пункт 2.1). Сведений о государственной регистрации договора аренды материалы дела не содержат.

Постановлением администрации от 17.06.2010 N 724 фирме установлен новый срок аренды земельного участка (по 01.12.2013) и уточнен вид его разрешенного использования - оздоровительный комплекс с диагностическим центром (т. 1, л. д. 130).

24 марта 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности общества на задание кафе "Катюша" (литера А) общей площадью 303,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2005 серия 23 АА N 037853. В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу N А32-4792/2004, решение единственного учредителя от 10.09.2004 N 1 и передаточный акт от 10.09.2004 (т. 1, л. д. 49, 123).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу N А32-4792/2004 за ЗАО "Гагра" (правопредшественник общества) признано право собственности на здание кафе "Катюша", расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов. Спор о признании права собственности на основании норм статьи 222 Кодекса разрешен судом с участием администрации, администрации Лазаревского района, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, комитета архитектуры и градостроительства г. Сочи.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о сносе здания кафе "Катюша", ссылаясь на самовольный характер строительства и наличие препятствий в использовании арендуемого земельного участка по целевому назначению (возведение оздоровительного комплекса с диагностическим центром).

Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Кодекса в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, при обращении с иском о сносе здания кафе (как незаконно возведенной постройки) фирма должна доказать основания владения земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, а также нарушение ее прав и законных интересов сохранением созданного обществом объекта.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что здание кафе "Катюша" частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123010:5. Данное обстоятельство подтверждается схемой размещения объекта на земельном участке и выводами экспертного заключения ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"" от 31.01.2011 (т. 1, л. д. 146; т. 2, л. д. 102). Однако, как правильно указали суды, факт нахождения здания кафе на части земельного участка сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, если фирма не докажет основания владения участком с кадастровым номером 23:49:0123010:5, на котором возведено строение (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов истца о том, что оно владеет земельным участком площадью 3 тыс. кв. м на праве аренды, суды установили, что договоры аренды от 24.06.1999 N 1463 и от 01.06.2006 N 4900003793 заключены в отношении земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Это подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельного участка от 11.02.2008 и содержанием пункта 1.1 договора аренды от 01.06.2006 N 4900003793 (т. 1, л. д. 14, 40). Следовательно, орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к федеральному уровню собственности. Поэтому договоры аренды признаны судебными инстанциями недействительными (ничтожными) сделками как противоречащие статьям 125, 209, 214, 608 Кодекса и пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов основаны на законе (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, часть 3 статьи 3 Закона N 33-ФЗ, пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ, статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации); соответствуют они и сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу N А32-10346/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-19403/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-10327/2008 и от 25.06.2009 по делу N А32-22367/2008).

Таким образом, не обладая полномочиями собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123010:5, администрация не могла предоставить этот участок во владение (арендное пользование) фирме. Установив отсутствие у истца прав на указанный земельный участок, суды обоснованно отказали фирме в удовлетворении требования о сносе здания кафе "Катюша" (самовольной постройки).

Кроме того, заявленный иск (о сносе здания кафе), мотивированный самовольным характером строительства не может быть удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу N А32-4792/2004 за правопредшественником общества признано право собственности на данный объект на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Наличие такого решения не лишает заинтересованных лиц права оспаривать в последующем право собственности на недвижимое имущество, но по иным (не связанным с самовольным характером строительства) основаниям (пункты 25 и 31 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы администрации о праве на распоряжение земельным участком кассационной инстанцией отклоняется. Как правильно указал апелляционный суд, договор аренды от 24.06.1999 N 1463 подписан от имени арендодателя главой администрации и не содержит ссылок на то, что арендодателем выступает Комитет по управлению государственным имуществом г. Сочи как территориальный орган Госимущества России.

Не принимается кассационным судом и довод жалобы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях (рассмотрении спора без участия смежных землепользователей). Фирма (истец) нарушение своих прав сохранением здания кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123010:5 по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала. Вопрос о нарушении прав иных лиц (в том числе прав смежных землепользователей) исследовался судом при разрешении требования общества о признании права собственности на здание кафе на основании норм статьи 222 Кодекса. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу N А32-4792/2004 отражено, что сохранение самовольной постройки (здания кафе) прав иных лиц не нарушает.

Довод администрации о незаконности решения от 23.03.2004 кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы жалобы не принимаются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также представленных в дело доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А32-17030/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Т.А. Спириденко