Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2011 г. N Ф08-2963/11 по делу N А32-21924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Волкова Я.Е. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" - Ценовой О.Е. (доверенность от 19.05.2011), в отсутствие истцов: Александровской Ирины Владимировны, Авдеевой Ольги Петровны, Лычкиной Людмилы Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Александровской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-21924/2010, установил следующее.

Александровская И.В. (далее - заявитель), Авдеева О.П., Лычкина Л.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному банку "ЮГ-Инвестбанк" (далее - банк, общество) о признании недействительным решений совета директоров, принятых 02.06.2010 (протокол N 119), в части пунктов 1, 2, 4, 10 повестки дня:

- принять к сведению акт проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности банка за 2009 год;

- предварительно утвердить годовой отчет за 2009 год;

- утвердить отчет об оценке состояния корпоративного управления в банке за 2009 год;

- утвердить условия трудовых договоров председателя правления и членов правления банка.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактически оспаривается заключение ревизионной комиссии, однако Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не предусматривает такого правомочия. Истцы не обосновали, в чем заключается недостоверность данных годового отчета. Из буквального толкования корпоративного законодательства не следует, что вопрос об утверждении условий трудовых договоров с исполнительными органами общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Истцы не предоставили доказательств нарушения прав общества и их прав как акционеров решением совета директоров банка по спорным вопросам повестки дня.

В кассационной жалобе Александровская И.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суды неправильно применили нормы материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, принимая решение по первому вопросу повестки дня, советом директоров нарушено право истцов на получение достоверной информации о деятельности общества, не подтверждена достоверность принятого советом директоров годового отчета. Отсутствие в акте проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности банка за 2009 год отражения целых разделов годового отчета общества позволяет сделать вывод о недостоверности годового отчета общества. Отчет об оценке состояния корпоративного управления банка содержит нарушения, свидетельствующие о недостоверности оценки состояния корпоративного управления общества. Утверждение условий трудовых соглашений с членами коллегиального исполнительного органа и единоличным исполнительным органом относится к компетенции общего собрания, а не совета директоров, как на то указывают суды.

Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцы являются акционерами общества (Александровская И.В. - 24 478 419 акций, Лычкина Л.В. - 6 542 554 акции, Авдеева О.П. - 6 402 540 акций), что подтверждается выписками из реестра акционеров от 28.07.2010 (т. 1, л. д. 11 - 13).

2 июня 2010 года проведено заседание совета директоров банка в повестку дня, которого в том числе вошли следующие вопросы:

- принять к сведению акт проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности банка за 2009 год (вопрос N 1);

- предварительно утвердить годовой отчет за 2009 год (вопрос N 2);

- утвердить отчет об оценке состояния корпоративного управления в банке за 2009 год (вопрос N 4);

- утвердить условия трудовых договоров председателя правления и членов правления банка (вопрос N 10).

По первому вопросу повестки дня принято решение о принятии к сведению акта проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности банка за 2009 год и аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности банка, подготовленного по итогам деятельности за 2009 год.

По второму вопросу повестки дня принято решение о предварительном утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, счета прибылей и убытков общества за 2009 год, передав его на утверждение годовому общему собранию акционеров, рекомендовав последнему распределить балансовую прибыль после уплаты налогов следующим образом:

- отчисления в резервный фонд (5% от балансовой прибыли после уплаты налогов) - 311 402 рублей 02 копеек;

- отчисления на выплату дивидендов - 4 000 400 рублей;

- установить лимит расходов на благотворительность в размере 400 тыс. рублей.

По четвертому вопросу повестки дня решили утвердить отчет об оценке состояния корпоративного управления в обществе за 2009 год.

По десятому вопросу повестки дня решили утвердить условия трудовых договоров председателя правления и членов правления банка (т. 1, л. д. 200 - 215).

Истцы, не согласившись с указанными решениями совета директоров общества, обратились в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истцов права на обжалование в судебном порядке решений совета директоров общества.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества или акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для их и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно статье 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что права акционеров принятыми решениями нарушены не были, обратного акционерами не доказано. Заявительница присутствовала на заседании совета директоров от 02.06.2010, голосовала "против" по четвертому и десятому вопросу повестки дня.

Согласно пункту 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

В рамках данного дела советом директоров принят к сведению акт проверки ревизионной комиссии, который подлежит рассмотрению при утверждении годового отчета. При отсутствии заключения ревизионной комиссии годовая бухгалтерская отчетность не может быть предметом рассмотрения собрания акционеров.

Советом директоров не принимались решения об утверждении акта ревизионной комиссии, что привело бы к превышению полномочий. Как верно указано судами, Законом об акционерных обществах не предусмотрено право на оспаривание заключения ревизионной комиссии. В силу прямого указания названного Закона годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 4 статьи 88 Закона).

Заявитель воздержался от голосования по вопросу о предварительном утверждении годового отчета, в связи с ненадлежащим актом ревизионной комиссии. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решений совета директоров, поскольку истцы не обосновали, в чем заключается недостоверность названного годового отчета, а также имели возможность заявить свои возражения в ходе проведения общего собрания, которое (как установлено судами) 25.06.2010 утвердило годовой отчет.

В кассационной жалобе не указано на отсутствие полномочий совета директоров об утверждении отчета об оценке состояния корпоративного управления, заявитель приводит нарушения, свидетельствующие о недостоверности оценки состояния корпоративного управления общества. Названный довод не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям. Истец, ссылаясь на письмо Банка России от 07.02.2007 N 11-Т "О перечне вопросов для проведения кредитными организациями оценки состояния корпоративного управления", указывает о нарушении оценки состояния корпоративного управления. В частности, удостоверяет отсутствие положений, посвященных решению (решений) совета директоров общества по утверждению политики в области предотвращения конфликтов интересов. Вместе с тем названное письмо носит рекомендательный характер, поскольку посредством данного письма Банк России доводит до сведения кредитных организаций примерный перечень вопросов, которые могут быть использованы кредитными организациями для проведения оценки корпоративного управления. Утверждение отчета об оценке состояния корпоративного управления, как верно указано судами, не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов акционеров. Доказательств обратного не представлено.

Суды обоснованно указали, что трудовой договор не является внутренним документом, регулирующим деятельность органов управления, и должен соответствовать нормам трудового законодательства и локальным нормативным актам общества. В связи с этим довод заявителя о том, что утверждение условий трудовых соглашений с членами коллегиального исполнительного органа и единоличным исполнительным органом относится к компетенции общего собрания, а не совета директоров и о необходимости применения подпункта 19 пункта 1 статьи 34 устава общества к решению вопроса об утверждении условий трудовых договоров председателя правления и членов правления банка, не подлежит удовлетворению. Кроме того, указанные положения устава не содержат точного перечисления внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания, тогда как подпункт 14 пункта 1 статьи 44 устава общества также имеет ссылку на возможность утверждения внутренних документов общества советом директоров. Общее собрание акционеров не может передать совету директоров полномочия по определению размера вознаграждения членам совета директоров, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания. Вместе с тем акционерами не оспаривалось решения в части определения размера вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия нарушения и непредоставления доказательств нарушения прав общества и их прав как акционеров решением совета директоров общества по спорным вопросам повестки дня. Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"".

В целом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не опровергают правомерность выводов состоявшихся судебных актов. Данные доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А32-21924/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Я.Е. Волков И.И. Фефелова