Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф08-6401/14 по делу N А53-14340/2013

г. Краснодар

18 сентября 2014 г.

Дело N А53-14340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон"" (ИНН 6167045472, ОГРН 1026104144241) - Пантелейко А.В. (доверенность от 17.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Захаровой И.М. (доверенность от 10.01.2014) и Уколовой Е.Н. (доверенность от 10.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-14340/2013, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Астон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 29.04.2013 N 12-12/492 в части доначисления 6 500 263 рублей 27 копеек налога на прибыль, 1 429 086 рублей пеней по налогу на прибыль, 8 675 693 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость, 216 250 рублей 31 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость, 70 451 рубля 04 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8 675 693 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, решение налогового органа от 29.04.2013 N 12-12/492 признано незаконным в части начисления 216 250 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 70 451 рубля 04 копеек штрафа по статье 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Волга-Ком", ООО "Вымпел", ООО "Вектор" и "Донской заготовитель".

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, поскольку общество представило суду и налоговым органам документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды, в связи с осуществлением обществом реальной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2008 по 31.12.2010 и налога на доходы физических лиц за период 18.12.2008 по 30.11.2011.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2013 N 12-12/492 и принято решение от 29.04.2013 N 12-12/492 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 6 500 263 рубля 27 копеек налога на прибыль за 2008 - 2009 годы, 1 429 086 рублей 86 копеек пеней по налогу на прибыль, 8 675 693 рубля 81 копейка налога на добавленную стоимость, 216 250 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, а также 70 451 рубль 04 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и указано на уменьшение налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 8 675 693 рублей 81 копейки.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 29.04.2013 N 12-12/492, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 01.07.2013 N 15-15/2995 оставило решение налоговой инспекции от 29.04.2013 N 12-12/492 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 29.04.2013 N 12-12/492 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с ООО "Волга-Ком", ООО "Вымпел", ООО "Вектор" и "Донской заготовитель", установив недоказанность приобретения сельскохозяйственной продукции обществом именно у данных поставщиков хозяйственных операций между ними.

Между тем указанные выводы по отношениям общества с ООО "Волга-Ком", ООО "Вектор" и ООО "Вымпел" являются преждевременными, поскольку сделаны без полного и всестороннего исследования довод участвующих в деле лиц.

Общество, ссылаясь на достоверность обстоятельств, с которыми связывало получение обоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу и вычетов по налогу на добавленную стоимость, указало, что судебными актами по делам N А53-26002/2009, А53-2800/2010, А53-5129/2010 о рассмотрении решений инспекции по итогам камеральных налоговых проверок по указанным хозяйственным операциям установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер. При этом в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются в данном деле, новые обстоятельства не установлены, доказательства, позволяющие установить иные обстоятельства, инспекцией не представлены.

Указанные доводы не исследованы судебными инстанциями с утверждением о том, что судебные акты о признании недействительными решений налоговых органов по итогам камеральных налоговых проверок не имеют преюдициального значения для рассмотрения вопросов в отношении решений по выездным налоговым проверкам, при этом суды сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09. Между тем названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких правовых выводов не содержит. В нем указывается на установление судом при рассмотрении споров по итогам выездной налоговой проверке иных обстоятельств, которые не были обсуждены при рассмотрении судами дел по итогам камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом деле суды не установили, какие именно иные обстоятельства, влияющие на выводы о начислении налогов, выявлены во время выездной налоговой проверки, что является нарушением положений статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также не привели мотивы, по которым они пришли к иным выводам при иной оценке в данном деле обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных арбитражным судом делах по тем же контрагентам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал в постановлении от 16.06.2009 N 17580/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по сделкам общества с ООО "Донской заготовитель" послужили следующие обстоятельства.

За время осуществления своей деятельности ООО "Донской заготовитель" не раз менял как своих руководителей (Привалов С.П., Волчанская Е.Ю., Токарев В.А., Будлянцев А.Г.), так и учредителей (Привалов С.П. (90%) и Яровой А.Н (10%), Волчанская Е.Ю. (100%), Еремен М.И. (100 %).

Движимое или недвижимое имущество у ООО "Донской заготовитель" отсутствует, среднесписочная численность за 2009 год составляет 4 человека, последняя отчетность представлена за III квартал 2010 года.

По данным расчетных счетов ООО "Донской заготовитель" установлено, что списание денежных средств с назначением платежа за подсолнечник, за оборудование, за инструменты и пр. производилось в адрес юридических лиц, крестьянско-фермерских хозяйств, а также в адрес Будлянцева А.Г. с назначением платежа "пополнение лицевого счета для целей оплаты сельхоз происхождения". Списание денежных средств с назначением платежа "за продукцию сельскохозяйственного происхождения" осуществлялось в адрес ООО "Виктория", ООО "Вектор", ООО "Сельхозпром". При этом, руководителем ООО "Виктория" и ООО "Вектор" являлся Чеботарев В.В., который к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имел.

Из протокола допроса Будлянцева В.Г. следует, что с 1999 года он нигде не работал, так как был осужден, а с 2008 года не выходит из дома по причине болезни. В 2010 году по предложению неизвестного ему лица, оформил на себя фирму ООО "Донской заготовитель", для чего передал ему копию своего паспорта. Директором являлся номинально, подписывал какие-то документы, которые ему передавал незнакомый ему человек. О хозяйственно-финансовой деятельности фирмы ООО "Донской заготовитель" он ничего не знал, договоры не заключал, денежными средствами не распоряжался.

Поскольку реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом не подтверждена, доначисление обществу налога на добавленную стоимость, является законным и обоснованным. Однако в рассматриваемом случае суды не устанавливали размер налоговой обязанности по каждому поставщику. Данный недостаток не может быть устранен судом кассационной инстанции.

В отношении начислений налога на прибыль по указанным поставщикам не получил оценки довод общества о том, что налоговый орган не отрицал поступление обществу зерна, в дальнейшем реализованного на экспорт.

Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом суды не учли правовые выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому в силу статей 251, 252 Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением правил оценки доказательств, которое повлекло неполноту исследования доказательств и доводов участвующих в деле лиц, они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований, в отмененной части дело - направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит с учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А53-14340/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова