Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 430-ПЭК22 по делу N А50-23706/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 430-ПЭК22 по делу N А50-23706/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "Азот" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 309-ЭС22-3206, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу N А50-23706/2020,

установил:

управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 827 240 руб. вреда, причиненного почве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 29.09.2022 и оставить в силе постановления от 11.08.2021 и 14.12.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), и исходил из доказанности факта причинения обществом вреда почве, возникшего в результате протечки сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Судом указано на то, что само по себе отсутствие химических веществ (хлорид-ионов, кальция, натрия, калия) в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р (далее - Перечень) не исключает негативного воздействия указанных элементов на состояние почвы, как объекта природы.

Расчет суммы ущерба проверен судом первой инстанции и признан верным.

Указав, что отсутствие спорных веществ в Перечне не исключает их негативного воздействия на окружающую среду, при этом признав недоказанным наличие убытков, причинение вреда и вредного воздействия указанных веществ на почву или иные компоненты окружающей среды, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда, причиненного почве.

Поскольку вывод о загрязнении спорного земельного участка сделан управлением в связи с выявлением в почве превышения концентрации калия, натрия, кальция, хлорид-иона, а Правительством Российской Федерации данные вещества не включены в Перечень, вредное воздействие которых на окружающую среду презюмируется в силу их указания в этом Перечне, суд заключил, что нахождение в почве таких веществ само по себе не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может служить основанием для взыскания вреда.

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, и указала на ошибочность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций. Коллегия отметила, что отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 41 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

Так, Коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности истцом причинения ответчиком вреда, признав установленными как имевшийся со стороны общества факт сброса ряда веществ на земельный участок в результате ведения хозяйственной деятельности, так и факт изменения состава почвы в результате допущенного сброса, то есть ее загрязнение, размер вреда за которое обоснованно определен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", с учетом площади загрязнения.

Придя к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, об исследованности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с учётом чего у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены решения суда, Коллегия отменила постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, оставив в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "Азот" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова