Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-25605 по делу N А12-8571/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-25605 по делу N А12-8571/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дивнич Натальи Петровны (далее - заявитель) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 по делу N А12-8571/2020 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 признаны недействительными сделками платежи должника в пользу Дивнич Н.П. на общую сумму 1 596 500 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.09.2021, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022, отказано в восстановлении процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 117, 123, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Дивнич Наталье Петровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк