Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф08-5881/14 по делу N А53-953/2014

г. Краснодар

24 сентября 2014 г.

Дело N А53-953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" (ИНН 6163085121, ОГРН 1076163006490), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения "Росгранстрой", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 (судья Мищенко Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-953/2014, установил следующее.

ООО "СБ Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 27.12.2013 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что им не допущено нарушений срока для заключения контракта, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов от 05.12.2013 общество признано победителем аукциона.

10 декабря 2013 года заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта.

16 декабря 2013 года общество направило заказчику протокол разногласий, в котором содержалось требование об исправлении допущенных ошибок.

17 декабря 2013 года заказчик направил исправленный проект контракта оператору электронной площадки.

17 декабря 2013 года оператор электронной площадки уведомил общество о поступлении проекта контракта по итогам рассмотрения протокола разногласий, указав на то, что проект контракта должен быть подписан в течение трех дней.

19 декабря 2013 года заказчик принял решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, указав, что общество не направило подписанный проект контракта в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итого аукциона, и направил соответствующее уведомление управлению.

Согласно части 4 статьи 41.12. закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 4.1 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 4.2 статьи 41.12 Закона).

В силу части 4.4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 названной статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В случае направления в соответствии с частью 4.4 данной статьи оператором электронной площадки протокола разногласий заказчик, уполномоченный орган рассматривают данные разногласия в порядке, установленном частью 4.2 статьи 41.12 Закона, в течение трех дней со дня получения такого протокола разногласий. При этом направление проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, допускается при условии, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4.4 настоящей статьи, не позднее чем в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 Закона.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Управление приняло решение от 27.12.2013, которым признало общество уклонившимся от заключения контракта и внесло сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Управление пришло к выводу, что общество в нарушение частей 4.1, 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ направило заказчику ненадлежащий протокол разногласий и не направило подписанный усиленной электронной подписью проекта контракта до истечения тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Суды, признав неверным вывод управления о нарушении обществом тринадцатидневного срока для подписания проекта контракта, отказали обществу в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Суды пришли к выводу, что общество, направив протокол разногласий к контракту 16.12.2013, нарушило установленный частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ пятидневный срок, указав, что данный срок истек 15.12.2013.

Суды не приняли во внимание, что управление не вменяло обществу нарушение указанного в части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ пятидневного срока.

Кроме того, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Законом N 94-ФЗ специальные правила исчисления сроков не установлены. В связи с этим, исчисляя сроки, определенные для заключения контракта, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 15 декабря 2013 года - выходной день (воскресенье), поэтому основания считать общество, направившего протокол разногласий 16.12.2013 (следующий за выходным днем рабочий день), нарушившим часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, у судов отсутствовали.

Апелляционный суд признал правомерным вывод управления о том, что направленный обществом протокол разногласий не соответствовал части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, поскольку замечания не касались предмета контракта, а были направлены на исправление имеющихся в его тексте ошибок. Часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предъявляет требования к протоколу разногласий, однако в данном случае заказчик согласился с замечаниями общества и направил исправленный проект контракта. При согласии заказчика внести изменения в проект контракта в соответствии с полученным от победителя аукциона протоколом разногласий у антимонопольного органа отсутствовали основания оценивать направленные обществом разногласия как ненадлежащие. Кроме того, направление ненадлежащего протокола разногласий не являлось основанием для признания заказчиком общества уклонившимся от заключения контракт и отказа от заключения с ним контракта. При таких обстоятельствах вывод о том, что у управления имелись основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, оно признало направленный обществом протокол разногласий ненадлежащим, следует признать неправильным.

Частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ установлена обязанность антимонопольного органа осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий, то есть является мерой ответственности. Следовательно, включение лица в реестр невозможно без установления его вины. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В данном случае управление указало два основания для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков: направление обществом заказчику ненадлежащего протокола разногласий и не направление подписанного усиленной электронной подписью проекта контракта до истечения тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона.

Суды признали неверным вывод управления о нарушении обществом тринадцатидневного срока для подписания проекта контракта; заказчик согласился с протоколом разногласий общества и внес изменения в проект контракта, следовательно, в этом случае у управления отсутствовали основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта по причине направления ненадлежащего протокола разногласий; нарушение пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, управление обществу не вменяло. Кроме того, направляя 17.12.2013 исправленный заказчиком проект контракта, оператор электронной площадки указал на необходимость подписания контракта в трехдневный срок, до истечения этого срока (19.12.2013) общество направило оператору электронной площадки подписанный проект контракта и обеспечение его исполнения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания правомерным вывода антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, принимая во внимание, что управление не доказало совершение обществом действий (бездействия), свидетельствующих в его недобросовестном поведении и направленных на уклонение от заключения контракта.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворения заявления общества. Для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу А53-953/2014 отменить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.12.2013 о внесении сведений об ООО "СБ Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО "СБ Сервис" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина