Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф08-7055/14 по делу N А53-9059/2011

г. Краснодар

24 сентября 2014 г.

Дело N А53-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ИНН 6165128726, ОГРН 1066165001210) - Калинченко М.А. (доверенность от 28.04.2012), в отсутствие истца - Чулкова Александра Владимировича, ответчиков: Штумака Геннадия Юрьевича, Маркарян Ольги Лусбароновны, Шевцовой Марины Викторовны, Носовой Яны Игоревны, Нор-Симавонца Владимира Николаевича, Хлиева Сергея Вартевановича, третьих лиц: Слепушкина Виктора Владимировича, Армаганяна Андрея Вячеславовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чулкова Александра Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А53-9059/2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Чулков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РостСтройИнвест" (далее - общество) Штумаку Г.Ю., Маркарян О.Л., Шевцовой М.В., Носовой Я.И. и Хлиеву С.В. о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 млн рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 19.12.2011 признаны недействительными: договор купли-продажи от 24.05.2010, заключенный обществом и Штумаком Г.Ю.; договор купли-продажи от 21.06.2010, заключенный обществом и Носовой Я.И.; договор купли-продажи от 30.06.2010, заключенный Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л.; договор купли-продажи от 15.07.2010, заключенный Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.; договор аренды земельного участка от 15.07.2010 с дополнительным соглашением от 28.12.2010, заключенный обществом, Носовой Я.И. и Шевцовой М.В. Суд обязал Маркарян О.Л. и Шевцову М.В. возвратить полученное по указанным договорам имущество. В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении Хлиева С.В. прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 принят отказ истца от иска к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании с последнего 90 млн рублей. Решение суда от 19.12.2011 в части отказа в иске к Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании с последнего 90 млн рублей отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в обжалованной части изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов. Резолютивная часть судебного акта дополнена следующим текстом:

"Взыскать со Штумака Г.Ю. в пользу Маркарян О.Л. 3 510 тыс. рублей. Взыскать с общества в пользу Штумака Г.Ю. 3 470 тыс. рублей. Взыскать с Носовой Я.И. в пользу Шевцовой М.В. 1 300 тыс. рублей. Взыскать с общества в пользу Носовой Я.И.

1 280 тыс. рублей".

По делу перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 20.12.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012.

Общество в порядке главы 37 Кодекса обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения судом двусторонней реституции в виде взыскания с общества 3 470 тыс. рублей в пользу Штумака Г.Ю. и 1 280 тыс. рублей в пользу Носовой Я.И.

Определением апелляционного суда от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Чулков А.В. в порядке главы 37 Кодекса обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения судом двусторонней реституции в виде взыскания с общества 3 470 тыс. рублей в пользу Штумака Г.Ю. и 1 280 тыс. рублей в пользу Носовой Я.И.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на следующее. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013 Нор-Симавонц В.Н. (один из ответчиков по поданному делу) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору имеются противоречия в показаниях свидетеля Костюченко Е.В., данных апелляционному суду и суду общей юрисдикции. Заявитель также поясняет, что деньги вносились Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. как инвестиции в строительство объекта недвижимости, полагает, общество могло принять эти деньги только как агент Нор-Симавонца В.Н. Согласно доводам заявителя, ответчики являются организованной группой под руководством Нор-Симавонца В.Н. и, преследуя согласованные цели, сообщали апелляционную суду ложную информацию. Вновь открывшимися обстоятельствами являются преступные действия Нор-Симавонца В.Н., вывод им всего недвижимого имущества общества с помощью ответчиков посредством заключения с ними недействительных сделок купли-продажи, использование Нор-Симавонцем В.Н. вместе с ответчиками Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. документов по оплате их инвестиционных взносов на строительство объекта недвижимости как оплату по оспариваемым договорам купли-продажи, заключение предварительных договоров купли-продажи. Чулков А.В. полагает, что Нор-Симавонц В.Н. вместе со Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. создали ложное представление у суда апелляционной инстанции, что деньги являются оплатой по оспариваемым договорам купли-продажи.

Апелляционный суд определением от 16.07.2014 отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельства. Суд пришел к выводу о том, что наличие приговора в отношении Нор-Симавонца В.Н. не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 2 или пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса. Приведенные заявителем обстоятельства также не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Приговором суда подтверждены все обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении дела N А53-9059/2011, в приговоре указано на передачу имущества общества иным лицам по договорам, заключенным директором общества Нор-Симавонцем В.Н. Суд признал необоснованными доводы заявителя о наличии противоречий в показаниях свидетеля Костюченко Е.В. Суд пришел к выводу о том, что "Текст приговора не опровергает поступление денежных средств по договорам купли-продажи в кассу общества. Приговор отражает иное, а именно непоступление денежных средств на расчетный счет общества". Апелляционный суд признал необоснованным довод Чулкова А.В. о том, что согласно приговору суда денежные средства вносились Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. как инвестиции в счет объекта строительства, и принимались обществом как агентом Нор-Симавонца В.Н. Суд признал необоснованным довод заявителя о том, что ответчики являлись организованной группой, действовавшей под руководством Нор-Симавонца В.Н., поскольку для рассмотрения вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств указание в приговоре на совместную деятельность ответчиков значения не имеет. Суд указал на то, что сам по себе факт подписания ответчиками предварительных договоров не формирует вновь открывшегося обстоятельства для дела N А53-9059/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чулков А.В. обжаловал его в порядке главы 35 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 16.07.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Чулков А.В. полагает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, не дал правовую оценку его доводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 частью 2 статьи 311 Кодекса. Вывод суда о том, что ответчик совершал преступные действия до рассмотрения арбитражным судом дела N А53-9059/2011, противоречит приговору суда от 06.11.2013, согласно которому преступные действия совершались в период с декабря 2007 года по июль 2011 года, в то время как иск принят арбитражным судом к своему производству 24.05.2011. Вывод о том, что утверждение заявителя могло бы являться обоснованным, если бы приговор суда был вынесен в отношении Костюченко Е.В. как лица, представившего суду заведомо ложное доказательство, неправомерен. Заявитель считает, что в нарушение части 4 статьи 71 Кодекса суд не дал правовую оценку агентскому договору, заключенному обществом и Нор-Симавонцем В.Н. Заявитель полагает, что денежные средства были внесены Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. не в качестве оплаты по оспоренным в суде договорам купли-продажи, а как инвестиции в строительство дома по ул. Варфоламеева, 15, и были получены лично Нор-Симавонцем В.Н., в связи с чем применение двусторонней реституции невозможно. Делая вывод о том, что приложенные заявителем копии предварительных договоров купли-продажи, по которым покупателем выступает ответчик Нор-Симавонц В.Н., подтверждают лишь направленность действий ответчиков на отчуждение имущества общества без одобрения участников, суд не учел, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону установлена иная направленность действий указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что наличие приговора в отношении Нор-Симавонца В.Н. не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 2 или пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку в указанных пунктах части 2 статьи 311 Кодекса речь идет об установлении приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Как указал суд, деяния, инкриминированные Нор-Симавонцу В.Н., совершены им до рассмотрения арбитражным судом данного дела. Действия В.Н. Нор-Симавонца, оцениваемые в представленном заявителем приговоре, частично оценивались и арбитражным судом при рассмотрении дела N А53-9059/2011.

Довод заявителя о неправомерности указания суда на то обстоятельство, что указанные деяния совершены до рассмотрения судом данного дела, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку приговором суда установлено, что они совершены в период с декабря 2007 года по июль 2011, в то время как иск принят арбитражным судом к производству 24.05.2011, а дело рассмотрено по существу 19.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2011).

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; оно не было и не могло быть известно заявителю; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как верно указал апелляционный суд, рассматриваемое заявление названным критериям не соответствует.

Вывод о необходимости применения двусторонней реституции к недействительным сделкам купли-продажи, заключенным обществом и Штумаком Г.Ю., Носовой Я.И., содержащийся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, основан на имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и оценённых судом доказательствах.

Приговором суда, на который ссылается заявитель, подтверждены все обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении дела N А53-9059/2011. Приговор также указывает на передачу имущества общества иным лицам (Штумаку Г.Ю. и Носовой Я.И.) по договорам, заключенным директором общества Нор-Симавонцем В.Н., а также последующим приобретателям (Маркарян О.Л. и Шевцовой М.В.).

Доводы заявителя о наличии противоречий в показаниях свидетеля Костюченко Е.В. также обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приговору суда она пояснила, что работала в обществе главным бухгалтером в 2010 году, подтвердила свою подпись на приходном кассовом ордере от 24.05.2010 N 44, приходном кассовом ордере от 21.06.2010 N 59 и квитанциях к ним.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Костюченко Е.В., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, сводящие к тому, что она не являлась непосредственным очевидцем передачи обществу денежных средств Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. в счёт оплаты по договорам купли-продажи, она как бухгалтер общества только подписала те документы, которые ей были переданы директором общества Нор-Симавонцем В.Н.

Указанные показания Костюченко Е.В. не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление ответчиками платежей подтверждается надлежащим образом заверенными копиями приходных кассовых ордеров и квитанций, с приложением на квитанциях печати общества. Поскольку не доказано обратного, платежи ответчиками осуществлены. Представленные апелляционному суду доказательства были оценены судом как достаточные для вывода о необходимости применения реституции.

Вывод апелляционного суда о том, что текст приговора не опровергает поступление денежных средств по договорам купли-продажи в кассу общества, обоснован, поскольку приговор отражает иное - непоступление денежных средств на расчетный счет общества.

Довод заявителя о неправомерности названного вывода апелляционного суда необоснован, поскольку опровергается текстом приговора, согласно которому Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от продажи имущества Носовой Я.И. и Штумаку Г.Я., были выданы Нор-Симавонцу В.Н. под отчет. Как верно указал апелляционный суд, в случае если Нор-Симавонц В.Н. без основания не вернул денежные средства, принятые от общества, обществу надлежит предъявить соответствующие требования к данному лицу. Основанием для неприменения реституции подобное поведение директора не является.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что представление заявителем агентского договора от 22.05.2008, заключенного обществом и Нор-Симавонцем В.Н., не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Суд, сославшись на обстоятельства, установленные приговором и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2012, правомерно отклонил довод заявителя о том, что согласно приговору суда денежные средства вносились Штумаком Г.Я. и Носовой Я.И. как инвестиции в счет объекта строительства, и были приняты обществом как агентом Нор-Симавонца В.Н.

Как верно указал суд, приложенные заявителем копии предварительных договоров купли-продажи, по которым покупателем выступает ответчик Нор-Симавонц В.Н., подтверждают направленность действий ответчиков на отчуждение имущества общества без одобрения участников. Данные действия получили оценку судов, поэтому сам по себе факт подписания ответчиками предварительных договоров не формирует вновь открывшегося обстоятельства для дела N А53-9059/2011.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А53-9059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов