Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-704/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А53-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Казачанский Сергей Викторович - адвокат, удостоверение N 0039 выдано 12.11.2002, доверенность;

от ответчиков: Носова Яна Игоревна (паспорт), Шевцова Марина Викторовна (паспорт), Штумак Геннадий Юрьевич (паспорт), Маркарян Ольга Лусбароновна (паспорт), представитель Лигай Игорь Владимирович (доверенность от 21.11.2011 N 61 АА0978748 от Шевцовой М.В., доверенность от 14.02.2012 N61АА1098300 от Носовой Я.И., доверенность от 21.11.2011 N61 АА0978747 от Маркарян О.Л.),

от Нор-Симавонца В.Н.: Меньшиков Алексей Сергеевич - адвокат, удостоверение N 4697, доверенность;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены;

свидетель: Костюченко Елена Владимировна (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Нор-Симавонца Владимира Николаевича, Маркарян Ольги Лусбароновны, Шевцовой Марины Викторовны, Носовой Яны Игоревны, Штумака Геннадия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-9059/2011 (судья Чебанова Л.В.)

по иску Чулкова Александра Владимировича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Штумаку Геннадию Юрьевичу, Маркарян Ольге Лусбароновне, Шевцовой Марине Викторовне, Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу, Хлиеву Сергею Вартевановичу

при участии третьих лиц Слепушкина Виктора Владимировича, Армаганяна Андрея Вячеславовича

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

установил:

Чулков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - общество), Штумаку Геннадию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Маркарян Ольге Лусбароновне, Хлиеву Сергею Вартевановичу, индивидуальному предпринимателю Шевцовой Марине Викторовне, Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 000 000 рублей - уточненные требования л.д.41-46 том 10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Слепушкин Виктор Владимирович, Армаганян Андрей Вячеславович.

Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства. Нор-Симавонц В.Н. является бывшим директором общества. В мае - июле 2010 года Нор-Симавонц В.Н. совершил от имени общества несколько сделок купли-продажи и аренды (договор купли-продажи от 24 мая 2010 г.., договор купли-продажи от 21 июня 2010 г.. и договор аренды от 15 июля 2010 г.. с дополнительными соглашениями), имущество было впоследствии продано последующим покупателям - физическим лицам.

Указанные договоры согласно позиции истца являются крупными и взаимосвязанными сделками, совершенными в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без надлежащего одобрения, по цене, которая значительно ниже рыночной, повлекшими причинение убытков в размере 90 000 000 рублей, неблагоприятные последствия для общества и его участников. Последующие сделки согласно позиции истца являются ничтожными, ответчики не являются добросовестными приобретателями.

Согласно позиции истца иск направлен на восстановление нарушенных прав и интересов, так как возвращение недвижимого имущества в собственность общества позволит получать ему доходы от аренды, осуществлять строительство жилого комплекса или реализовать данное имущество по рыночной цене.

В отзыве на иск общество исковые требования признало - л.д.68-81 том8.

В отзыве на иск В.В. Слепушкин исковые требования поддержал, пояснил, что он не одобрил бы оспариваемые сделки - л.д.5 том10.

В отзывах на исковые требования ответчик Нор-Симавонц Владимир Николаевич просил в исковых требованиях отказать.

В отзыве на иск ответчики Маркарян О.Л. и Шевцова М. В. указали на неподведомственность арбитражному суду исков об оспаривании сделок с последующими покупателями - физическими лицами. Указали на то, что в части истребования имущества у Шевцовой М.В. в пользу общества требование не подлежит удовлетворению, поскольку направлено в защиту интересов третьего лица, а не истца.

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2012 года признаны недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи от 24 мая 2010 года, заключенный между обществом и Штумаком Геннадием Юрьевичем;

- договор купли-продажи от 21 июня 2010 года, заключенный между обществом и Носовой Яной Игоревной;

- договор купли-продажи от 30 июня 2010 г.., заключенный между Штумаком Геннадием Юрьевичем и Маркарян Ольгой Лусбароновной;

- договор купли-продажи от 15 июля 2010 г.., заключенный между Носовой Яной Игоревной и Шевцовой Мариной Викторовной;

- договор аренды земельного участка от 15 июля 2010 года с дополнительным соглашением от 28.12.2010 г.., заключенный между обществом, Носовой Яной Игоревной и Шевцовой Мариной Викторовной.

Суд обязал Маркарян Ольгу Лусбароновну и Шевцову Марину Викторовну возвратить полученное по указанным договорам имущество.

В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении Хлиева Сергея Вартевановича прекратил в связи с отказом от иска.

Суд пришел к выводу, что все три сделки, совершенные обществом, являются крупными и взаимосвязанными, заключены в короткий период, без получения одобрения в установленном порядке. Суд также указал на то, что по спорным сделкам были переданы практически все объекты, обеспечивающие деятельность общества, объекты расположены по одному адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский 82/133, в связи с чем хозяйственная деятельность общества была практически прекращена. Общество лишилось имущества по ценам значительно ниже рыночных, что подтверждается судебной экспертизой.

Суд проанализировал обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и таких обстоятельств не установил.

Ничтожность последующих сделок (между Штумаком Геннадием Юрьевичем и Маркарян Ольгой Лусбароновной, Носовой Яной Игоревной и Шевцовой Мариной Викторовной) обоснована судом указанием на то, что в основе этих сделок находятся недействительные сделки.

Суд также указал на ничтожность договора купли-продажи, заключенного между Носовой Я.И. и Шевцовой М.В. по причине нарушения положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, так как продажа литеров А, З могла быть осуществлена только вместе с земельным участком, на котором они расположены.

Суд отклонил доводы ответчиков Маркарян О.Л. и Шевцовой М.В. о добросовестности приобретения ими спорного имущества, указав на то, что ответчики не соблюли оценки указанных сделок на соответствие их закону, не запрашивали протоколы собраний общества, подтверждающие одобрение сделок, не проверяли полномочий лиц, совершившего сделки.

Подведомственность спора арбитражному суду и возможность истребования имущества в пользу общества по иску участника мотивирована судом ссылкой на положения главы 28.1 АПК РФ, а также на постановления Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2083 по делу N А21-3969/2008 и от 05.04.2011 N 15278/10.

Суд также отметил, что оспариваемые договоры являются, в действительности, сделкой, имеющей единую направленность.

В обоснование отказа в иске о взыскании убытков с ответчика Нор-Симавонца суд указал на то, что право истца на судебную защиту осуществлено подачей иска о признании сделок недействительными и возврате имущества обществу, требование о признании сделок недействительными и возврате имущества и требование о взыскании убытков с бывшего директора являются взаимоисключающими.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нор-Симавонц Владимир Николаевич, Маркарян Ольга Лусбароновна, Шевцова Марина Викторовна, Носова Яна Игоревна, Штумак Геннадий Юрьевич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционных жалобах Шевцова М.В., Маркарян О.Л. просят решение суда отменить, в иске отказать. Нор-Симавонц В.Н., Носова Я.И., Штумак Г.Ю. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Нор-Симавонц В.Н. указывает на то, что участники общества были осведомлены о совершенных им сделках, полагает, что суд необоснованно опирался на восстановленные балансы общества, настоящий баланс общества был подменен сфальсифицированным, новый директор общества Немцев В.Е. сообщил суду ложную информацию о стоимости активов общества. Считает, что заключенные им как директором общества сделки, которые оспариваются в рамках настоящего дела, не являются крупными и взаимосвязанными (разные покупатели, цели покупки).

Шевцова М.В. указывает на то, что заключенная с ней сделка крупной не являлась, так как согласно балансу общества по состоянию на 30 апреля 2010 года размер активов общества составлял 25 994 000 рублей. Последующие договоры купли-продажи неподведомственны арбитражному суду, поскольку ответчиками выступают физические лица. Иск в части истребования имущества не может быть удовлетворен, так как требования в этой части заявлены не в интересах истца. Полагает себя добросовестным приобретателем. Полагает, суд необоснованно отказал во взыскании убытков с директора.

Маркарян О.Л. также указывает на то, что сделка, заключенная обществом и Штумаком Г.Ю., крупной не являлась, иск в части истребования имущества не может быть удовлетворен, так как требования в этой части заявлены не в интересах истца. Полагает себя добросовестным приобретателем. Полагает, суд необоснованно отказал во взыскании убытков с директора.

Носова Я.И., Штумак Г.Ю. полагают, что заключенные этими ответчиками с обществом сделки крупными не являются, законодательству не противоречат, также не согласны с выводом суда о том, что сделки являются убыточными. Штумак Г.Ю. также указывает на то, что являлся неосведомленным лицом, добросовестным приобретателем.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель Маркарян О.Л., Шевцовой М.В.. Носовой Я.И. поддержал доводы апелляционных жалоб. Пояснил: ответчики полагают, что имущество не может быть истребовано третьим лицом, не собственником имущества.

Представитель Нор-Симавонца В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что с 21.08.2007 Нор-Симавонц являлся законным представителем общества, сделки не оспаривались, истцу, который являлся финансовым директором общества, было известно о совершенных сделках. Проданное по оспариваемым сделкам имущество не являлось единственным имуществом общества. Сделки не являлись взаимосвязанными, так как покупателями являлись разные лица, не связанные единой хозяйственной деятельностью, отчуждалось различное имущество.

На вопрос суда, какое недвижимое имущество осталось у общества, представитель Нор-Симавонца пояснил, что иной недвижимости не было, но Нор-Симавонц говорит об иных активах.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Относительно доводов ответчиков о добросовестности приобретателей сослался на пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об истребовании имущества из чужого незаконного владения". Пояснил, что экспертизой определена рыночная стоимость имущества. Имущество продано по заниженной стоимости. Пояснил, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку спор вытекает из корпоративных отношений. Пояснил, что производство по делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде, прекращено, копия определения приложена к отзыву.

Представитель истца пояснил, что заявлены требования о реституции. Полагает, суд принял верное решение в виде односторонней реституции, так как стороны не представили доказательства оплаты по договорам.

В целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 07.03.2012.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с Нор-Симавонца В.Н. в пользу общества 90 000 000 рублей убытков - л.д.148 том 14.

В судебном заседании 07.03.2012 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований.

Представитель Маркарян О.Л., Шевцовой М.В., Носовой Я.И. пояснил, что оплата была произведена по договорам купли-продажи, судом первой инстанции вопрос об оплате приобретенного имущества не исследовался. Представил письменные пояснения.

Представитель истца пояснил: истец и общество отрицают оплату имущества, что подтверждается бухгалтерским учетом, из которого следует, что никаких квитанций, счетов, свидетельствующих оплату имущества, не было; подлинная печать общества была передана ранее, чем дата, от которой заверены документы.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено апелляционным судом на 28.03.2012.

От Носовой Я.И. и Штумака Г.Ю. поступили письменные пояснения, согласно которым Носовой Я. И. и Штумаком Г.Ю. были осуществлены платежи по договорам купли-продажи от 21.06.2010 и от 24.05.2010. В связи с отсутствием подлинников договоров и купли-продажи и платежных документов по причине их нахождения у Нор-Симавонца В.Н., у которого они были изъяты во время обыска, Носова Я.И. и Штумак Г.Ю. заявили ходатайства об истребовании у следователя следственной части Главного управления МВД России по Южному Федеральному округу сведений о том, находятся ли в материалах уголовного дела N 2011827055 подлинники договоров и платежных документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "РостСтройИнвест" и Штумаком Г.Ю., между ООО "РостСтройИнвест" и Носовой Я.И., договор купли-продажи от 19.06.2010 между Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л., договор купли-продажи от 15.06.2010 между Носовой Я.И. и Шевцовой М.В., а также заверенных копий указанных документов.

В судебном заседании 28.03.2012 Носова Я.И. и Штумак Г.Ю. пояснили, что платежи по договорам купли-продажи были ими осуществлены. На вопрос суда, по каким причинам документы, подтверждающие оплату денежных средств, находились у Нор-Симавонца В.Н., Носова Я.И. и Штумак Г.Ю. пояснили, что подлинники документов были переданы Нор-Симавонцу В.Н. по его просьбе в целях представления данных документов в суд.

Штумак Г.Ю. в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем, платежные документы, подтверждающие внесение им оплаты по договору купли-продажи, находятся в материалах уголовного дела, предъявлялись следователем при проведении допроса. Носова Я.И. представила подлинник отчета N 0156 суточный с гашением от 21.06.2010, копия которого приобщена к материалам дела.

Представитель Нор-Симавонца В.Н. огласил в судебном заседании позицию своего доверителя, также пояснил, что и Носова Я.И. и Штумак Г.Ю. осуществляли платежи; по пояснениям его доверителя, подлинники платежных документов представлялись Нор-Симавонцем В.Н. суду первой инстанции.

Представитель Маркарян О.Л., Шевцовой М.В., Носовой Я.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что платежи по сделкам были совершены.

Представитель истца поддержал письменные пояснения к отзыву на жалобы, указал на то, что кассовый аппарат у общества отсутствует; из представленных в материалы дела копий платежных документов неясно, по какому основанию совершены платежи.

В связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство Носовой Я.И. и Штумака Г.Ю. об истребовании доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2012.

В судебное заседание 23.04.2012 по ходатайству Я.И. Носовой в качестве свидетеля вызвана Е.В. Костюченко. Свидетель подтвердила, что работала в обществе главным бухгалтером в 2010 году, представила суду на обозрение подлинник трудовой книжки, подтвердила факт поступления платежей по оспариваемым договорам купли-продажи от Носовой Я.И. и Штумака Г.Ю., подтвердила свою подпись на приходном кассовом ордере N 44 от 24.05.2010, приходном кассовом ордере N 59 от 21.06.2010 и квитанциях к ним.

Представители ответчиков и ответчики поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. Ответчики Маркарян О.Л. и Шевцова М.В. пояснили суду, что все приобретенные по оспариваемым договорам здания и сооружения сохранились, не снесены.

Представитель ответчика В.Н. Нор-Симавонца представил документы (копии), подтверждающие наличие у общества кассового аппарата, ходатайствовал об истребовании документов, подтверждающих наличие контрольно-кассовой машины, представил копию протокола обыска у В.Н. Нор-Симавонца.

Я.И. Носовой также заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие у общества кассового аппарата.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, указал на то, что истец дает пояснения только на основании тех документов, которые переданы бывшим директором В.Н. Нор-Симавонцем после смены директора. Подтвердил отказ истца от исковых требований в части взыскания с Нор-Симавонца В.Н. в пользу общества 90 000 000 рублей убытков. Сослался на комментарий, содержащийся в сопроводительном письме следователя к истребованным апелляционным судом копиям документов.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит в обжалованной части изменить в части применения реституции, распределения судебных расходов; решение суда надлежит отменить в части отказа в иске к ответчику Нор-Симавонцу о взыскании убытков в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение в обжалованной части оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками общества с октября 2007 года являются Чулков Александр Владимирович с долей в уставном капитале 45%, Слепушкин Виктор Владимирович с долей в уставном капитале 45% и Нор-Симавонц Владимир Николаевич с долей в уставном капитале 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2011, договорами купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 августа 2007 года, 05 октября 2007 года - л.д. 48-54, л.д.128, 129, 131, 132 том1.

Протоколом общего собрания N 5 от 21.08.2007 директором (единоличным исполнительным органом) общества назначен Нор-Симавонц В.Н. - л.д. 135-136 том1.

Согласно материалам дела 11 июля 2011 внеочередным собранием участников общества избран новый директор общества - Немцев Валентин Евгеньевич.

Из материалов дела следует, установлено судом, не отрицается участвующими в деле лицами, что к началу 2010 года обществу принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 942 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 82/133, кадастровый номер 61:44:0050404:17 и расположенные на нем нежилые помещения (г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135):

- склад, площадью 69,4 кв.м, литер Д, кадастровый номер: 61:44:050404:0001:308/1/Д:1/303883;

- склад площадью 36 кв.м, литер Е, кадастровый номер: 61:44:050404:0001:308/1/Е:1/303764;

- гараж площадью 84,6 кв.м, литер В, кадастровый номер : 61:44:050404:0001:308/1/В:1/303748;

- склад площадью 166,2 кв.м, литер М, кадастровый номер : 61:44:050404:0001:308/1/М:1/303897.

- земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82/133, кадастровый номер: 61:44:0050404:18, категория земель: земли населенных пунктов и расположенные на нем нежилые помещения (г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер.Доломановский, N82-84/184/133-135):

- склад площадью 1241,8 кв.м, литер А, кадастровый номер: 61:44:050404:0001:308/1/А: 1/303905;

- склад площадью 85 кв.м, литер 3, кадастровый номер: 61:44:050404:0001:308/1/3:1/303697.

Данные объекты были приобретены обществом по договору купли-продажи от 08 февраля 2006 года у общества с ограниченной ответственностью "Текстильторг" за 10 000 000 рублей - л.д. 18 том 6.

Все вышеуказанное имущество общества было передано иным лицам по договорам, заключенным директором общества В.Н. Нор-Симавонцем:

- по договору купли-продажи от 24 мая 2010 года земельный участок площадью 942 кв.м кадастровый номер 61:44:0050404:17 и находящиеся на нем 4 объекта (литера Д, Е, В, М) отчуждены Штумак Г.Ю. за 3 470 000 рублей;

- по договору купли-продажи от 21 июня 2010 года 1/5 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050404:18 и находящиеся на нем 2 объекта (литера А, З) отчуждены Носовой Я.И. за 1 280 000 рублей;

- по договору аренды от 15 июля 2010 года с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2010 арендодатели общество (4/5) и Носова Я.И. (1/5) передали в аренду Шевцовой М.В. на 49 лет земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050404:18.

Имущество отчуждено последующим приобретателям:

- приобретенное имущество отчуждено Штумаком Г.Ю. Маркарян О.Л. по договору от 19 июня 2010 года за 3 510 000 рублей;

- приобретенное имущество отчуждено Носовой Я.И. Шевцовой М.В. по договору купли-продажи от 15 июля 2010 года за 1 300 000 рублей.

В результате указанных сделок имущество общества распределилось следующим образом:

- земельный участок площадью 942 кв.м кадастровый номер 61:44:0050404:17 и находящиеся на нем 4 объекта (лит. Д, Е, В, М) отчуждены О.Л. Маркарян;

- 1/5 в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050404:18 и находящиеся на участке 2 объекта (лит. А, З) отчуждены Шевцовой М.В., ей же в аренду передан данный земельный участок.

Право аренды М.В. Шевцовой в отношении земельного участка площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050404:18 зарегистрировано в реестре 31 марта 2011 года - л.д.27 том1.

Право собственности М.В. Шевцовой в отношении 1/5 права собственности на земельный участок и два объекта недвижимости также зарегистрировано в реестре - л.д.27 том1, л.д.151,152 том2.

Регистрация права собственности О.Л. Маркарян на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, материалами дела подтверждена - л.д.145-148 том 2, л.д.20-23 том 3.

Право собственности О.Л. Маркарян на земельный участок площадью 942 кв. м кадастровый номер 61:44:0050404:17 было зарегистрировано в реестре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08 апреля 2011 года - л.д.28 том1.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050404:17 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050404:16, объединенному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0050404:19 - л.д. 134 том 4.

Три сделки (два договора купли-продажи и договор аренды) обоснованно признаны судом недействительными по иску участника.

По указанным договорам купли-продажи и долгосрочной аренды из непосредственного владения общества переданы все объекты, необходимые для ведения деятельности общества, сделки взаимосвязаны: совершены в течение короткого промежутка времени, направлены на передачу активов общества иным лицам, переданное имущества находится по одному адресу, (ранее на одном земельном участке - л.д. 122 том1, л.д.17 том 6), состав переданного имущества свидетельствует о том, что оно имеет единое предназначение.

Данные взаимосвязанные сделки следует отнести к крупным. Необходимость такой оценки следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным, независимо от их стоимости, а решение о заключении таких сделок, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок балансовая стоимость земельных участков составляла: земельного участка площадью 942 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 82/133 - 3 115 820 руб., земельного участка площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 82/133 - 5 291 681 руб. - л.д.13 том 9, л.д.74, 83 том 2.

Участвующие в деле лица представляют различные балансы общества на период совершения сделок.

По утверждению ответчика В.Н. Нор-Симавонца, балансовая стоимость активов общества на 30.04.2010 составляла 25 994 000 рублей, по состоянию на 21.06.2010 - 25 948 000 - л.д.77, 88 том2.

Обществом представлены в материалы дела восстановленные балансы, исходя из которых балансовая стоимость активов общества на дату отчуждения земельных участков составляла 8 408 000 рублей (т. 9 л.д. 69-71). Исходя из данного баланса стоимость земельных участков, на момент отчуждения их обществом составляла более 25% стоимости активов общества, а именно составляла около 100 % стоимости всех активов общества.

Суд первой инстанции ориентировался на восстановленные балансы. Ответчик В.Н. Нор-Симавонц настаивает на том, что данные балансы неверны, верными являются балансы, представленные данным ответчиком.

Между тем данное обстоятельство не влияет на вывод об отнесении рассматриваемых взаимосвязанных сделок к крупной, поскольку по данным сделкам передано иным лицам практически все основные средства общества, необходимые для осуществления обществом своей деятельности. Кроме того, так как сделки являются взаимосвязанными, критерий крупности следует констатировать и применительно к балансам, представленным ответчиком.

Довод ответчика Нор-Симавонца В.Н. о том, что иные участники общества были осведомлены о совершенных им сделках, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Крупные сделки отнесены законодательством РФ к оспоримым. Срок давности истцом соблюден (истец обратился в суд 23 мая 2011 года).

Суд первой инстанции проанализировал все указанные в п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельства, которые влекут отказ в признании недействительной крупной сделки общества, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, и верно указал на отсутствие таких обстоятельств в рассматриваемом случае.

Не представлены доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок в установленном порядке.

Голосование истца, если бы проводилось собрание, могло бы повлиять на результаты голосования, с учетом принадлежности истцу доли в уставном капитале общества в размере 45 % и того, что в отзыве на иск участник общества В.В.Слепушкин исковые требования поддержал, пояснил, что он не одобрил бы оспариваемые сделки - л.д.5 том10.

Совершение оспариваемых сделок для общества являлось убыточным.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 269/04/2011 от 19.10.2011 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на май-июль 2010 года, площадью 942 кв.м составляет 20 564 719, 69 рублей; рыночная стоимость земельною участка по состоянию на май-июль 2010 года площадью 1600 кв.м составляет 31 942 140, 13 рублей. Совокупная рыночная стоимость отчужденных и переданных в долгосрочную аренду объектов составляет 109 969 575,24 рублей. Стоимость отчужденных объектов составляет 78 027 435,11 рублей (без 1/5 в праве собственности на земельный участок) - л.д.116 том 7.

Ответчиками в материалы дела представлены отчеты об оценках, подготовленные по заданию ответчиков после принятия решения судом первой инстанции, согласно которым стоимость проданных объектов составляет 5 408 000 рублей (Шевцовой М.В.) и 6 390 000 рублей (Маркарян О.Л.) - л.д.66 том12, л.д.7 том13.

Данные отчеты выводы суда первой инстанции не опровергают, подготовившие их по заданию ответчиков специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, достоверность заключения эксперта по результатам судебной экспертизы не опровергнута в установленном порядке.

Таким образом, убыточность сделок для общества доказана.

Материалами дела также доказано, что ответчики знали (должны были знать) о совершении сделок с нарушением требований законодательства.

Приобретатели имущества Штумак Г.Ю., Носова Я.И., Шевцова М.В., Маркарян О.Л. не проявили должную степень разумности и осторожности, не предприняли необходимых мер для проверки правовой судьбы приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества. Исходя из состава отчуждаемого имущества, обстоятельств его передачи ответчикам, данные приобретатели должны были предполагать, что совершение сделок требует одобрения в установленном законом порядке участниками общества.

Кроме того, Штумак Г.Ю. знал, что сделка заключается по заниженной цене: в материалы дела представлена копия отчета от 20.05.2010, подготовленного по заказу самого Г.Ю. Штумкака, согласно которому рыночная стоимость объекта - земельного участка площадь. 942 кв.м, расположенного по пер. Доломановский, 82/133 составляет 8 473 000 рублей - л.д.16-60 том2, л.д. 99 том 3.

Таким образом, оспариваемые сделки между обществом и Штумак Г.Ю., обществом и Носовой Я.И., обществом, Носовой Я.И. и Шевцовой М.В. соответствуют критериям недействительных сделок как совершенных с нарушением требований корпоративного законодательства о порядке их совершения.

Ничтожность последующих сделок (между Штумак Геннадием Юрьевичем и Маркарян Ольгой Лусбароновной, Носовой Яной Игоревной и Шевцовой Мариной Викторовной) обоснована судом указанием на то, что в основе этих сделок находятся недействительные сделки.

Данный вывод является верным, отчуждая имущество Маркарян О.Л. и Шевцовой М.В., Штумак Г.Ю. и Носова Я.И. являлись незаконными отчуждателями, следовательно, сделки, заключенные между Штумак Г.Ю. и Маркарян О.Л., Носовой Я.И. и Шевцовой М.В. также недействительны (ничтожны).

При отсутствии права собственности у продавцов (так как имущество поступило к ним по недействительным сделкам) последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателей, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора. Приобретателю по договору, который соответствует требованиям законодательства, нет необходимости ссылаться на свою добросовестность.

Истец требует не только признать сделки недействительными, но и вернуть имущество обществу, истребовав его от последних приобретателей.

Для оценки возможности возврата имущества в рамках настоящего дела следует определиться с квалификацией данного требования, а именно с вопросом о том, является ли оно виндикационным или реституционным и возможна ли квалификация заявленного требования как реституционного в принципе.

Такая квалификация возможна при доказывании того, что промежуточные сделки совершены лишь для цели прикрыть иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем имущества (пример такой квалификации - судебные акты по делу N А65-19357/2009, определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10).

На основе анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что сделка между обществом и Г.Ю. Штумак, Г.Ю. Штумак и О.Л. Маркарян прикрывает сделку между обществом и О.Л. Маркарян:

- сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за небольшой период времени по заниженной цене;

- сделка совершена между Г.Ю. Штумаком и О.Л. Маркарян в очень короткие сроки, практически по одной цене: цена сделки между обществом и Г.Ю. Штумаком составила 3 470 000 рублей (24 мая 2010 года), цена сделки Штумак Г.Ю. - Маркарян О.Л. составила 3 510 000 (19 июня 2010 года). Вторая сделка совершена даже до регистрации перехода права собственности по первой, регистрация права собственности Г.Ю. Штумака совершена 17 июня 2010 года - л.д.14-17 том1, л.д.94-96, 102-103 129 том3;

- из материалов дела усматривается, что О.Л. Маркарян была готова заложить приобретаемое имущество в целях обеспечения обязательств В.Н. Нор-Симавонца, причем залогом планировали обременить право на тот самый земельный участок, который приобретался у Г.Ю. Штумака; в материалы дела представлен договор залога от 30.06.2010 в обеспечение договора займа, по которому займодавцем является Хлиев С.В., заемщиком - Нор-Симавонц В.Н., С.В. Хлиев в своих объяснениях суду намерения займа подтверждал, хотя договор залога и не был зарегистрирован в установленном порядке - л.д.18, 26 том1, л.д.87 том 3.

На основе анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что сделки между обществом и Я.И. Носовой, Я.И. Носовой и М.В. Шевцовой прикрывает сделку между обществом и М.В. Шевцовой:

- общество осуществило отчуждение объектов Я.И. Носовой 21 июня 2010 года, при этом 15 июля 20120 года заключен договор аренды с М.В. Шевцовой, в котором на стороне арендодателя участвует Я.И. Носова - л.д. 19 том 1;

- Я.И. Носова осуществила отчуждение полученных от общества объектов М.В. Шевцовой в тот же день 15 июля 2010 года, регистрация права собственности на объекты Я.И. Носовой на спорные объекты осуществлена 13 июля 2010, за 2 дня до продажи М.В. Шевцовой - л.д. 19 том 1 оборот, л.д. 74 том 3 об., л.д.110 том 3; объекты отчуждены Я.И. Носовой М.В. Шевцовой за 1 300 000 рублей, т.е. практически по цене покупки.

Как следует из последовательности сделок, имущество приобретено Г.Ю. Штумаком и Я.И. Носовой только с целью его последующей продажи индивидуальным предпринимателям О.Л. Маркарян и М.В. Шевцовой.

Таким образом, оспариваемые сделки между обществом и Г.Ю. Штумаком, обществом и Я.И. Носовой, Г.Ю. Штумаком и О.Л. Маркарян, Я.И. Носовой и М.В. Шевцовой соответствуют также критерию ничтожности как совершенные для прикрытия взаимосвязанных сделок между обществом и О.Л. Маркарян, обществом и М.В. Шевцовой.

Данные сделки, которые стороны действительно имели в виду, недействительны, так как являются по указанным выше критериям для общества крупными, не одобрены в установленном законодательством порядке, при этом отсутствуют условия, при которых в признании данных сделок недействительными надлежит отказать.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Законный интерес истца, подлежащий восстановлению заявленным иском, состоит в восстановлении владения общества в отношении переданных по недействительным сделкам объектов.

Данный интерес судом первой инстанции защищен.

Добросовестность приобретателей, на которую ссылаются ответчики, значения не имеет, так как объекты возвращены обществу в порядке реституции, но не виндикации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050404:17 объединен с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050404:16, образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0050404:19, собственником земельного участка является О.Л. Маркарян - л.д.134 том 4, л.д.75 том 9.

Данное обстоятельство удовлетворению иска не препятствует. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009.

В пункте 52 совместного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно резолютивной части судебного акта суд обязал Шевцову Марину Викторовну возвратить обществу 1/5 земельного участка площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82/133, кадастровый номер: 61:44:0050404:18, категория земель: земли населенных пунктов.

Из материалов дела не следует, что часть земельного участка выделена в натуре. Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции подразумевал 1/5 в праве собственности на соответствующий земельный участок.

Подведомственность дела арбитражному суду определена судом верно, данный подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2083/10.

Кроме того, как отмечено выше, сделки прикрывают сделки между обществом и Шевцовой, обществом и Маркарян, которые являются индивидуальными предпринимателями, судами общей юрисдикции производство по делу прекращено в связи с тем, что оно относится к арбитражной подведомственности - л.д.32-34 том 14.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что необходимость соблюдения баланса интересов сторон требует возврата покупателям уплаченных денежных средств.

Применение реституции по договору купли-продажи предполагает, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу. Полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта подлежат возврату покупателю.

В результате исследования обстоятельств данного дела апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд обязан был применить двустороннюю реституцию.

Материалами дела подтверждается наличие условий для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К материалам дела ответчиками приобщены копии платежных документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "РостСтройИнвест" и Штумаком Г.Ю., между ООО "РостСтройИнвест" и Носовой Я.И.: приходный кассовый ордер N 44 от 24.05.2010 на сумму 3 470 000 руб., квитанция к нему от 24.05.2010 и кассовые чеки; приходный кассовый ордер N 59 от 21.06.2010 на сумму 1 280 000 руб., квитанция к нему от 21.06.2010 и кассовые чеки - л.д.80, 81, 91, 92 том 2, л.д. 75, 96 том3.

Получение платежа Г.Ю. Штумаком от О.Л. Маркарян в размере 3 510 000 рублей подтверждается распиской в договоре купли-продажи и пояснениями Г.Ю. Штумака - л.д.129 об. том 3, л.д. 35 том 15.

Получение платежа в размере 1 300 000 рублей Я.И. Носовой от М.В. Шевцовой подтверждается распиской в договоре купли-продажи и пояснениями Я.И. Носовой - л.д.73, 80 об., 110 об том3, л.д. 29 том 15.

По пояснениям лиц, участвующих в деле, подлинники данных документов изъяты при проведении обыска у ответчика В.Н. Нор-Симавонца, в связи с возбуждением уголовного дела.

Запросом от 14 марта 2012 года апелляционный суд просил старшего следователя следственной части Главного управления МВД России по Южному Федеральному округу Бондаренко И.Н. представить суду копии приходных кассовых ордеров и квитанций к ним (с указанием в запросе номеров и дат) - л.д.40 том 15. Документы по запросу суда представлены не были, вместо указанных в запросе суда документов следователем представлены протоколы обыска по месту жительства Штумака Г.Ю. и Носовой Я.И. - л.д.42-52 том 15. Что касается истребованных судом документов, то письмом от 27.03.2012 следователь сообщил суду, что предоставление запрошенных судом документов недопустимо, со ссылкой на недопустимость разглашения данных предварительного расследования - л.д.55 том 15.

Поскольку при констатации недействительности сделок и применении реституции суд обязан выяснить вопрос о возможности ее применения и копии испрашиваемых судом документов неоднократно приобщены к материалам рассматриваемого дела, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчиков об истребовании доказательств и определением от 28 марта 2012 года истребовал у следователя следственной части Главного управления МВД России по Южному Федеральному округу Бондаренко И.Н. сведения о том, имеются ли в материалах уголовного дела N 2011827055 подлинники договоров и платежных документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "РостСтройИнвест" и Штумаком Г.Ю., между ООО "РостСтройИнвест" и Носовой Я.И., договор купли-продажи от 19.06.2010 между Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л., договор купли-продажи от 15.06.2010 между Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.; надлежащим образом заверенные копии договоров и платежных документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "РостСтройИнвест" и Штумаком Г.Ю., между ООО "РостСтройИнвест" и Носовой Я.И. (приходный кассовый ордер N 44 от 24.05.2010 на сумму 3 470 000 руб., квитанция к нему от 24.05.2010 и кассовые чеки; приходный кассовый ордер N 59 от 21.06.2010 на сумму 1 280 000 руб., квитанция к нему от 21.06.2010 и кассовые чеки).

В ответ на данное определение следователем представлены надлежащим образом заверенные копии документов:

- приходного кассового ордера N 44 от 24.05.2010 на сумму 3 470 000 руб., квитанции к нему от 24.05.2010;

- приходного кассового ордера N 59 от 21.06.2010 на сумму 1 280 000 руб., квитанции к нему от 21.06.2010;

- договора купли-продажи от 24.05.2010 между обществом и Штумаком Г.Ю.;

- договора купли-продажи от 21.06.2010 между обществом и Носовой Я.И.

Приходные кассовые ордера и квитанции содержат указание на договоры.

При этом сопроводительное письмо следователя содержит комментарий, согласно которому собранными по делу доказательствами установлено, что бухгалтерские документы сомнительны и вероятно не достоверны. Следователь также посчитал необходимым отметить, что истребованные судом документы являются доказательствами вины обвиняемого и других лиц по уголовному делу и в силу их возможной недостоверности вряд ли могут быть признаны доказательствами в рамках арбитражного процесса.

На указанный комментарий следователя сослался представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2012.

Данный комментарий следователя не может быть положен судом в основу обоснования невозможности двусторонней реституции по причине следующего.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Нор-Симавонц В.Н. до 11 июля 2011 года являлся директором общества, в договорах, подписанных данным лицом, имевшим право в момент их подписания действовать от имени общества, указано на то, что покупатель оплатил, а продавец получил сумму договора в полном объеме наличными рублями до заключения договоров (пункт 5 договоров). Осуществление ответчиками платежей подтверждается надлежащим образом заверенными копиями приходных кассовых ордеров и квитанций, с приложением на квитанциях печати общества.

Согласно представленным ответчиками копиям протокола обыска (выемки) от 07 ноября 2011 года изъяты также были кассовые чеки от 24.05.2010 10:42 и от 21.06.2010 16:57, копии кассовых чеков с указанными данными представлены в материалы дела в подтверждение получения обществом платежей от ответчиков - л.д.81,91 том2.

Тот факт, что документы изъяты у ответчика В.Н. Нор-Симавонца (а не у других ответчиков) значения этих документов как доказательств получения обществом платежа не подрывает.

При таких обстоятельствах именно общество обязано доказать, что денежные средства от ответчиков оно не получало, что составленные документы сфальсифицированы.

Поскольку документы изъяты органами уголовной юстиции, проверка данных документах в рамках арбитражного процесса невозможна.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля вызвана Е.В. Костюченко.

Свидетель подтвердила, что работала в обществе главным бухгалтером в 2010 году, представила суду на обозрение подлинник трудовой книжки, подтвердила факт поступления платежей по оспариваемым договорам купли-продажи от Носовой Я.И. и Штумака Г.Ю., подтвердила свою подпись на приходном кассовом ордере N 44 от 24.05.2010, приходном кассовом ордере N 59 от 21.06.2010 и квитанциях к ним.

Представленные доказательства достаточны для вывода о необходимости применения двусторонней реституции.

Поскольку не доказано обратного, следует исходить из того, что платежи ответчиками осуществлены.

По этой причине апелляционный суд не находит оснований для истребования дополнительных доказательств по ходатайству ответчиков, направленных на подтверждение наличия в обществе контрольно-кассовой машины.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца для целей подготовки письменных возражений по пояснениям свидетеля. Копии документов, на которых проставлена подпись свидетеля как главного бухгалтера, приобщены к материалам дела, сам по себе факт наличия таких документов истцу был известен, представитель истца не пояснил апелляционному суду, каким образом отложение рассмотрения апелляционной жалобы может способствовать истцу в представлении доказательств, опровергающих получение обществом платежей. При таких обстоятельствах очередное отложение рассмотрения апелляционных жалоб приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Судебный акт по настоящему спору, которым применена односторонняя реституция, нарушает баланс интересов истца и ответчиков, уплативших цену по оспариваемым договорам.

При наличии, с учетом обстоятельств дела, условий применения двусторонней реституции, суд обязан был применить именно двустороннюю реституцию.

В материалах дела имелись достаточные доказательства для вывода о порядке применения последствий недействительности сделки, поэтому неприменение таких последствий является основанием для изменения судебного акта судом апелляционной инстанции, как принятого с нарушением положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика В.Н. Нор-Симавонца в пользу общества 90 000 000 рублей - л.д.148 том 14.

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции в части признания сделок недействительными и возврата имущества обществу построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд применил одностороннюю реституцию, что не соответствует положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда надлежит изменить, дополнив резолютивную часть указаниями на применение реституции в части возврата покупателям уплаченных денежных средств.

Поскольку апелляционные жалобы не удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Принять отказ истца от иска к ответчику Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу о взыскании с Нор-Симавонца Владимира Николаевича 90 000 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А53-9059/2011 в части отказа в иске к Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу о взыскании с Нор-Симавонца Владимира Николаевича 90 000 000 рублей отменить в связи с отказом истца от иска. Производство по делу N А53-9059/2011 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А53-9059/2011 в обжалованной части изменить в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть судебного акта перед частью четвертой, а именно перед словами "в остальной части иска отказать", следующим текстом:

Взыскать со Штумака Геннадия Юрьевича (*** года рождения, проживающего по адресу: ***) в пользу Маркарян Ольги Лусбароновны (*** года рождения, проживающей по адресу: ***) 3 510 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ОГРН 1066165001210) в пользу Штумака Геннадия Юрьевича (*** года рождения, проживающего по адресу: ***) 3 470 000 рублей.

Взыскать с Носовой Яны Игоревны (*** года рождения, проживающей по адресу: ***) в пользу Шевцовой Марины Викторовны (*** года рождения, проживающей по адресу: ***) 1 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ОГРН 1066165001210) в пользу Носовой Яны Игоревны (*** года рождения, проживающей по адресу: ***) 1 280 000 рублей.

Изложить резолютивную часть решения суда в части распределения судебных расходов (после слов "Прекратить производство по делу в отношении Хлиева Сергея Вартевановича" до слов "Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним _" в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ОГРН 1066165001210) в пользу Чулкова Александра Владимировича (*** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***) 5 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Штумака Геннадия Юрьевича (*** года рождения, проживающего по адресу: ***) в пользу Чулкова Александра Владимировича (*** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***) 4 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Маркарян Ольги Лусбароновны (*** года рождения, проживающей по адресу: ***) в пользу Чулкова Александра Владимировича (*** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***) 2 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шевцовой Марины Викторовны (*** года рождения, проживающей по адресу: ***) в пользу Чулкова Александра Владимировича (*** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***) 4 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Носовой Яны Игоревны (*** года рождения, проживающей по адресу: ***) в пользу Чулкова Александра Владимировича (*** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***) 5 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Чулкову Александру Владимировичу (*** года рождения, зарегистрированному по адресу: ***) из федерального бюджета 250 750 рублей государственной пошлины по чекам-ордерам N 10033479 от 18.05.2011 года, N71160723 от 19.05.2011 года, от 02.06.2011 N 12217362.

В остальной части решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник