Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. N Ф08-2260/11 по делу N А32-17251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Волкова Я.Е. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройлеспром" (ИНН 2342016550, ОГРН 1062342002910) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 31.05.2011), Ляшенко Т.Н. (доверенность от 31.05.2011), в отсутствие истца - Залесной Натальи Александровны, ответчик - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" (ИНН 2342016790, ОГРН 1062342004845), третьих лиц: Денисенко Ольги Михайловны, Ермилина Владимира Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Залесной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-17251/2010, установил следующее.

Залесная Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аква-Вита" (далее - общество), ООО "Стройлеспром" с иском о признании недействительным договора подряда от 30.11.2007 N 5/07 и дополнительных соглашений к нему от 11.01.2008 N 1, от 11.01.2009 N 2, от 12.01.2009 N 3, от 11.01.2010 N 4, 5, заключенных ответчиками (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован нарушением при заключении спорного договора требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Денисенко О.М., Ермилин В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, однако истец не доказал наличия в связи с этим неблагоприятных последствий для общества или его участника. Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Залесная А.Н. просит отменить решение от 26.11.2010 и постановление от 27.01.2011, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, что отразилось на результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Суды сделали неверные выводы о том, что спорная сделка не является убыточной. Результат работ по договору, заключенному ответчиками, не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем не подлежит оплате. Денисенко О.М., являясь учредителем ООО "Стройлеспром", не могла не знать, что строительство ведется с нарушением, то есть имеет место злоупотребление. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о законности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Истец, пропустив срок исковой давности, добросовестно заблуждался относительно лица, осуществляющего строительство объекта по спорному договору, считая, что таким лицом является ООО "Строй-Фортуна", с которым общество ранее имело отношения по строительству и руководителем которого был Ляшенко М.В., осуществлявший контроль строительства по спорному договору. Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие со стороны истца должной степени внимательности и осмотрительности, так как в бухгалтерских документах общества сведений о задолженности не было. Основная сумма задолженности сложилась в период осуществления Ляшенко М.В. - отцом Денисенко О.М. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Стройлеспром".

ООО "Стройлеспром" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Стройлеспром" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Стройлеспром", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.11.2007 ответчики заключили договор подряда N 5/07 на следующих условиях: подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству "Рыбопитомника по ускоренному выращиванию рыбопосадочного материала на теплых водах. 1-я очередь строительства". Стоимость работ должна определяться договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и подсчитывается на основании сданных объемов выполненных работ, отраженных в актах унифицированной формы N КС-2.

Сроки строительства установлены с декабря 2007 года по декабрь 2008 года.

Впоследствии сторонами подписано несколько дополнительных соглашений к названному договору:

- дополнительным соглашением от 11.01.2008 N 1 установлен срок строительства с 01.01.2008 по 31.12.2008;

- дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 2 сроки строительства продлены по 31.12.2009;

- дополнительным соглашением от 12.01.2009 N 3 предусмотрено условие, согласно которому общество при задержке оплаты выполненных работ более 15 дней обязано возместить ООО "Стройлеспром" проценты по кредиту, согласно кредитным договорам;

- дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 4 сроки строительства продлены по 31.12.2010;

- дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 5 строительству присвоено наименование "База отдыха Аква-Вита", приложением N 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2010 N 4 утвержден перечень объемов работ и их стоимость, сроки строительства.

Из данных бухгалтерского учета следует, что активы общества на 31.03.2007 составили 472 тыс. рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2010 учредителями общества являются:

- Ермилин В.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,4 %,

- Залесная Н.А. - 33,3 %,

- Денисенко О.М. - 33,3 %.

Одновременно с этим, Денисенко О.М. в период с 30.06.2006 по 25.02.2010 являлась единственным учредителем ООО "Стройлеспром".

Учредители и единоличные исполнительные органы сторон оспариваемой сделки состоят в родственных связях, а именно:

- учредитель общества и ООО "Стройлеспром" Денисенко О.М. является полнородной сестрой Ляшенко М.М., которая с 25.02.2010 является участником общества;

- Худоконенко А.И. - директор общества в период с 02.10.2006 по 11.02.2009, является племянником Ляшенко М.В., который является двоюродным братом Денисенко О.М.;

- Ляшенко М.В. - директор общества в период с 30.12.2009 по 10.04.2009, является отцом Денисенко О.М. и Ляшенко М.М., которые являются учредителями ООО "Стройлеспром", также Ляшенко М.В. дядя Худоконенко А.И.

Залесная А.Н., ссылаясь на указанные обстоятельства, считая договор подряда N 5/07 крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью в смысле Закона об обществах, обратилась в суд с иском.

Суды, приняв во внимание данные Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерских документов общества, сделали верный вывод о наличии в спорной сделке заинтересованности, в частности, Денисенко О.М. и Худоконенко А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка с учетом дополнительных соглашений к ней не причинила убытков или иных неблагоприятных последствий истцу или обществу.

Довод о нецелесообразности заключения оспариваемого договора, нарушении прав истца не подтвержден документально, основан на предположениях истца и не способен опровергнуть выводы судов о том, что созданное имущество необходимо для целей обеспечения нормальной производственной деятельности общества. Это обстоятельство подтверждается также и осведомленностью Залесной А.Н. о ведении строительства, считая, как указывается ей, что работы велись ООО "Строй-Фортуна", при этом целесообразность этих работ, их потребительская ценность, с условием их выполнения ООО "Строй-Фортуна" под сомнение заявителем кассационной жалобы не ставится.

Все участники общества одобряли реализацию проекта на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, что следует из протокола от 02.03.2010 (т. 1, л. д. 168). К протоколу приложен перечень объектов, с подписями всех участников (т. 1, л. д. 169), в том числе Залесной А.Н.

Наличие задолженности у общества по договору N 5/07 с учетом регистрации права собственности за ним на предмет договора, не свидетельствует об убыточности названной сделки.

Более того, назначение созданных объектов согласуется с уставной деятельностью общества (туристическая и спортивная деятельность, рыболовство - т .1, л. д. 83, 84).

Аргумент Залесной А.Н. о недопустимости применения реституции несостоятелен, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что суды обязали стороны вернуть все полученное по сделке.

Довод Залесной А.Н. о неисследовании судом апелляционной инстанции вопроса о пропуске срока исковой давности необоснован, так как в судебном заседании названный вопрос был детально исследован судом, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания (т. 2, л. д. 126) и отражен в постановлении апелляционного суда, сделавшего правильный вывод о том, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований констатированы судом при рассмотрении требований по существу, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют юридического значения для судьбы иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие доказательств извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы заявителем должна уплачиваться государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Поскольку по настоящему делу Залесная Н.А. уплатила государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 200 рублей, госпошлина в сумме 1800 рублей подлежит взысканию с заявителя, кассационная жалоба которого оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А32-17251/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Залесной Натальи Александровны в доход федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Я.Е. Волков И.И. Фефелова