Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. N Ф08-2712/11 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Банк _Возрождение_" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Буркова С.В. (доверенность от 28.02.2011), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496), конкурсного управляющего Шелепова Г.В., других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А53-4706/2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод, должник) ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в размере 198 825 053 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов завода (далее - реестр) как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требований указано, что банк и ОАО "Русская нефтяная группа" (далее - нефтяная группа, заемщик) заключили кредитный договор, во исполнение которого банк перечислил заемщику 500 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика завод (залогодатель) и банк заключили договоры ипотеки (недвижимого имущества) на общую сумму 198 825 053 рубля 70 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита. В отношении заемщика и завода возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.11.2010 к участию в рассмотрении обоснованности требований банка в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Русская нефтяная группа" (т. 1, л. д. 84).

Определением от 29.12.2010 (судья Запорожко Е.В.) требование банка в размере 198 825 053 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода как обеспеченное залогом имущества должника по трем договорам ипотеки от 02.02.2009. Судебный акт мотивирован тем, что требования подтверждены материалами дела, заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок (т. 1, л. д. 103 - 104).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 определение от 29.12.2010 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что подписанный заводом и банком договор ипотеки является ничтожным (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при его заключении завод злоупотребил своими правами. Суд счел сделку экономически нецелесообразной и убыточной для завода, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, по обязательствам перед которыми должник на момент заключения договора ипотеки не мог уплатить. Суд указал на отсутствие разумных причин для ее заключения заводом. Банк мог и должен был знать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника и злоупотреблении им своим правом, так как должен был анализировать финансовое положение залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, у банка также имелась анкета залогодателя, в которой завод подтвердил право банка требовать и проверять любые документы, касающиеся деятельности завода. Банк должен был также знать о тяжелом финансовом состоянии заемщика, в отношении которого Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (т. 4, л. д. 97 - 105).

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление от 28.03.2011 и оставить в силе определение от 29.12.2010. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент заключения сделок; договоры ипотеки заключены за полтора года до введения в отношении должника процедуры банкротства. Изучение мотивов, побудивших завод передать в залог значительную часть недвижимого имущества по обязательствам третьего лица, не имеет правового значения, так как не предусмотрено статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств злоупотребления должником правом при заключении договоров ипотеки с банком (т. 4, л. д. 116 - 121).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 31.05.2011, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 24.05.2011 (т. 4, л. д. 196, 197). Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет (т. 4, л. д. 200). Представитель банка в заседании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 28.03.2010 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Г.В.

1 сентября 2010 года (л. д. 71) банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 198 825 053 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

2 февраля 2009 года банк и ОАО "Русская нефтяная группа" (заемщик) заключили договор N 042000-09-001-8/12, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 млн рублей со сроком погашения до 29.07.2009. На сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Сумма непогашенной задолженности нефтяной группы по кредитному договору по состоянию на 03.08.2010 составляет 599 131 506 рублей 86 копеек (500 млн рублей - основной долг, 99 131 506 рублей 86 копеек - проценты). Обязательства по погашению задолженности заемщиком не выполнены.

2 февраля 2009 года банк и завод заключили три договора об ипотеке, согласно которым общество взяло на себя обязательства перед банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств третьего лица - ООО "Русская нефтяная группа" по кредитному договору N 042000-09-001-8/12. Должник предоставляет банку в ипотеку 13 объектов недвижимости: земельный участок площадью 380 420 кв. м (кадастровый номер 61:55:0021003:15); земельный участок площадью 297 781 кв. м (кадастровый номер 61:55:0021003:16); здание склада мокрого хранения коагулянта площадью 122,1 кв. м; здание насосной станции общей площадью 124,6 кв. м; здание склада хлора общей площадью 117,3 кв. м; здание насосной станции общей площадью 484,7 кв. м; здание блока фильтров и блока служебных помещений общей площадью 1353,1 кв. м; здание реагентного хозяйства общей площадью 1500,7 кв. м; здание проходной площадью 126,3 кв. м; здание канализационной насосной станции площадью 19,4 кв. м; здание теплопункта общей площадью 25,5 кв. м; здание насосной станции общей площадью 879,5 кв. м; земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество, площадью 175 531 кв. м (кадастровый номер N 61:55:0021003:17). Договоры ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 24.03.2009 N 61-61-32/024/2008-80, 61-61-32/024/2009-81 и 61-61-32/024/2009-82. Залоговая стоимость имущества в соответствии с договорами об ипотеке составляет 198 825 053 рубля 70 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка подтверждены материалами дела, обстоятельства фактического существования и состояния переданного в залог заявителю имущества по названным договорам залога должником и арбитражным управляющим не оспорено, пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования банка в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ежеквартальные отчеты должника, размещенные на официальном сайте завода, апелляционный суд установил, что с 2008 года до заключения спорных договоров ипотеки финансово-экономическое положение завода ухудшалось, деятельность завода являлась убыточной, кредиторская задолженность росла (т. 3, л. д. 137 - 160). Так, на конец 3 квартала 2008 года должник имел общую сумму непокрытого убытка в размере 288 681 тыс. рублей (т. 2, л. д. 51). Экономическое положение предприятия ухудшилось по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года: произошло снижение объемов производства, а также снижение объемов отгрузки на 3,9 млн рублей. Снижение объемов производства и реализации обусловлено аварией, произошедшей в январе 2008 года в производстве по выпуску метанола, несвоевременным возвратом порожних цистерн по вине покупателя во 2 квартале 2008 года и техническим состоянием оборудования. Снижение отгрузки отмечено по метанолу (-15,5 млн рублей) из-за остановочного ремонта производства, нестабильной работы оборудования; пенообразователям (-6,7 млн рублей), полимидным материалам (-1,4 млн рублей), жидкой углекислоте (-0,9 млн рублей) из-за снижения объема реализации, теплоэнергии (-2,4 млн рублей). В 4 квартале 2008 года снижение объемов реализации и производства должника продолжилось. В 1 квартале 2009 года, то есть в период заключения спорных договоров ипотеки, экономическое положение должника продолжало ухудшаться: выручка снизилась в 5 раз по сравнению с 3 кварталом 2008 года, более чем в 5 раз снизился коэффициент чистой прибыльности, в 3,5 раза снизилась рентабельность продукции (продаж), снизилась стоимость чистых активов с 84 654 млн рублей (по состоянию на 31.12.2008) до 72 207 млн рублей (по состоянию на 01.04.2009); просроченная кредиторская задолженность увеличилась более чем в 6 раз - с 18 878 тыс. рублей до 117 719 тыс. рублей. Убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 квартал 2009 года получен в сумме 286,5 млн рублей (т. 2, л. д. 99). Балансовая стоимость внеоборотных активов уменьшилась до 609 779 тыс. рублей, в том числе нематериальные активы - 24 тыс. рублей, основные средства - 555 343 тыс. рублей, незавершенное строительство - 26 970 тыс. рублей, долгосрочные финансовые вложения - 56 тыс. рублей, отложенные налоговые активы - 27 386 тыс. рублей.

Недостаток источников собственных оборотных средств завода на 01.01.2009 составил 979 964 тыс. рублей, а на 01.04.2009 - 1 153 618 тыс. рублей, то есть увеличился на 17,7%. Темп прироста объема продаж в 1 квартале 2009 года составил -57,6% (т. 3, л. д. 51).

О тяжелом материальном положении должника и невозможности своевременно и надлежаще исполнять свои обязательства перед некоторыми контрагентами свидетельствуют дела, возбужденные в отношении завода Арбитражным судом Ростовской области в конце 2008 года - начале 2009 года (дела N А53-25795/2008, А53-378/2009, А53-1141/2009, А53-25838/2008, А53-6794/2009, А53-7958/2009, А53-8497/2009, А53-8645/2009, А53-5328/2009, А53-4527/2009, А53-9267/2009). Из анализа перечисленных судебных актов следует, что представители должника в ходе рассмотрения указанных дел заявляли ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины, в связи с нахождением общества в крайне тяжелом финансовом положении (т. 2, л. д. 157). Судебные акты по названным делам опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, являются общедоступными и общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Согласно аудиторскому заключению от 29.04.2009 показатель финансовой устойчивости завода с 2005 года имеет низкое и отрицательное значение. Аудитор также отметил, что величина чистых активов завода меньше уставного капитала, что ставит под сомнение применимость принципа непрерывности деятельности завода (т. 2, л. д. 141).

Вместе с тем в этих условиях, когда увеличивается кредиторская задолженность, приостановлена производственная деятельность предприятия, завод заключил договоры ипотеки от 02.02.2009, по которым завод, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать своим имуществом (объекты недвижимости, непосредственно участвующие в производственной деятельности) по долгам третьего лица - ОАО "Русская нефтяная группа" по кредитному договору от 02.02.2009 N 042000-09-001-8/12. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров ипотеки в интересах третьего лица должник получил или намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения данных сделок, не представлены.

Само по себе заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. В то же время апелляционный суд установил, что их заключение в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью завода и не повлекло за собой получение залогодателем какой-либо имущественной или иной выгоды, что не опровергнуто банком. Доказательства наличия у завода на день заключения договоров ипотеки (02.02.2009) конкретных денежных обязательств перед нефтяной группой, соизмеримых со стоимостью заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также принял во внимание то, что к моменту заключения спорных сделок объем обязательств нефтяной группы перед кредитными организациями превысил 3 млрд рублей (т. 2, л. д. 155, 165, 173, т. 3, л. д. 11, 20), а впоследствии в отношении этого общества Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело N А40-102515/2010 о несостоятельности (банкротстве) (т. 3, л. д. 21).

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для заключения договоров от 02.02.2009 о залоге недвижимого имущества не указаны. Следовательно, общество при заключении договоров ипотеки от 02.02.2009 злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на завод по обязательствам третьего лица (заемщика) - нефтяной группы, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, по обязательствам которых завод на момент заключения договоров ипотеки не способен был уплатить, что привело к существенному уменьшению имущества должника (конкурсной массы), на которое вправе были рассчитывать кредиторы.

На момент заключения договоров ипотеки банк знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансово-экономическом состоянии завода и злоупотреблении должником своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что договоры ипотеки от 02.02.2009, на основании которых заявлены требования о включении требования в реестр, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр 198 825 053 рублей 70 копеек.

Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы банка основания для приостановления обжалованного апелляционного постановления (определение суда кассационной инстанции от 21.04.2011, т. 4, л. д. 171) отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованного апелляционного постановления, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 21.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк