Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2011 г. N ВАС-10925/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (Лучников пер., д. 7/4, стр.1, г. Москва, 101000; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-4706/2010 по заявлению банка в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод) о включении требований в размере 198 825 053 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов завода как обеспеченных залогом имущества должника, с участием в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа",

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 требование банка в размере 198 825 053 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода как обеспеченное залогом имущества должника по трем договорам ипотеки от 02.02.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 определение суда первой инстанции от 29.12.2010 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению банка, судом апелляционной инстанции рассмотрены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) указанное требование заявлено другим конкурсным кредитором, а не арбитражным управляющим.

Также банк указывает, что применение судами апелляционной и кассационной инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к спорным правоотношениям не обоснованно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.02.2009 банк и завод заключили три договора ипотеки, согласно которым завод взял на себя обязательства перед банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств открытым акционерным обществом "Русская нефтяная группа" по кредитному договору N 042000-09-001-8/12. Завод предоставил банку в ипотеку 13 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры ипотеки завода и банка ничтожны (статьи 10, 168 Кодекса), поскольку при их заключении завод злоупотребил своими правами. Суд счел сделки экономически нецелесообразными и убыточными для завода, совершенными в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствующими о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, по обязательствам перед которыми должник на момент заключения договора ипотеки не мог уплатить. Суд указал на отсутствие разумных причин для их заключения заводом. Банк мог и должен был знать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника и злоупотреблении им своим правом, так как должен был анализировать финансовое положение залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, у банка также имелась анкета залогодателя, в которой завод подтвердил право банка требовать и проверять любые документы, касающиеся деятельнос