Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. N Ф08-3215/11 по делу N А61-208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива "Зарина" (ИНН 1509003052, ОГРН 1021500905546), общества с ограниченной ответственностью "Нарт" (ИНН 1511002401, ОГРН 1021500943420), третьего лица - Алексеева В. С., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зарина" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2010 (судья Баскаева Т.С) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-208/2010, установил следующее.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Зарина" (далее - кооператив) о взыскании по кредитному договору от 26.06.2006 N 062600/0295 (далее - кредитный договор) 2 млн рублей срочной задолженности, 1 127 820 рублей 40 копеек просроченной задолженности, 263 462 рублей 15 копеек просроченных процентов, 5260 рублей 27 копеек текущих процентов на основной долг, 2966 рублей 32 копеек текущих процентов на просроченный основной долг и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.06.2006 N 062600/0295-7.1 (далее - договор ипотеки), договорам о залоге оборудования от 26.06.2006 N 062600/0295-5/1 и 062600/0295-5 (уточненные требования).

Определением от 11.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Нарт" (далее - общество).

Определением от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик Торгово-промышленной палаты Республики Северная Осетия - Алания Алексеев В. С.

Решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2011, иск банка к кооперативу удовлетворен; обращено взыскание на имущество кооператива, заложенное по договору ипотеки и по договору о залоге оборудования от 26.06.2006 N 062600/0295-5, и на имущество общества, заложенное по договору о залоге оборудования от 26.06.2006 N 062600/0295-5/1, в пределах взысканной суммы. Начальная продажная цена заложенного имущества кооператива установлена в размере 4 164 161 рубля, начальная продажная цена заложенного имущества общества - согласно залоговой стоимости, определенной в приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 26.06.2006 N 062600/0295-5/1. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества кооператива определена на основании проведенной по делу экспертизы (оценки).

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части начальной продажной цены заложенного имущества и определить ее в размере 15 278 880 рублей. По мнению заявителя, проведенная специалистами ООО "ТОТ-БЕК" оценка не отражает реальной рыночной цены заложенного имущества, поскольку при ее проведении эксперты использовали ненадлежащие коэффициенты износа, не применили доходный метод и некорректно применили данные сравнительного метода. Надлежащим доказательством размера рыночной цены спорного имущества является отчет, подготовленный индивидуальным предпринимателем Агузаровым В.Н. У суда отсутствовали основания для непринятия его отчета.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: отчет ООО "ТОТ-БЕК" не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и кооператив (заемщик) 26.06.2006 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщик обязан возвратить полученный от банка кредит в размере 6 млн рублей в срок не позднее 25.06.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Согласно пункту 4.5 договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или начисленных на него процентов кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Исполнение обязательств кооператива по кредитному договору обеспечено залогом имущества по договору ипотеки и договорами о залоге оборудования от 26.06.2006 N 062600/0295-5/1 и 062600/0295-5.

По договору ипотеки кооператив передал в залог банку объекты недвижимости и право аренды земельного участка, определенные в статье 3 договора и приложении N 1 к нему. Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость имущества составляет 5 523 349 рублей, в том числе 8149 рублей залоговая стоимость права аренды земельного участка.

По договору о залоге оборудования от 26.06.2006 N 062600/0295-5 кооператив передал в залог банку оборудование, указанное в статье 3 договора и приложении N 1 к нему, рыночная стоимость которого определена сторонами в размере 2 961 тыс. рублей, залоговая - в размере 2 152 800 рублей.

По договору о залоге оборудования от 26.06.2006 N 062600/0295-5/1 общество передало в залог банку оборудование, перечисленное в статье 3 договора и приложении N 1 к нему, рыночная стоимость которого определена сторонами в размере 1 705 тыс. рублей, залоговая - в размере 1 364 тыс. рублей.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суды пришли к выводу о доказанности неисполнения кооперативом обязательств по кредитному договору и удовлетворили требования банка о взыскании денежных средств по кредитному договору. В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, суды обратили взыскание на заложенное имущество.

Выводы судов в части нарушения кредитного обязательства заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в этой части.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции в целях установления его рыночной цены заложенного имущества назначил экспертизу (оценку).

По делу проведены три оценки имущества: Торгово-промышленной палатой Республики Северная Осетия-Алания, индивидуальным предпринимателем Агузаровым В.Н. и ООО "ТОТ-БЕК".

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не приняли отчеты оценщика Торгово-промышленной палаты Республики Северная Осетия - Алания и индивидуального предпринимателя Агузарова В.Н. в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости имущества в связи с несоответствием их требованиям статей 3 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет Торгово-промышленной палаты Республики Северная Осетия - Алания оспорен как истцом, так и ответчиком. Начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего кооперативу, в отчете ООО "ТОТ-БЕК" от 25.10.2010 N 234 определена в размере 4 164 161 рубля. Начальная продажная цена заложенного имущества общества установлена в соответствии с приложением N 1 к договору о залоге оборудования от 26.06.2006 N 062600/0295-5/1, в связи с непредставлением имущества для оценки.

Доводы кооператива о том, что оценка ООО "ТОТ-БЕК" не отражает реальной рыночной цены заложенного имущества, а надлежащим доказательством является отчет индивидуального предпринимателя Агузарова В.Н., следует отклонить. Суды не приняли отчет индивидуального предпринимателя Агузарова В.Н., поскольку установили несоответствие общей площади недвижимости, оцененной предпринимателем, площади, указанной в техническом паспорте и свидетельствах о государственной регистрации права, кроме того, в отчете не определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Нарт". Кооператив не указал, в чем конкретно заключается недостоверность отчета по оценке рыночной стоимости имущества, составленного ООО "ТОТ-БЕК", какие нормативные документы, подлежащие применению, либо порядок расчета не учтены оценщиками или неправильно применены, какие коэффициенты следовало применять и почему.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно определили начальную стоимость продажи заложенного имущества, установленную в заключении ООО "ТОТ-БЕК" и не опровергнутую ответчиком.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А61-208/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков