Решение Приморского краевого суда от 26 июля 2022 г. по делу N 3а-273/2022 О признании недействующим со дня принятия решения пункт 8.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "10" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "строительство зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка"

Решение Приморского краевого суда от 26 июля 2022 г. по делу N 3а-273/2022

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. по делу N 66а-1815/2022 настоящее решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Думы города Владивостока - без удовлетворения

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Двор" к Думе города Владивостока, заинтересованные лица - администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Двор" (далее - ООО "Рыбный Двор") обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия пункт 8.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "10" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "строительство зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N на основании договора аренды земельного участка от 07 июля 2008 года N 05-Ю-10720. В настоящее время в Арбитражном суде Приморского края находится на рассмотрении дело N А51-18152/2020 по исковому заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока к ООО "Рыбный Двор" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10698042, 20 рублей за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2021 года и пени в размере 9965837,13 рублей за период с 16 августа 2016 года по 06 декабря 2021 года.

Согласно исковым требованиям расчёт указанной задолженности произведён с использованием значения коэффициента функционального использования "10" (для строительства зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка), установленного пунктом 8.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Таким образом, административный истец является участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

При этом решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, которым утверждены величины коэффициента функционального использования без соблюдения принципа экономической обоснованности, противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, поскольку отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчет значений утвержденных коэффициентов.

Применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования при расчете арендной платы повлекло нарушение прав и законных интересов общества, как плательщика арендной платы за земельный участок, и нарушение его права на уплату экономически оправданной арендной платы.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель административного ответчика Думы города Владивостока ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам и основаниям письменного отзыва, суду пояснила, что оспариваемое решение Думы города Владивостока является недействующим, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Представитель заинтересованных лиц администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям письменного отзыва, поддержала позицию представителя Думы города Владивостока.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что имеются основания для признания нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления не действующим в оспариваемой административным истцом части со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, в полном объеме и не связан основаниями и доводами, непосредственно содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Устава города Владивостока в структуру органов местного самоуправления города Владивостока входит, в частности, представительный орган города Владивостока - Дума города Владивостока.

Пункты 4 и 5 Муниципального правового акта от 5 марта 2008 года N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока", принятого Думой города Владивостока 28 февраля 2008 года, предусматривали, что коэффициенты функционального использования и корректирующие коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, устанавливаются Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока.

17 июня 2014 года Думой города Владивостока принято решение N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", которое официально опубликовано 24 июня 2014 года в печатном издании "Вестник Думы города Владивостока" N 19.

В приложении 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 определены виды функционального использования земельных участков и установлены соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Пунктом 8.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 установлено значение коэффициента функционального использования "10" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "строительство зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

Проведя правовой анализ оспариваемого акта, суд приходит к выводу, что Думой города Владивостока при принятии решения от 17 июня 2014 года N 306 соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающие полномочия данного представительного органа муниципального образования; форма и вид нормативного правового акта; порядок принятия нормативного правового акта; правила введения оспариваемого нормативного правового акта в действие, включая порядок его опубликования и вступления в силу.

Решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Как установлено в судебном заседании, 07 июля 2008 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Рыбный Двор" заключен договор N 05-Ю-10720 аренды земельного участка площадью 9781 кв. м с кадастровым N на срок до 02 июля 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен с учетом коэффициента "7" в размере 16682 рубля 16 копеек в месяц, в размере 200185 рублей 86 копеек - за полный календарный год.

В связи с вступлением в силу Закона Приморского края от 03 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципальных образований.

Учитывая изложенное, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 07 июля 2008 года N 05-Ю-10720 перешли к Управлению муниципальной собственности города Владивостока.

Как следует из материалов дела, с 23 ноября 2020 года в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-18152/2020 по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока о взыскании с ООО "Рыбный Двор" задолженности по арендной плате.

Согласно расчету истец просит взыскать с ООО "Рыбный Двор" задолженность по арендной плате в размере 10698042,20 рублей за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2021 года, пени - 9965837,13 рублей за период с 16 августа 2016 года по 06 декабря 2021 года.

Расчет задолженности произведен с применением коэффициента функционального использования "10", установленного пунктом 8.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, для земельных участков, имеющих вид функционального использования "строительство зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения части 1 статьи 208 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, в связи с чем, вопреки доводам административного ответчика и заинтересованного лица, несмотря на утрату силы нормативным правовым актом, административный истец вправе его обжаловать в порядке главы 21 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, в частности, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года N 209-О и от 28 февраля 2017 года N 424-О, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, а также используемые для ее расчета коэффициенты должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, устанавливающего величины корректирующих и функциональных коэффициентов, применяемых при расчете величины арендной платы, должны производиться оценка местоположения и градостроительной ценности земельных участков, а также анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

В свою очередь, соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении перечисленных коэффициентов должно быть доказано путем представления со стороны административного ответчика соответствующих документов.

Представленные суду документы не содержат доказательств того, что Думой города Владивостока производились какие-либо расчеты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере "10", а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, предоставляемого для строительства зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка.

Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту оспариваемого решения Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", определяли цели принятия и структуру данного нормативного правового акта, содержали указание на то, что правовой акт не потребует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Утверждение представителя Думы города Владивостока о том, что принцип экономической обоснованности с учетом состава формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка, суд признает ошибочным, поскольку определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка не исключает требования о необходимости экономического обоснования размера арендной платы применительно к повышающему коэффициенту в отношении земельных участков с видом функционального использования "строительство зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

При таких обстоятельствах оспариваемое значение коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вопреки доводам административного ответчика, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суд города Владивостока по гражданскому делу N 2-4250/2015 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об оспаривании решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 в части установления коэффициента функционального использования для земельных участков нежилого фонда этажностью более одного этажа (коэффициент "7"), которым отказано в удовлетворении исковых требований, применительно к данному спору не могут иметь значение в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, поскольку судом рассматривались иные фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, пункт 8.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" об установлении значения коэффициента функционального использования "10" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "строительство зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка" подлежит признанию недействующим со дня принятия вышеуказанного решения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50).

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятом судом решении подлежит опубликованию в официальном печатном издании представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением административных исковых требований в пользу ООО "Рыбный Двор" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы в размере 4500 рублей в связи с рассмотрением настоящего административного дела, подлежат взысканию с Думы города Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Двор" к Думе города Владивостока об оспаривании в части нормативного правового акта - удовлетворить.

Признать пункт 8.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "10" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "строительство зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка" недействующим со дня принятия решения.

Взыскать с Думы города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Двор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании данного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.В. Пилипенко