Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 305-ЭС21-14428 по делу N А40-271168/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 305-ЭС21-14428 по делу N А40-271168/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") на определения от 09.12.2021 и от 13.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-271168/2019,

установил:

общество "Курортмедсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" (далее - общество "Аптека от склада - Север") и "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК") о признании незаконным предложения общества "ЙТМК" к продаже оптом партии БАД "Капли "Трудный День", произведенной 25.02.2015, обществу "Аптека от склада - Север", признании незаконной розничную продажу обществом "Аптека от склада - Север" БАД "Капли "Трудный День", произведенной 25.02.2015, о взыскании с общества "Аптека от склада - Север" 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик", Дюльдин В.В. и общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис".

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов"). Общество "Курортмедсервис" просило взыскать с указанного лица и общества "Аптека от склада - Север" компенсацию в солидарном порядке.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, производство по делу в части требований о признании незаконным предложения общества "ЙТМК" к продаже оптом партии БАД "Капли "Трудный день", произведенной 25.02.2015, обществу "Аптека от склада - Север" и о признании незаконной розничную продажу обществом "Аптека от склада - Север" БАД "Капли "Трудный день", произведенной 25.02.2015, прекращено в связи с принятием отказа истца от данных требований. Иск удовлетворен частично, с обществ "Аптека от склада - Север" и "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано в солидарном порядке 300 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2021 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Общество "Курортмедсервис" в судебном заседании от 09.12.2021 уточнило исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просило взыскать с обществ "Аптека от склада - Север" и "Годовалов" в солидарном порядке 4 010 832 руб. компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.12.2021 апелляционный суд производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции постановлением от 17.06.2022 определение от 13.12.2021 оставил без изменения и прекратил производство по кассационной жалобе иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Курортмедсервис", ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Дело 07.10.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания)

по свидетельству Российской Федерации N 182117 (далее - товарный знак N 182117) с приоритетом от 28.07.1999, зарегистрированный в отношении товаров 05, 32 классов и услуг 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-255673/2017 установлен факт нарушения совместными действиями ответчиков исключительного права общества "Курортмедсервис" на товарный знак N 182117.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-255673/2017, А40-264192/2019 и N А40-265771/2019, исходил из того, что реализация контрафактного товара по партии N 1 (паспорт качества N 104) охватывалась единством намерений правонарушителей и должна расцениваться как единое правонарушение; в рассматриваемом случае действия ответчиков были охвачены единым умыслом (единством намерений) на распространение одной партии контрафактных товаров; иск по настоящему делу направлен на пересмотр выводов судов, сделанных по ранее рассмотренным делам и исходя из представленных в эти дела доказательств, которые определили сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что ссылка в обжалуемом судебном акте на дела N А40-264192/2019, А40-265771/2019 не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В кассационной жалобе общество "Курортмедсервис" приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует тождественность исков по составу лиц, участвующих в деле, по предмету и основанию иска, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось; суд рассматривал не требование к производителю в связи с созданием контрафактных товаров, а требование к продавцам за продажу в розницу в размере двукратной стоимости партии контрафакта, что исключает применение пункта 65 постановления Пленума N 10; в настоящем деле рассматривалось нарушение исключительного права на товарный знак N 182117 обществами "Годовалов" и "Аптека от склада - Север" путем продажи в розницу, тогда как в деле N А40-265771/2019 рассматривалось нарушение исключительного права на другой объект права и другого правообладателя; в деле N А40-255673/2017 рассматривалось нарушение исключительного права обществом "ЙТМК" за создание (производство) товара и продажу оптом, а в деле N А40-264192/2019 - за нарушение исключительного права на товарный знак N 526293, принадлежащий иному лицу.

Заявитель считает, что к настоящим правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума N 10, и положения статьи 323 ГК РФ, согласно которым правообладатель вправе требовать уплаты компенсации, как от всех нарушителей совместно, так и по отдельности, причем как полностью, так и в части, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По мнению заявителя, пункт 65 постановления Пленума N 10 не мог быть применен в настоящем споре, поскольку он касается исключительно ситуации предъявления повторного иска к производителю в связи с созданием партии контрафактных товаров, а не требования к продавцам за распродажу партии товара по частям в розницу; заявитель полагает, что если суд пришел к выводу о реализации истцом права на защиту и получении компенсации за единое нарушение, то это основание для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу, имеющее различные правовые последствия для сторон спора.

Приведенные доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества "Курортмедсервис" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 не было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-271168/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 24 января 2023 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова