Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2011 г. N Ф08-2869/11 по делу N А63-3430/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2575/12 по делу N А63-3430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Гаврилова П.А. (доверенность от 25.05.2011) и Грицаенко Е.Ю. (доверенность от 25.05.2011 N 01-0015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Босакова В.Н. (доверенность от 26.10.2010 N 06-13/259), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2010 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-3430/2010, установил следующее.

ООО "Ставропольрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.01.2010 N 1 в части доначисления 43 743 027 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 56 968 490 рублей пени, 110 470 рублей налога на имущество, 86 746 рублей пени, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 465 147 рублей, обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда от 10.09.2010 изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции "Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 1 от 21.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления 43 743 027 рублей НДС, начисления пени за несвоевременную уплату 6 968 490 рублей НДС, доначисления налога на имущество в сумме 110 470 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 36 996 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 465 147 рублей и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части". В остальной части решение суда от 10.09.2010 оставлено без изменения.

Суды указали, что общество приобрело газораспределительные сети у ООО "ТД "Энергоресурс"". Реальность сделок доказана, счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), факт оплаты товара подтвержден, товарные накладные оформлены надлежащим образом. Взаимозависимость общества и ООО "ТД "Энергоресурс"" не установлена. Общество правомерно поставило газораспределительные сети на учет по счету 41 "Товары", поскольку приобретало их для перепродажи. Положения, обязывающие организацию списывать безнадежные долги в периоде, когда такое обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, законодательно не установлены. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, учитывая решение ФНС России от 19.03.2010 N 9-2-08/0123.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие "схемы" по приобретению и реализации газораспределительных сетей через цепочку "фирм-однодневок" ООО "Латона", ООО "Риком-Про", ООО "Евротекс", ООО "ТД "Энергоресурс"" с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания видимости документальных взаимоотношений без несения затрат по приобретению имущества. Суд не оценил довод налогового органа о мнимости и притворности сделок между первоначальными собственниками и ООО "Латона", ООО "Риком-Про", ООО "Евротекс", ООО "ТД "Энергоресурс"", не учел судебные акты по делам N А63-12502/2006-С7 и А63-16377/2006-С7. Организации, принимавшие участие в процессе реализации газораспределительных сетей, являются взаимозависимыми, а их действия - согласованными. Газораспределительные сети - это объекты основных средств, подлежащие учету по счету 01; общество использовало их при осуществлении деятельности в 2005 - 2006 годах, продав имущество в 2007 году ООО "Газпромрегионгаз". Следовательно, доначисление налога на имущество является правомерным. Момент списания на внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение прибыли. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно законности доначисления 49 750 рублей пени по налогу на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Довод о несоответствии счетов-фактур ООО "ТД "Энергоресурс" требованиям статей 168 и 169 Кодекса налоговый орган впервые привел в дополнении к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2011 до 14 часов 00 минут 07.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составило акт от 21.09.2009 N 08-34/5.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 21.01.2010 N 1 обществу доначислено 43 743 027 рублей НДС и 6 968 490 рублей пени, 250 990 рублей налога на имущество и 86 746 рублей пени, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 5 115 186 рублей за 2005 и 2006 годы, уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 801 499 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 19.03.2010 N 9-2-08/0123@ решение от 21.01.2010 N 1 изменено в части налога на прибыль в отношении ООО "Олэл" и налога на имущества по эпизоду продажи здания ООО "Артэкс-Юг", в остальной части решение управления утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления в части доначисления 43 743 027 рублей НДС, 56 968 490 рублей пени, 110 470 рублей налога на имущество, 86 746 рублей пени, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 465 147 рублей, обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции изменил частично решение суда и признал недействительным решение управления в части доначисления 43 743 027 рублей НДС, 6 968 490 рублей пени, 110 470 рублей налога на имущество, 36 996 рублей пени, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 465 147 рублей и обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу статей 169, 171 и 172 Кодекса основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Суд указал, что газораспределительные сети приобретены обществом у ООО "ТД "Энергоресурс"" на основании договоров от 23.12.2005 N 23/12-01/КП/49-9-0377/30.12.2005, 23/12-02/КП/49-9-0378/30.12.2005, 23/12-03/КП/49-9-0385/30.12.2005, 23/12-04КП/49-9-0379/30.12.2005, 23/12-05/КП/49-9-0384/30.12.2005, 26/12-01/49-9-0380/30.12.2005, 26/12-02/49-9-0386/30.12.2005 (с соглашением от 07.11.2006 N 49-00-9-0207/07.11.06), 26/12-03/49-9-0383/30.12.2005, 26/12-04/49-9-0381/30.12.2005 (с соглашением от 07.11.2006 N 49-00-9-0209/07.11.06), 26/12-05/49-9-0382/30.12.2005, от 15.03.2006 N 15/03-01/КП/49-00-9-0040/22.03.2006, 15/03-02/КП/49-00-9-0041/22.03.2006, 15/03-03/КП/49-00-9-0042/22.03.2006, 15/03-04/КП/49-00-9-0043/22.03.2006, от 05.12.2006 N 49-00-9-0243/05.12.2006, от 25.12.2006 N 49-00-9-0252/25.12.2006.

Первоначальными собственниками различных участков газораспределительных сетей являлись: СПК колхоз-племзавод "Россия", Колхоз-племзавод им. Ленина, СПК "Правда", СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина", ООО "МинводыПромКом", ООО "Предприятие спецработ", ОАО "Минераловодские городские коммуникации", СПК - СХА "Белокопанское", Колхоз "Орловский" (далее - колхозы). Указанные организации реализовали принадлежащие им участки газораспределительных сетей ООО "Латона" и ООО "ЕвроТекс". ООО "ТД "Энергоресурс"" приобрело газораспределительные сети, реализованные обществу, у ООО "Риком-Про".

Управление заявляет о мнимости и притворности сделок по передаче имущества ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "Риком-Про", ООО "ТД "Энергоресурс"", полагая, что эти операции не обладают признаком товарности и создают фиктивный документооборот между указанными лицами, являющимися "проблемными".

Оценивая реальность хозяйственных операций по реализации газораспределительных сетей, суд не исследовал обстоятельства и время заключения договоров купли-продажи первоначальными поставщиками и по цепочке организаций до общества.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-12502/2006-С7, А63-16377/2006-С7 о признании за обществом права собственности на недвижимое имущество (газопроводы), в которых в качестве основания приобретения права собственности указано на договоры купли-продажи с колхозами. Вывод суда о том, что в рамках названных дел право собственности у общества возникло на основании договоров с ООО "ТД "Энергоресурс"" не подтвержден конкретными доказательствами. Кроме того, даты и номера договоров с колхозами в судебных актах совпадают с договорами, заключенными, в частности, обществом и ООО "ТД "Энергоресурс"" (том 3 л. д. 54 - 55, 88 - 89, 122 - 123).

Следовательно, судебными инстанциями не устранено противоречие в обстоятельствах реализации обществу спорного имущества.

Налоговый орган ссылается на невозможность заключения договоров купли-продажи по цепочке поставщиков, реальной передачи товара покупателям за один день, учитывая их местонахождение. Судебные инстанции не оценили данный довод, учитывая даты оформления сделок купли-продажи по всем организациям, участвующим в спорных операциях.

Судебные инстанции перечислили результаты проверочных мероприятий, проведенных в отношении организаций-контрагентов, однако не дали им совокупную оценку. Так в частности, Цветков Л.Е. (учредитель и руководитель ООО "Риком-Про") и Косинова М.Е. (учредитель и руководитель ООО "Латона") отрицают причастность к созданию, деятельности организаций и осуществлению сделок по реализации газораспределительных сетей. Экспертные исследования почерка указанных лиц подтвердили несоответствие подписей Цветкова Л.Е. и Косиновой М.Е. подписям на документах по купле-продаже газораспределительных сетей. Учредитель и руководитель ООО "ЕвроТекс" Смирнов С.К. на момент постановки организации на налоговый учет и совершении сделок купли-продажи являлся умершим (акт о смерти от 14.05.2002 N 3102). Обороты по реализации газораспределительных сетей в налоговых декларациях ООО "Риком-Про" по НДС за IV квартал 2005 года, I и IV кварталы 2006 года, по налогу на прибыль не отражены. Согласно данным налоговых деклараций ООО "Латона" по НДС за IV квартал 2005 года, I квартал 2006 года, по налогу на прибыль за 2005 года доходы от реализации отсутствуют, отчетность за второе полугодие 2006 года не представлена. Последняя отчетность ООО "ЕвроТекс" сдана за полугодие 2005 года.

Таким образом, вывод суда о том, что названные организации не обладают признаками "фирмы-однодневки" и представляют налоговую отчетность, являются недостаточно обоснованными.

Суд указал, что факт уплаты НДС продавцом ООО "ТД "Энергоресурс"" подтвержден и не оспаривается налоговым органом. При этом суд не принял во внимание и не оценил в совокупности с другими доказательствами решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 15.12.2009 N 12-19/50 по результатам выездной проверки ООО "ТД "Энергоресурс"".

Взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду, и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Поскольку управление указывает на направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь, в частности, на согласованность действий всех организаций в цепочке перепродаж спорного имущества, то в данном случае подлежит оценке довод налогового органа о возрастании стоимости газораспределительных сетей в результате их неоднократной документальной перепродажи без фактической передачи имущества.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Кодекса не влечет за собой безусловного возмещения сумм НДС из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судебных инстанций о подтверждении обществом права на вычет НДС в спорной сумме по операциям реализации газораспределительных сетей сделан на основе неполного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд указал на отсутствие у налогоплательщика в целях исчисления налога на имущество обязанности учитывать газораспределительные сети в качестве основных средств, поскольку эти объекты предназначались для перепродажи и указаны на счете 41 "Товары".

Согласно статье 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете в 2005 году основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т. е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

С 2006 года актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, далее - ПБУ 6/01).

Приведенные положения не содержат предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, - об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Судебные инстанции не установили, когда общество зарегистрировало право собственности на спорные объекты. Суд указал, что имущество приобреталось обществом для перепродажи, а потому не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств. При этом, факт использования обществом газораспределительных сетей в хозяйственной деятельности в 2005 - 2006 годах до момента перепродажи в 2007 году суд не оценил, не оценил и результаты опросов жителей - пользователей газораспределительными сетями.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономическую выгоду (доход) организации, и не является сроком эксплуатации более 12 месяцев. Таким образом, время (период) фактической эксплуатации обществом различных участков газопровода не равнозначно сроку их полезного использования. Вывод суда об отсутствии доказательств использования всех участков газопровода более 12 месяцев не имеет значения для установления срока полезного использования объектов.

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 2005 - 2006 годов дебиторскую задолженность организаций, ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ в 2003 - 2004 годах.

Суд указал, что налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика списывать такую дебиторскую задолженность исключительно в периоде, когда истек срок исковой давности либо организация-должник ликвидирована.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Статьей 8 названного закона установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

Таким образом, вывод суда о правомерности списания налогоплательщиком безнадежных долгов в любом налоговом периоде основан на неправильном применении норм права. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства, свидетельствующие о ликвидации юридических лиц и их исключении из ЕГРЮЛ, а также результаты проведенной обществом инвентаризации в целях установления периодов, в которых налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на сумму безнадежных долгов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, однако не сделал в резолютивной части вывод относительно 49 750 рублей пени по налогу на имущество, чем нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчеты доначисленных налогов и пени и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А63-3430/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

В.А. Боброва Л.А. Черных