Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2575/12 по делу N А63-3430/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2011 г. N Ф08-2869/11 по делу N А63-3430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Гаврилова П.А. (доверенность от 10.01.2012) и Грицаенко Е.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 01-008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Босакова В.Н. (доверенность от 01.11.2011 N 08-13/00201), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - Босакова В.Н. (доверенность от 16.01.2012 N 04-07/000071) и Кононова С.А. (доверенность от 29.02.2012 N 05-07/00017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 (судья Ермилова Ю.В.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-3430/2010, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.2010 N 1 в части начисления 43 743 027 рублей НДС, 6 968 490 рублей пени, 110 470 рублей налога на имущество, 86 746 рублей пени, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 465 147 рублей и обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2010 (судья Русанова В.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) решение суда от 10.09.2010 изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции "Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 1 от 21.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления 43 743 027 рублей НДС, начисления пени за несвоевременную уплату 6 968 490 рублей НДС, начисления налога на имущество в сумме 110 470 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 36 996 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 465 147 рублей и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части". В остальной части решение суда от 10.09.2010 оставлено без изменения. Судебные инстанции указали, что общество приобрело газораспределительные сети у ООО "ТД "Энергоресурс"". Реальность сделок доказана, счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), факт оплаты товара подтвержден, товарные накладные оформлены надлежащим образом. Взаимозависимость общества и ООО "ТД "Энергоресурс"" не установлена. Общество правомерно отнесло газораспределительные сети на счет 41 "Товары", поскольку приобретало их для перепродажи. Положения, обязывающие организацию списывать безнадежные долги в периоде, когда такое обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, законодательно не установлены. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, учитывая решение ФНС России от 19.03.2010 N 9-2-08/0123.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Судебные инстанции не исследовали обстоятельства, связанные с заключением договоров купли-продажи газораспределительных сетей первоначальными поставщиками и по цепочке организаций до общества; не устранили противоречия в обстоятельствах реализации обществу спорного имущества; не оценили довод налогового органа о невозможности заключения договоров купли-продажи по цепочке поставщиков, реальной передачи товара покупателям за один день, учитывая место их нахождения; не дали совокупную оценку результатам проверочных мероприятий, проведенных в отношении организаций - контрагентов общества; не оценили в совокупности с другими доказательствами решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 15.12.2009 N 12-19/50 по результатам выездной проверки ООО "ТД "Энергоресурс""; не оценили довод налогового органа о возрастании стоимости газораспределительных сетей в результате их неоднократной документальной перепродажи; не выяснили, когда общество зарегистрировало право собственности на спорные объекты; не оценили доказательства, свидетельствующие о ликвидации юридических лиц и исключения их из ЕГРЮЛ, а также результаты проведенной обществом инвентаризации в целях установления периодов, в которых налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на сумму безнадежных долгов.

При новом рассмотрении дела, определением от 10.11.2011 суд объединил в одно производство дело N А63-7823/2011 и дело N А63-7823/2011 с присвоением делу номера А63-3430/2010. В рамках дела N А63-7823/2011 подано заявление ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к обществу о взыскании 43 853 497 рублей задолженности по налогам и 7 005 486 рублей пени. Основанием для обращения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя послужило решение управления от 21.01.2010 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалуемое в рамках дела N А63-3430/2010.

Определением от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

В связи с изменением наименования общества определением от 09.09.2011 суд произвел замену наименования заявителя - ООО "Ставропольрегионгаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012, требование общества удовлетворено частично. Решение управления от 21.01.2010 N 1 признано недействительным в части пункта 2 резолютивной части решения от 21.01.2010 N 1 о начислении 6 968 490 рублей пени по НДС, 33 552 рублей пени по налогу на имущество организаций; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить 43 743 027 рублей НДС, 100 186 рублей налога на имущество организаций; пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие указанным суммам налогов пени; пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу па прибыль организаций в размере 4 465 147 рублей, в том числе, за 2005 год - 4 460 751 рубль, за 2006 год - 4 396 рублей; пункта 4 резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части.

Обществу отказано в удовлетворении требования в части признания недействительным решения управления от 21.01.2010 N 1 о начислении 10 284 рублей налога на имущество организаций за 2006 год и 3 444 рублей пени по указанному налогу.

Требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании обязательных платежей на основании решения управления от 21.01.2010 N 1 удовлетворены. С общества взыскано 10 284 рублей налога на имущество организаций за 2006 год и 3 444 рублей пени по налогу на имущество организаций по состоянию на 21.01.2010. В удовлетворении остальной части требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя суд отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 12.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2012 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения управления от 21.01.2010 N 1 в части начисления 10 284 рублей налога на имущество организаций за 2006 год и 3 444 рублей пени по налогу на имущество организаций, и в части удовлетворения требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в части взыскания с общества 10 284 рублей налога на имущество организаций за 2006 год и 3 444 рубля пени по налогу на имущество организаций; принять новое решение о признании решения управления от 21.01.2010 N 1 недействительным в полном объеме; в удовлетворении требований ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя отказать в полном объеме.

По мнению общества, газораспределительные сети не являются объектом для обложения налогом на имущество. Общество правомерно учитывало приобретенные газопроводы по счету 41 "Товары", так как в последующем предполагало их продать. Законодатель не связывает обязанность по учету объектов в качестве основных средств с фактом их использования третьими лицами без заключения договоров. Судебные инстанции не оценили довод общества о том, что само по себе наличие газораспределительных сетей в собственности общества не принесло ему какой-либо экономической выгоды, что подтверждается отсутствием изменения стоимости поставляемого газа или возникновения обязанности по оплате транспортировки газа. Судебные инстанции не учли, что вне зависимости от наличия оснований для признания приобретенных газопроводов в качестве объектов основных средств, начисление налога на имущество является неправомерным в связи с неправильным определением налоговой базы, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа. Налоговый орган пропустил срок для обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общества управление просит решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, полагая, что в этой части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Судебные инстанции установили, что в 2005 и 2006 годах по газораспределительным сетям непрерывно транспортировался газ, исправное имущество использовалось с целью получения экономической выгоды юридическими лицами. Согласно сложившейся арбитражной практике, прекращение поставки газа невозможно даже при наличии задолженности за поставленный газ, противоречит Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту "Об экономических, социальных и культурных правах", нарушает конституционные права граждан. По мнению управления, общество с момента приобретения газораспределительных сетей использовало их в своей непосредственной деятельности и осуществляло бесперебойное снабжение газом население Ставропольского края, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, квитанциями об оплате населением газа обществу. Управление полагает, что судом обоснованно восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества налогов, пени, штрафов, поскольку до истечения шестимесячного срока для обращения в суд с таким заявлением, оспариваемое решение управления решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3430/2010 было признано недействительным, что препятствовало налоговому органу обратиться в суд с указанным заявлением в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества и в части отказа в удовлетворении требования налогового органа и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования и об удовлетворении требования инспекции о взыскании с общества задолженности. Управление полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов, судебные инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустили нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, по эпизоду в части начисления НДС, судебные инстанции не оценили довод управления о мнимости сделок между первоначальными собственниками газораспределительных сетей и "фирмами-однодневками", между "фирмами-однодневками" и ООО ТД "Энергоресурс" и притворности сделок, заключенных ООО "ТД "Энергоресурс"" и обществом, а также обстоятельства приобретения обществом газопроводов не только у ООО "ТД "Энергоресурс"", но и у их первоначальных собственников. Судебные инстанции неверно оценили доводы управления и представленные им доказательства. Действия общества и посредников-продавцов газораспределительных сетей на территории Ставропольского края являются согласованными и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции не учли наличие продолжительных финансово-экономических отношений между аффилированными лицами - ОАО "Ставрополькрайгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", а также взаимодействии общества, в том числе, с первоначальными собственниками газораспределительных сетей, вследствие чего общество было осведомлено о месте расположения газопроводов, их собственниках, а также о стоимости указанного имущества. Отказав управлению в удовлетворении ходатайства о необходимости получения от общества подробных пояснений, в частности, об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи газораспределительных сетей, необходимости их приобретения у ООО "ТД "Энергоресурс"", о наличии в деятельности организаций, принимавших участие в процедуре купли-продажи газопроводов на территории Ставропольского края (ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс" и ООО "Риком-Про"), признаков "фирм-однодневок", суд не принял мер к установлению всех обстоятельств по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта. Судебные инстанции не учли доводы управления о том, что под необоснованной налоговой выгодой, полученной обществом, подразумевается возможность заявить налоговые вычеты по НДС в завышенных размерах. Сделки с газораспределительными сетями совершались в один день, что невозможно из-за отдаленности соответствующих территорий. Судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях общества, не оценили обстоятельства, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект от сделки. При заключении договоров купли-продажи газораспределительных сетей обществом и ООО "ТД Энергоресурс" последний не имел права собственности на передаваемый товар, деятельность общества была убыточной с 2004 года. С учетом специфики товара и его значительной стоимости указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества разумной деловой цели по приобретению газопроводов у ООО "ТД "Энергоресурс"". Счета-фактуры ООО "ТД "Энергоресурс"", на основании которых общество заявило вычет по НДС в 2005 и 2006 годах, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на имущество должна платить организация, использующая недвижимость, независимо от того, зарегистрировано за ней право собственности или нет. Общество неправомерно учитывало спорный объект недвижимости по счету 41 "Товары для продажи" и не включало его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций, поскольку указанные газораспределительные сети использовались им в хозяйственной деятельности в качестве основных средств. В части включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности организаций, ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ в 2003 - 2004 годах, податель жалобы указывает, что момент списания на внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, в том числе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем общество неправомерно включило в состав расходов дебиторскую задолженность, относящуюся к предыдущим налоговым периодам. Суды не учли уменьшение по результатам повторной выездной налоговой проверки исчисленного обществом в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 года в размере 801 499 рублей, а также то, что облагаемая налогом на имущество организаций база должна определяться не из стоимости приобретенных газораспределительных сетей согласно материалам проверки (6 130 833 рубля), а из заявленной налогоплательщиком цены сделки (249 337 655 рублей). По мнению управления, судебные инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств заключения договоров купли-продажи первоначальными поставщиками и по цепочке организаций до общества. Суды не учли, что по результатам повторной налоговой проверки уменьшен исчисленный обществом в завышенном размере НДС за 2006 год на сумму 801 499 рублей. Управление полагает, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили требования части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принять представленные управлением замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции и учесть их при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления, полагая, что в указанной части судебные акты являются законными и обоснованными. По мнению общества, налоговым органом не представлены доказательства о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а имеющиеся документы свидетельствуют о наличии у общества разумной деловой цели при заключении сделки по приобретению газораспределительных сетей. Представленные обществом счета-фактуры и первичные документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Судебные инстанции оценили довод налогового органа о мнимости сделок по приобретению газопроводов. В материалы дела не представлены доказательства о взаимозависимости первоначальных собственников газопроводов и ООО "ТД Энергоресурс". Судебные инстанции установили, что акты приема-передачи имущества подписаны руководителями организаций после фактической подготовки сделки специалистами, а присутствие руководителя организации в месте нахождения имущества в такой ситуации необязательно и нецелесообразно. Общество полагает, что суд обоснованно отказал управлению в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества доказательств и пояснений, касающихся сделки по приобретению газораспределительных сетей, сославшись на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие налогового органа с ценой имущества, указанной сторонами сделки, не влечет признания этой сделки ничтожной. Оценка экономической обоснованности заключенных обществом сделок по приобретению газопроводов выходит за рамки компетенции налоговых органов. Доказательства того, что общество знало или должно было знать о стоимости газопроводов, а также о намерении первоначальных собственников продать их, налоговый орган не представил и не подтвердил документально, что организации, участвовавшие в деятельности, связанной с продажей газопроводов являются "фирмами-однодневками". Общество приобрело газопроводы у ООО "ТД "Энергоресурс"" для перепродажи и, продав их в последующих налоговых периодах, включило их стоимость в доход, уплатив НДС с суммы реализации. Судебное решение, принятое в отношении иной организации (ООО "ТД "Энергоресурс""), не является доказательством недобросовестности общества. Общество не обжаловало пункт 1.5.3 решения управления, поскольку он права общества не нарушает. Задолженность организаций, которую общество признало в качестве безнадежного долга, признана таковой не в связи с истечением срока исковой давности, а в связи с ликвидацией организаций должников; задолженность учтена однократно, налоговая база проверяемого периода за счет указанных сумм не уменьшена.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2012 до 14 часов 00 минут 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составило акт от 21.09.2009 N 08-34/5.

Решением управления от 21.01.2010 N 1 обществу начислены: 43 743 027 рублей НДС и 6 968 490 рублей пени, 250 990 рублей налога на имущество и 86 746 рублей пени, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 5 115 186 рублей за 2005 и 2006 годы, уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 801 499 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 19.03.2010 N 9-2-08/0123@ решение от 21.01.2010 N 1 изменено в части налога на прибыль в отношении ООО "Олэл" и налога на имущества по эпизоду продажи здания ООО "Артэкс-Юг", в остальной части решение управления утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления в части начисления 43 743 027 рублей НДС, 6 968 490 рублей пени, 110 470 рублей налога на имущество, 86 746 рублей пени, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 465 147 рублей, обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Как следует из текста оспариваемого решения, в ходе повторной выездной налоговой проверки выявлена "схема", по приобретению и реализации газораспределительных сетей, находящихся на территории Ставропольского края, через цепочку посредников-перепродавцов, являющихся "фирмами-однодневками" (ООО "Латона", ООО "Риком-ПРО", ООО "Евротекс") с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без несения реальных затрат по приобретению имущества и уплаты налогов в бюджет и созданию видимости документальных взаимоотношений по возникновению и прекращению обязательств по договорам купли-продажи газораспределительных сетей между посредниками-перепродавцами, являющимися "фирмами-однодневками", с целью искусственного удорожания товара и последующего увеличения стоимости приобретения обществом имущества для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета и завышением расходов в целях обложения налогом на прибыль.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, со ссылкой на документы, имеющиеся в конкретных томах данного дела, как в отдельности, так и в их совокупности и приняли судебные акты, основания для отмены которых отсутствуют.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 169, 171 и 172 Кодекса основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих уплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с учетом оснований, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебные инстанции установили, что общество приобрело у ООО "ТД "Энергоресурс"" по договорам купли-продажи от 23.12.2005 N 23/12-01/КП/49-9-0377/30.12.2005, 23/12-02/КП/49-9-0378/30.12.2005, 23/12-03/КП/49-9-0385/30.12.2005, 23/12-04КП/49-9-0379/30.12.2005, 23/12-05/КП/49-9-0384/30.12.2005, 26/1201/49-9-0380/30.12.2005, 26/12-02/49-9-0386/30.12.2005 (с соглашением от 07.11.2006 N 49-00-9-0207/07.11.06), 26/12-03/49-9-0383/30.12.2005, 26/12-04/49-9-0381/30.12.2005 (с соглашением от 07.11.2006 N 49-00-9-6 0209/07.11.06), N 26/12-05/49-9-0382/30.12.2005, от 15.03.2006 N 15/03-01/КП/49-00-9-0040/22.03.2006, 15/03-02/КП/49-00-9-0041/22.03.2006, 15/03-03/КП/49-00-9-0042/22.03.2006, 15/03-04/КП/49-00-9-0043/22.03.2006, от 05.12.2006 N 49-00-9-0243/05.12.2006, от 25.12.2006 N 49-00-9-0252/25.12.2006 газораспределительные сети на сумму 294 218 434 рубля, в том числе 44 880 777 рублей НДС.

Первоначальными собственниками различных участков газораспределительных сетей являлись: СПК колхоз-племзавод "Россия", Колхоз-племзавод им. Ленина, СПК "Правда", СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина", ООО "МинводыПромКом", ООО "Предприятие спецработ", ОАО "Минераловодские городские коммуникации", СПК-СХА "Белокопанское", Колхоз "Орловский". Указанные организации реализовали принадлежащие им участки газораспределительных сетей ООО "Латона" и ООО "ЕвроТекс". ООО "ТД "Энергоресурс"" приобрело газораспределительные сети, реализованные обществу, у ООО "Риком-Про".

Судебные инстанции оценили счета-фактуры ООО "ТД "Энергоресурс"" (от 30.12.2005 N 00000035 - 00000044, от 22.03.2006 N 00000001 - 00000004, N 00000011 - 00000012, N 00000019 - 00000020), выставленные обществу и включенные в книгу продаж ООО "ТД "Энергоресурс"" и в книгу покупок общества, и сделали вывод об их соответствии требованиям статьи 169 Кодекса. В подтверждение передачи обществу газораспределительных сетей от ООО "ТД "Энергоресурс"" в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества, товарные накладные от 30.12.2005 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; от 22.03.2006 N 1, 2, 3, 4; от 13.11.2006 N 6, 7; от 05.12.2006 N 12, 13, оценив которые суд сделал вывод о подтверждении ими перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю. Общество оприходовало газораспределительные сети в декабре 2005 года на сумму 207 268 775 рублей, в марте 2006 года - 605 928 рублей, в ноябре 2006 года - 6 320 830 рублей, в декабре 2006 года - 3 5142 122 рублей по счету 41.49 "Прочие товары", на счету 60.11 "Расчеты с внешними поставщиками".

Судебные инстанции установили, что оплату за газораспределительные сети общество произвело путем переуступки долга в сумме 269 185 901 рубля, что подтверждено соответствующими договорами, направлением обществом уведомлений своим контрагентам-дебиторам о состоявшейся уступке права требования (том 6, л. д. 132 - 201), отражением операций по уступке прав требования по договорам на счете 76.94 "Контрагенты" (том 6, л. д. 37 - 87). В подтверждение реального исполнения договоров об уступке права требования к материалам дела приобщены акты приема-передачи от контрагентов-дебиторов поставленного обществом товара (том 6, л. д. 89 - 131). Наличие права собственности общества на газораспределительные сети, приобретенные им у колхозов и ООО "ТД "Энергоресурс"", признано решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2006 по делу N А63-12502/2006, от 27.10.006 N А63-16377/2006, на основании которых зарегистрировано право собственности общества на газораспределительные сети, как объекты недвижимого имущества.

Судебные инстанции указали, что приобретенное у ООО "ТД "Энергоресурс"" имущество в последующем реализовано обществом, сумма НДС отражена им в налоговой и бухгалтерской отчетности, НДС исчислен к уплате в налоговой декларации и уплачен в бюджет. Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод о выполнении обществом и ООО "ТД "Энергоресурс"" существенных условий договоров купли-продажи газораспределительных сетей, реальности указанных хозяйственных операций и отсутствии оснований для иной юридической квалификации названных сделок. Судебные инстанции указали, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной и мнимой сделкой, реальность совершения сделки по реализации газораспределительных сетей ООО "ТД "Энергоресурс"" обществу подтверждена судебными актами и государственной регистрацией права собственности недвижимого имущества. Таким образом, довод налогового органа о мнимости сделок по приобретению обществом газораспределительных сетей был предметом исследования в суде и ему дана правовая оценка.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод управления о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в связи с выявлением признаков взаимозависимости (напрямую или через заместителя генерального директора общества по имущественным отношениям Тамбиева А.Н.) между обществом, его контрагентом (ООО "ТД "Энергоресурс"") и поставщиками второго звена ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Судебные инстанции, установив, что в ходе выездной налоговой проверки управлением получены данные о том, что работники общества и его контрагента, работники поставщиков второго и последующих звеньев, либо лица, представляющие интересы этих организаций, возможно знакомы, либо могут быть знакомы между собой, либо работали в одном здании, обоснованно указали, что данное толкование понятия взаимозависимости не соответствует смыслу, применяемому налоговым законодательством, в частности, статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом управление не представило доказательств того, как отношения между физическими лицами и организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций. Суды установили, что то обстоятельство, что Бавинов А.В. являлся генеральным директором ООО "ТД "Энергоресурс"", а Тамбиев А.Н. является учредителем ООО "БизнесПарк", генеральным директором которого является Бавинов А.В., не может являться основанием для вывода о взаимозависимости общества с ООО "ТД "Энергоресурс", поскольку ООО "БизнесПарк" было образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей были заключены в 2005 - 2006 годы. По мнению управления, Бавинов А.В. являлся взаимозависимым лицом от ООО "БизнесПарк", ООО Технополис" и ООО ИФК "Лидер", поскольку в здании, где находится ООО "ТД "Энергоресурс"", также находятся ряд организаций, которые участвовали в приобретении газораспределительных сетей. Суды установили, что ни одна из указанных организаций не является взаимозависимой от общества.

Еремин С.Н. являлся генеральным директором и соучредителем ООО "Технополис" (контрагент общества) и представлял интересы ООО "Латона" в переговорах с первоначальными собственниками. Еремин С.Н. принят на работу в общество с 18.07.2007. Судебные инстанции обоснованно указали, что то обстоятельство, что Еремин С.Н. совместно с Тамбиевым А.Н. (заместителем директора общества) являлись соучредителями ООО ИФК "Лидер", не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что договоры от лица ООО "Латона" подписаны не Ереминым С.Н., а ООО ИФК "Лидер" было образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей были заключены в 2005 - 2006 годы.

Ивашова И.В., являясь юрисконсультом ООО "ТД "Энергоресурс"" с февраля 2007 года, совместно с Ереминым С.Н. представляла интересы ООО "Латона" в ходе переговоров с первоначальными собственниками по приобретению газораспределительных сетей. Кроме того, Ивашова И.В. представляла интересы ООО "ТД "Энергоресурс"", СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и общества в Арбитражном суде Ставропольского края по спору о признании права собственности на газораспределительные сети. Суды указали, что данные обстоятельства не могут являться доказательствами взаимозависимости организаций, поскольку налоговым органом не представлены доказательства участия Ивашовой И.В. в совершении спорных хозяйственных операций между ООО "ТД "Энергоресурс"" и обществом. Управление не представило доказательства того, что Ивашова И.В. заключала (подписывала) договоры купли-продажи газораспределительных сетей, либо обладала достаточными полномочиями по вопросам общества по заключению договоров с ООО "ТД "Энергоресурс"". Суды установили, что доверенность Ивашовой И.В. на представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края была выдана 26.02.2007, т. е. после заключения договоров купли-продажи газораспределительных сетей. Представителем ООО "ЕвроТекс" в ходе переговоров с первоначальными собственниками газопроводов являлась Кривошеина В.С., которая в 2005 - 2007 годы являлся работником общества. Суды обоснованно указали, что участие работника общества в качестве представителя другой организации, с которой у общества отсутствовали хозяйственные отношения, не может свидетельствовать о взаимозависимости данных организаций.

На основании исследования и оценки материалов встречных проверок, доводов управления о взаимозависимости, судебные инстанции сделали правильный вывод о непредставлении управлением надлежащих доказательств о взаимозависимости, в том числе общества, его контрагента (ООО "ТД "Энергоресурс"") и поставщиков второго звена ООО "Латона" и ООО "ЕвроТекс". При этом судебные инстанции обоснованно указали, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а доказательства о влиянии взаимозависимости участников сделок на цену сделок налоговый орган не представил.

Суды проверили и не приняли во внимание доводы управления о том, что ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "Риком-Про" обладали всеми признаками "фирм-однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель), не несли свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных ими газораспределительных сетей, не представляли в налоговый орган налоговую отчетность, указав, что общество с указанными организациями в хозяйственные отношения не вступало и не может нести ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды обоснованно указали, что управление документально не подтвердило, что названные организации являются "фирмами-однодневками". Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные организации, зарегистрированы в ЕГРЮЛ, представляли налоговую отчетность, в том числе и налоговые декларации по НДС за 2005 год, а контроль за полнотой уплаты налога в бюджет организациям-поставщиками второго звена возложен на налоговые органы.

Суды проверили и отклонили довод управления о притворности сделок, в связи с тем, что стоимость приобретения газораспределительных сетей через ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс" и ООО "Риком-Про" возросла у общества по сравнению с реализацией первоначальными собственниками в 53 раза, обоснованно указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того увеличение стоимости газораспределительных сетей формирует налоговую базу для исчисления налога на имущество, налога на прибыль, НДС.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что налоговый орган не применил статью 40 Кодекса и не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, тогда как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость газораспределительных сетей, определенную сторонами договора купли-продажи. Управление не установило несоответствие цен рыночному ценообразованию в порядке статьи 40 Кодекса и не применило методику определения рыночной цены и отклонения от нее.

Увеличение стоимости товара (имущества) не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательства того, что общество могло принимать участие при заключении сделок между указанными организациями и первоначальными собственниками и влиять на определение стоимости реализуемых газораспределительных сетей налоговый орган не представил.

Судебные инстанции оценили довод управления о мнимости сделок по передаче имущества ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "Риком-Про", ООО "ТД "Энергоресурс"", полагавшего, что эти операции не обладают признаком товарности и создают фиктивный документооборот между указанными организациями и, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств о переходе права собственности на газопроводы к обществу, признания за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, обоснованно указали, что довод о фиктивности товарооборота между поставщиками второго звена и ООО "ТД "Энергоресурс"" не опровергает реальность хозяйственных операций по реализации ООО "ТД "Энергоресурс"" обществу газораспределительных сетей.

Суды проверили и отклонили доводы управления о том, что в решениях по делам N А63-12502/2006, А63-16377/2006 о признании за обществом права собственности на газопроводы в качестве основания приобретения права собственности указано на договоры купли-продажи только с колхозами. Согласно тексту указанных судебных актов договоры купли-продажи на газопроводы заключены как с колхозами, так и с ООО "ТД "Энергоресурс"", указанные договоры поименованы, даты их заключения и номера соответствуют заключенным между обществом и ООО "ТД "Энергоресурс"". Сославшись на то, что по данному делу оспаривается решение налогового органа, которым не приняты вычеты по НДС по сделкам, заключенным между ООО "ТД "Энергоресурс"" и обществом, суд обоснованно указал, что в рамках налоговой проверки управлением не оспорены сделки с иными юридическими лицами.

Судебные инстанции отклонили довод управления о том, что указанными судебными актами подтверждено, что общество не приобретало газопроводы у ООО "ТД "Энергоресурс"", не вступало во взаимоотношения с ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "РикомПро", а приобрело газопроводы у колхозов. Налоговый орган в своих пояснениях сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, согласно которым обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. При рассмотрении иска о правах на данное имущество лица, которое не участвовало в рассмотрении другого дела, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если же суд сделает иной вывод, чем нежели содержащийся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды обоснованно указали, что поскольку в рамках настоящего дела спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, регистрация права собственности не оспорена и не признана недействительной, то судебные акты о признании за обществом права собственности являются доказательством возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и решениями арбитражного суда по делам N А63-12502/2006, А63-16377/2006 подтверждается возникновение у общества права собственности на имущество в силу сделок, заключенных с ООО "ТД "Энергоресурс"". В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о ничтожности сделок между первоначальными продавцами - колхозами и организациями ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "РикомПро", так как управление не представило доказательства наличия признаков взаимозависимости, либо аффилированности между обществом и колхозами, ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "РикомПро" и наличие взаимоотношений по приобретению именно спорных газораспределительных сетей между обществом и указанными организациями. Реальность сделок по приобретению права собственности в соответствии с договором, заключенным с ООО "ТД "Энергоресурс"" подтверждена.

Судебные инстанции отклонили также довод управления о том, что спорные сделки по приобретению газораспределительтных сетей между обществом и ООО "ТД "Энергоресурс"" являются притворными в части ценообразования и прикрывают фактически проведенные сделки между указанными организациями с тем же предметом сделок, но по цене реализации сельхозпроизводителей с учетом наценки ООО "ТД "Энергоресурс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой может быть признана сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Положения статьи 170 Кодекса не применимы в случае, когда предполагается исполнение сделки по иной цене, чем та, которая указана в договоре. Основания для применения статьи 170 Кодекса отсутствуют, если сделка исполнена обеими сторонами в соответствии с указанными в ней условиями. В материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенных газопроводов по цене, установленной договорами купли-продажи, при этом указанные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

При оценке довода налогового органа о том, что сделки, заключенные между обществом и ООО "ТД "Энергоресурс"" являются притворными в части ценообразования, судебные инстанции учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.10.2010 N 8867/10 и указали, что, признавая факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета, налоговый орган при проведении проверки поставил под сомнение хозяйственную операцию в части, тогда как в подобных случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований. Судебные инстанции обоснованно учли, что несогласие налогового органа с ценой, указанной сторонами в договорах купли-продажи, не влечет признания данной сделки притворной, поскольку это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Налоговым законодательством предусмотрен специальный механизм, связанный с признанием в целях налогообложения иной цены, по сравнению с установленной сторонами по сделке, а именно, механизм контроля правильности применения цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив, что управление не применяло статью 40 Кодекса с целью контроля за правильностью применения цены, суды сделали вывод о том, что налоговый орган не опроверг цену, указанную в договорах и принятую обществом при исчислении НДС.

Судебные инстанции исследовали доказательства, свидетельствующие о проведении расчетов по договору купли-продажи газопроводов заемными средствами, а также путем взаимозачетов и уступки права требования и установили, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у общества затрат по оплате газораспределительных сетей. Использование обществом в расчетах за газораспределительные сети заемных денежных средств, средств по переуступке долга, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные затраты являются реальными, т. е. произведенными за счет собственных денежных средств, полученных от контрагентов-должников.

Судебные инстанции при исследовании довода налогового органа о том, что в процессе приобретения газораспределительных сетей участниками сделок применены особые формы расчетов, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических и иных причин, оценили представленные обществом в материалы дела выписки из книги продаж, расчеты и пояснения, обосновывающие совершение спорных хозяйственных операций и сделали вывод об обосновании представленными документами разумных экономических целей при совершении хозяйственной операции по приобретению газораспределительных сетей. Судебные инстанции указали, что взаиморасчеты ООО "ТД "Энергоресурс"" с продавцами не имеют значения для настоящего дела, поскольку общество во взаимоотношения по расчетам с поставщиками ООО "ТД Энергоресурс" (поставщики второго звена) не вступало.

Как следует из пояснений общества, причиной для заключения договоров купли-продажи газопроводов послужило намерение получить экономическую выгоду от операций по реализации в будущем указанного имущества.

Судебные инстанции установили, что ООО "ТД "Энергоресурс"" полностью уплатило в бюджет полученный от общества по спорным сделкам НДС, что подтверждает право налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС при сформированном в бюджете источнике для возмещения налога. Доказательства обратного управление не представило.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод управления о том, что факт создания обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, установлен решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, которая проводила проверку ООО "ТД "Энергоресурс", так как решение налогового органа, вынесенное в отношении иного налогоплательщика, вступившее в силу и не обжалованное им, не имеет преюдициального значения для дела, рассматриваемого арбитражным судом. Обоснованно отклонен и довод управления о том, что при приобретении объектов недвижимости, используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС, суммы налога, уплаченные обществом продавцу, можно предъявить к вычету только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Суды указали, что в соответствии с требованиями статей 171 - 173 Кодекса в редакции, действовавшей в период совершения хозяйственной операции, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оприходование и оплата. Суды, исходя из смысла названных статей Кодекса, сделали правильный вывод о том, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия, момент применения налоговых вычетов не связан с моментом регистрации права собственности недвижимости. Суды указали, что общество правомерно применило налоговые вычеты в том налоговом периоде, когда произошло фактическое оприходование и оплата недвижимого имущества (регистрация в бухгалтерском учете имущества) и отклонили довод управления об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок по передаче газопроводов от одного собственника к другому. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налогового органа о невозможности принятия обществом газопроводов и подписания актов приема-передачи имущества в один день проверен судебными инстанциями и отклонен, поскольку суды установили, что процедуры обследования и приемки имущества производились техническими специалистами сторон, занимавшимися подготовкой к совершению сделки, акты сдачи-приемки имущества подписаны руководителями поставщика и покупателя после фактической подготовки сделки специалистами. Присутствие руководителя предприятия в месте нахождения имущества в таком случае необязательно и нецелесообразно.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и обоснованно удовлетворили требования общества о признании недействительным решения управления в части начисления 43 743 027 рублей НДС, 6 968 490 рублей пени.

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 2005 - 2006 годов дебиторскую задолженность организаций, ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ в 2003 - 2004 годах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Согласно указанным нормативным положениям, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Как видно из материалов дела, общество включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность организаций, которые ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ в 2003 - 2004 годах: в 2005 году на сумму 4 460 751 рубль, в 2006 году - 4 396 рублей (стр. 103 - 104 решения управления). Факт ликвидации организаций-должников в 2003 и 2004 годах проверен судебными инстанциями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судебные инстанции установили, что задолженность организаций признана обществом безнадежной к взысканию не в связи с истечением срока исковой давности, а в связи с ликвидацией организаций-должников и списана на основании приказов руководителя общества и актов инвентаризации в 2005 - 2006 годах. Сведения о ликвидации указанных организаций в проверяемом периоде не носили общеизвестный характер. Доказательства документального подтверждения того, что общество узнало о ликвидации организаций-должников ранее, и что указанная задолженность до ее списания учитывалась обществом при определении налоговых обязательств в 2003 - 2004 годах налоговый орган не представил.

Судебные инстанции установили, что отнесение обществом в состав внереализационных расходов безнадежной к взысканию задолженности организаций не повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за указанный период, так как по результатам финансовой деятельности за 2005 - 2006 годы налогоплательщик получил убыток, превышающий сумму спорных расходов. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы и расшифровки о списании дебиторской задолженности по налогу на прибыль подтверждают, что в 2003 году списание безнадежной задолженности обществом не производилось, а в 2004 году списание не производилось по спорным предприятиям. Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции указали о правомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли путем отнесения сумм безнадежной дебиторской задолженности ликвидированных организаций в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми на основании приказов руководителя общества, принятых по результатам проведенной инвентаризации (том 31, л. д. 109 - 130, том 40, л. д. 1 - 29). Руководствуясь статьями 265, 266, 272 Кодекса судебные инстанции сделали вывод о том, что общество обоснованно учло экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в составе внереализационных расходов в 2005 и 2006 годах как нереальную ко взысканию задолженность, вследствие прекращения обязательства в результате ликвидации организации-должника. С учетом изложенного довод налогового органа о неправомерном списании обществом дебиторской задолженности в 2005 - 2006 годах следует отклонить. Ссылка управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 не принята во внимание, поскольку выводы судебной коллегии по этому делу касаются иных фактических обстоятельств.

Управление сделало вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций и начислило ему указанный налог и соответствующие пени, полагая, что при приобретении газораспределительных сетей общество неправомерно не включило указанное имущество в состав основных средств.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод об обоснованном начислении обществу налога на имущество организаций с момента регистрации права собственности на газораспределительные сети. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете в 2005 году основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

С 2006 года имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, далее - ПБУ 6/01). Приведенные положения не содержат предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, - об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества. Данная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 16400/10.

Судебные инстанции обоснованно учли указанную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценили довод управления о том, что при приобретении газораспределительных сетей общество неправомерно не включило их в состав основных средств, вследствие чего ему начислен налог на имущество организаций в сумме 110 470 рублей (за 2005 год - 7 707 рублей, за 2006 год - 102 763 рубля) и 36 996 рублей пени по налогу на имущество организаций, довод общества о том, что приобретенные газопроводы обоснованно учтены им на счете 41 "Товары", поскольку предназначались для перепродажи и, установив, что право собственности на спорные объекты общество зарегистрировало в ноябре - декабре 2006 года на основании решений арбитражного суда от 29.09.2006 и 27.10.2006, сделали вывод о том, что начислению обществу подлежал налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 10 284 рублей и пени - 3 444 рубля. В решении суд первой инстанции указал, что расчет налога на имущества и пени, с учетом указанных обстоятельств, согласован с участвующими в деле лицами. Поскольку оспариваемым решением обществу начислено 110 470 рублей налога на имущество организаций и 36 996 рублей пени по налогу на имущество организаций, суд признал незаконным начисление 100 186 рублей налога (110 470 рублей - 10 284 руб. = 100 186 руб.) и 33 552 рубля пени (36 996 рублей - 3 444 рубля).

Судебные инстанции не приняли довод общества о том, что имущество приобреталось им для перепродажи, не использовалось в производственных целях, а потому не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основного средства, установив, что в 2005 - 2006 годах по спорным газораспределительным сетям непрерывно транспортировался газ, поставку которого в соответствии с договорами транспортировки газа осуществляли иные организации с целью получения экономической выгоды, газопроводы с целью транспортировки газа эксплуатировались более 12 месяцев, спорное имущество оприходовано обществом на основании актов приема-передачи и товарных накладных в декабре 2005 года на сумму 207 268 775 рублей, в марте 2006 года - 605 928 рублей, в ноябре 2006 года - 6 320 830 рублей, в декабре 2006 - 35 142 122 рубля. Судебные инстанции при проверке расчета налога на имущество организаций учли, что материалам повторной выездной налоговой проверки стоимость газопроводов, приобретенных обществом у ООО "ТД "Энергоресурс"" составила в 2005 году 4 553 902 рубля, в 2006 году - 1 523 065 рублей, а среднегодовая стоимость имущества за 2006 год (по состоянию на 01.01.2007) составила 467 459 рублей ((4 553902 рубля + 1 523 065 рублей) /13).

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась с заявлением о взыскании с общества налогов и пени, начисленных на основании решения управления N 1 от 21.01.2010, в том числе 43 743 027 рублей НДС, 6 968 490 рублей пени по НДС, 110 470 рублей налога на имущество, 36 996 рублей пени по налогу на имущество и заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании, пропущенного по уважительной причине.

Довод кассационной жалобы общества о необоснованном восстановлении налоговому органу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей подлежит отклонению.

Судебные инстанции удовлетворили ходатайство о восстановлении срока для взыскания налогов, пеней, штрафов, установив, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей истек 11.10.2010. В качестве уважительной причины для восстановления срока обращения в суд с указанным заявлением, судебные инстанции учли следующее. Определением арбитражного суда от 14.04.2010 по данному делу приостановлено действие решения управления от 21.01.2010 N 1, которым обществу начислены налоговые платежи. Решением арбитражного суда от 10.09.2010, оставленным без изменения с удом апелляционной инстанции, решение управления от 21.01.2010 N 1 признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела налоговая инспекция обратилась в суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Кодекса.

Как следует из кассационной жалобы управления, налоговый орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 об отклонении замечаний представителя управления на протокол судебного заседания от 27.02.2010.

Определение, мотивировано тем, что замечания управления не являются существенными, связаны с некоторыми неточностями, не влияющими на результаты принятия судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что протоколирование судебного заседания велось с использованием средств аудиозаписи и к материалам дела приобщен материальный носитель аудиозаписи. Управление полагает, что мотивы отказа апелляционной инстанцией принятия замечаний на протокол судебного заседания не обоснованы, замечания рассмотрены судом формально, без учета представленной с ними аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протоколов судебного заседания. Обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено.

Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не является обстоятельством, препятствующим дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания производство по кассационной жалобе на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 в силу пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в части обжалования определения от 06.03.2012 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-3430/2010.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А63-3430/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Черных В.Н. Яценко