Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2011 г. N Ф08-3282/11 по делу N А53-19238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Наил" (ИНН 6150047464, ОГРН 1066150009716) - Цыгановой О.Ф. (доверенность от 01.01.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Акопяна Т.С. (доверенность от 19.04.2010), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - Министерства культуры Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 14026 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие 15.06.2011), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А53-19238/2010, установил следующее.

ООО "Наил" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.07.2010 N 63 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании управления исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Ростовской области (далее - министерство культуры).

Решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность управлением факта уклонения общества от заключения государственного контракта.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает, что общество в установленный законом срок не предало заказчику государственный контракт и обеспечение обязательств его исполнения. Нарушение срока исполнения указных действий является безусловным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.

Общество отзыв на жалобу не представило, третье лицо - направило его 15.06.2011, поддерживает в нем доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, общества - возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2010 на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru (далее - сайт) министерство культуры (заказчик) опубликовал извещение о проведении открытого аукциона N 729Г/Аук на размещение заказа на капитальный ремонт ГУК РО "Донская государственная публичная библиотека", согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла 44 200 тыс. рублей.

Согласно протоколу результатов открытого аукциона от 27.05.2010 N 42-729Г/ПОАук победителем по итогам проведения указанного аукциона по лоту N 1 признано общество как заявившее наименьшее ценовое предложение.

Заказчик в адрес общества 31.05.2010 направил протокол результата открытого аукциона и проект государственного контракта. Срок подписания контракта установлен не ранее 10 дней и не позднее 20 дней с даты подписания протокола аукциона, т. е. в период с 07 июня по 16 июня включительно.

Суд установил, что в качестве обеспечения исполнения государственного контракта общество обязалось представить банковскую гарантию, однако в связи с задержкой в ее оформлении Банком "Центр-Инвест" общество платежным поручением от 17.06.2010 года перевело денежные средства в размере обеспечения исполнения контракта (4 420 тыс. рублей) на счет министерства культуры. Подписанный контракт и оригинал платежного поручения представлены 17.06.2010 года, денежные средства зачислены 18.06.2010.

22 июня 2010 года заказчик подписал протокол об отказе от заключения контракта, единая комиссия заказчика приняла решение о заключении контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Министерство культуры направило в управление сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 28.07.2010 N 63 антимонопольный орган признал общество недобросовестным поставщиком с включением его в соответствующий реестр.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение по делу об удовлетворении требований общества, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что документы, свидетельствующие об отказе победителя конкурса от заключения государственного контракта, заказчик в антимонопольный орган не представил. Управление в ходе проведения проверки не установило обстоятельства, подтверждающие уклонение (отказ) общества от заключения государственного контракта, причины непредставления платежного поручения в установленный срок не исследовало.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом установленных им особенностей.

Согласно части 2 статьи 19 Закон N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 Документации об аукционе.

Суд правильно указал, поскольку датой проведения аукциона является 27.05.2010, последний день заключения государственного контракта истек 17.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ или частью 2 названной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам по делу нормы Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение N 292), указав, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения). Только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Суд установил, что общество представило в Министерство культуры обеспечение обязательств исполнения заключаемого государственного контракта в размере 4 420 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2010 N 001, которое неправильно исполнено операционистом банка (имела место техническая ошибка). Наличие этого обстоятельства установлено судом на основании копии письма банка "Центр-Инвест" от 18.06.2010, из которого следует, что перечисленные обществом денежные средства по указанному платежному поручению ошибочно перечислены на закрытый расчетный счет министерства культуры. В тот же день ошибка исправлена банком и платежное поручение N 001 от 18.06.2010 оформлено с надлежащим указанием всех реквизитов, денежные средства отправлены 18.06.2010.

Оценив с совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что нарушение в рассматриваемом случае обществом установленного срока представления обеспечения исполнения контракта не является безусловным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности. Применительно к конкретным обстоятельствам исполнения обществом возложенных на него обязанностей суд установил, что для данного вывода значение имеет виновное уклонение победителя аукциона от заключения контракта, что не учел антимонопольный орган.

Совокупность установленных судом обстоятельств послужила основанием для постановки правильного вывода о том, что решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято без учета конкретных условий представления обеспечения исполнения контракта и вины общества в пропуске срока для его представления.

Кроме того, суд установил, что на момент принятии решения комиссии от 21.06.2010 об отказе в заключении контракта с обществом по причине непредставления обеспечения обязательств исполнения государственного контракта денежные средства в размере 4 420 тыс. рублей находились на счете заказчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, как принятое без учета конкретных условий подписания государственного контракта и вины общества в пропуске срока для представления обеспечения исполнения контракта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А53-19238/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

В.А. Боброва В.Н. Яценко