Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2011 г. N Ф08-3120/11 по делу N А53-15283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" - Баракова М.В. (доверенность от 05.02.2011), Бояхчиари Д.С. (доверенность от 12.02.2011), Пайвины Д.М. (доверенность от 12.01.2011) от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Саражинской С.Ф. (доверенность от 16.02.2011), Устьянцевой Е.В. (доверенность от 16.02.2011), Черняковой К.Н. (доверенность от 16.02.2011), Штыхно Н.А. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-15283/2010, установил следующее.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 19.03.2010 N 07/67 в части доначисления 114 251 237 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, 105 739 768 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и налоговых санкций (уточненные требования).

Решением суда от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011, оспариваемое решение признано недействительным по причине его несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда по следующим обстоятельствам: акты приема-передачи ТМЦ, имеющие пороки оформления, не подтверждают принятие товара на хранение; суд не принял во внимание, что на строительной площадке общества хранился товар, принадлежащий не только обществу, но и другим производителям; непредставление обществом документов по устранению несоответствия по качеству или количеству свидетельствует о формальности составления справок о несоответствии качеству и (или) комплектности товара; общество документально не подтвердило переход права собственности на товар; работы, произведенные подрядчиком по ремонту помещений медпункта, являются реконструкцией, поскольку изменились технические характеристики помещения; затраты на научно-исследовательские работы включаются в состав прочих расходов равномерно в течение одного года с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены исследования (отдельные этапы работ) независимо от положительного или отрицательного результата; отсутствует реальный характер приобретения имущества, поскольку оборудование приобреталось в нарушение условий договора лизинга не напрямую от производителя, а через контрагента-перепродавца импортного оборудования; общество не проявило достаточную осторожность и осмотрительность в выборе своих контрагентов, создало схему для получения необоснованной налоговой выгоды путем использования фирм-однодневок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2011 до 14 часов 00 минут 14.06.2011.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, акциза, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, полноты отражения доходов физических лиц и своевременность представления в налоговый орган сведений о доходах за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2010 N 07/66дсп. Общество 08.02.2010 представило мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества составлен протокол от 09.02.2010. В связи с невозможностью принятия решения на основании имеющихся материалов дела начальник налоговой инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.02.2010 N 07/01; 16.03.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налоговой инспекции принял решение от 19.03.2010 N 07/67, по которому обществу доначислено к уплате 114 674 535 рублей налога на прибыль, 15 294 332 рубля пени по налогу на прибыль, 105 905 362 рубля НДС, 38 784 846 рублей пени по НДС, 102 466 рублей ЕНВД, 40 250 рублей пени по ЕНВД и 28 580 560 рублей штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.07.2010 N 15-14/2982 решение налоговой инспекции от 19.03.2010 N 07/67 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, посчитав свои права нарушенными, на основании статей 137, 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

В пункте 1.1 решения налоговой инспекции от 19.03.2010 N 07/67 обществу доначислен налог на прибыль в размере 86 821 141 рубля. Доначисление произведено по операциям по поставке на Харанорскую ГРЭС двадцати узлов по договору от 20.12.2006 N 30/15, а именно: узлов 1.9, 2.1, 2.11, 2.12, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 11, 12.15, 12.16 и 12.20 (далее - спорные узлы). Налоговый орган посчитал, что доходы от поставки данных узлов необходимо включить в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2007, а не в 2008 году.

В соответствии со статьей 246 Кодекса плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247) .

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 Кодекса). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату в силу пункта 3 статьи 271 Кодекса.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Недочеты в оформлении актов приема-передачи, дефектных актах и других документах не свидетельствуют о недостоверности первичных документов и не являются основаниями для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Анализ представленных документов позволяет индивидуализировать переданные на хранение узлы оборудования и проверить реальность их приемки впоследствии. Более того, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, так как требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд установил следующее. Общество заключило агентский договор от 01.08.2006 N 103п у-06 с ОАО "ЭмАльянс". В ходе проверки установлено, что ОАО "ЭмАльянс" является аффилированным и взаимозависимым лицом общества, так как доля участия в уставном капитале общества составляет 62,25 %.

Во исполнение указанного агентского договора ОАО "ЭмАльянс" заключило договор поставки от 20.12.2006 N 30/15 с ОГК-3 котла парового типа Eп-630-13,8-565 БТ (модель ТПЕ-216М), изготовленного для Харанорской ГРЭС.

Налоговый орган установил расхождение налоговой базы для целей налогообложения прибыли и НДС по данной операции за 2007 год на сумму 361 754 753 рубля. По мнению инспекции, данное расхождение произошло в результате применения налогоплательщиком особых условий по переходу права собственности на товар, предусмотренных договором поставки продукции от 20.12.2006 N 30/15. С целью минимизации уплаты в бюджет налога на прибыль общество искусственно применило особый порядок перехода права собственности на товар, отгруженный обществом в 2007 году и в этом же периоде поступивший покупателю, позволивший аффилированным лицам отразить выручку для целей налогообложения в 2008 году.

В пункте 5.23 договора N 30/15 определено, что право собственности на партии товара и риски случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят от поставщика к покупателю после подписания акта приема-передачи по количеству партии товара. В указанном пункте предусмотрено, что акты приема-передачи по количеству партии товара подписываются сторонами на строительной площадке, на которую товар поставляется, и где он в последующем монтируется. Пунктом 5.5 договора N 30/15 установлено, что партия оборудования считается поставленной также не ранее даты подписания акта приема-передачи по количеству этой партии оборудования Следовательно, указанным договором определены дата отгрузки товара (оборудования) и дата перехода права собственности на них. Переход права собственности на продукцию осуществлялся после ее отгрузки со склада общества и ее прибытия на строительную площадку Харанорской ГРЭС.

В приложении N 1 к договору установлен график поставки оборудования по договору N 30/15 (т. 2, л. д. 79 - 81). В соответствии с приложением узлы 1.9, 2.1, 2.11, 2.12 и 4.1 должны быть поставлены на Харанорскую ГРЭС в 2007 году, а узлы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 11, 12.15, 12.16 и 12.20 - в 2008 году.

Суд установил, что узлы оборудования 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 11, 12.15, 12.16 и 12.20 отгружены досрочно в 2007 году, тогда как в соответствии с графиком поставки их отгрузка должна быть осуществлена в 2008 году. Поставка узлов 1.9, 2.1, 2.11, 2.12 и 4.1 произведена в срок, установленный в договоре.

Пунктом 5.21 договора N 30/15 установлено, что досрочная отгрузка продукции допускается только с письменного согласия ОАО "ОГК-3". ОАО "ОГК-3" в письмах от 27.09.2007 N 3793 (т. 2, л. д. 103) и от 26.10.2007 N 4291 (т. 2, л. д. 104) согласовало досрочную отгрузку оборудования. В письмах ОАО "ОГК-3" указало, что приемка продукции, а также ее оплата будут производиться в сроки, названные в приложении N 1 к договору N 30/15, т. е. в 2008 году.

Данными обстоятельствами суд обосновал вывод о согласованности между ОАО "ОГК-3", ОАО "ЭмАльянс" и обществом досрочной поставки узлов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 11, 12.15, 12.16 и 12.20 в 2007 году. Поступившее в 2007 году оборудование ОАО "ОГК-3" приняло на ответственное хранение. Отгрузка узлов 1.9, 2.1, 2.11, 2.12 и 4.1 произведена в сроки, установленные в приложении N 1 к договору N 30/15.

Одновременно суд установил, что приемка узлов (передача права собственности от общества к ОАО "ОГК -3") произведена в 2008 году.

Общество пояснило, что товар досрочно отгружен с целью снижения затоваривания складов общества. Налоговый орган не опроверг данное утверждение.

В соответствии с пунктом 5.23 договора N 30/15 право собственности на партии товара, риски случайной гибели и повреждения имущества переходят от поставщика к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи по количеству партии товара.

Общество представило акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, которые подтверждают, что ОАО "ОГК-3" приняло узлы оборудования на хранение непосредственно после поступления продукции на стройплощадку. Приемка оборудования на хранение также подтверждается письмом ОАО "ОГК-3" от 26.10.2007 N 4291 (т. 2, л. д. 104).

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 891 названного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Суд принял во внимание все указанные ранее обстоятельства и сделал вывод об ошибочности позиции налоговой инспекции о том, что общество после отгрузки продукции фактически лишилось контроля над поставленными узлами оборудования.

Впоследствии в соответствии с согласованными сроками ОАО "ОГК -3" произвело приемку товара и приняло на себя право собственности на продукцию узлов оборудования (за исключением узлов 1.9, 2.1, 2.11, 2.12 и 4.1), что подтверждается актами приема-передачи продукции.

При проверке поставленного оборудования представители заказчика выявили дефекты, что зафиксировано в справках о несоответствии (качества и/или) комплектности товара и письмах ОАО "ОГК-3", направленных в адрес ОАО "ЭмАльянс" и общества.

На основании пункта 7.4 договора N 30/15 после выявления дефектов и составления справок о дефектах ОАО "ЭмАльянс", общество и ОАО "ОГК-3" согласовали сроки и порядок устранения выявленных дефектов. ОАО "ЭмАльянс" представило ОАО "ОГК-3" гарантийное письмо от 18.04.2008 N 364-Э, в котором обязалось, что недостатки, отраженные в справках о несоответствии по спорным узлам оборудования, будут устранены силами и за счет ОАО "ЭмАльянс" в установленные сроки. После получения ОАО "ОГК-3" гарантийного письма и наступления сроков поставки спорных узлов оборудования, по которым претензии по качеству не предъявлялись, стороны договора N 30/15 произвели приемку продукции, что подтверждается актами приемки узла по количеству, подписанными сторонами.

Таким образом, спорные узлы реализованы в 2008 году по следующим причинам:

- узлы 1.9, 2.1, 2.11, 2.12 и 4.1 - в силу того, что заказчик выявил дефекты в их качестве, а порядок их устранения стороны согласовали только 18.04.2008, после чего ОАО "ОГК-3" приняло узлы;

- узлы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 11, 12.15, 12.16 и 12.20 - в силу того, что стороны изначально согласовали приемку этого оборудования в 2008 году (сроки поставки в соответствии со спецификацией по договору), несмотря на их досрочную отгрузку.

Следовательно, общество при поставке спорных узлов оборудования надлежащим образом исполнило условия заключенного договора. Налоговый орган не доказал, что общество изменило условия договора по переходу права собственности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, имеются в материалах дела. Отдельные дефекты, допущенные при оформлении первичных учетных документов при отгрузке и реализации узлов оборудования, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не препятствуют учету операций в соответствии с их экономическим смыслом, отраженным в налоговом учете общества.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на взаимозависимость общества и его агента ОАО "ЭмАльянс", сославшись на пункт 2 статьи 20 Кодекса и пункт 6 постановления Пленума N 53. Суд указал, что ссылаясь на взаимозависимость ОАО "ЭмАльянс" и общества, налоговый орган не представил доказательства заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на необоснованное получение налоговой выгоды, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности установить факт передачи спорных узлов на хранение суд также отклонил. Во всех актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение содержится указание на реквизиты оборудования, принимаемого на хранение. Так, акты содержат в себе наименование передаваемой продукции и номера грузового места. Данная информация содержится и в актах приема-передачи товаров по количеству, подписанных обществом и ОАО "ОГК-3", позволяющая однозначно установить, какая продукция передавалась на хранение, возвращалась с хранения и передавалась в собственность ОАО "ОГК-3". Акты приема-передачи товаров по количеству содержат данные о весе продукции, которые также указаны в счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных; подписи должностных лиц, принявших продукцию на хранение, и их расшифровки. Следовательно, информация, содержащаяся в актах, позволяет установить и индивидуализировать переданные в 2007 году на хранение товары и должностных лиц ОАО "ОГК-3", принявших товары на хранение.

Довод подателя жалобы о неподтвержденности факта хранения товаров, поставленных по договору N 30/15, суд отклонил, сославшись на пункт 1 статьи 886, пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, передав на хранение ОАО "ОГР-3" узлы оборудования, не лишилось на них права собственности, а также обеспечило их сохранность за счет возложения на ОАО "ОГК -3" обязанности по содержанию их в надлежащих условиях.

Суд также правомерно отклонил доводы о том, что операции по хранению спорных узлов фиктивны по причине несоответствия дат актов приема-передачи на ответственное хранение от 24.09.2007 N 017-ОХ, от 14.10.2007 N 022-ОХ справкам о несоответствии от 09.10.2007 N 1, от 16.10.2007 N 7, строительной площадке хранятся не только товары общества, но и других производителей, справки о несоответствии по качеству и (или) комплектности товара узлов 2.1, 2.11, 2.12, 4.1 составлены формально.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении 86 821 141 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Пунктом 1.2 решения налоговой инспекции от 19.03.2010 N 07/67 обществу доначислено 13 272 370 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по операциям по поставке продукции, изготовленной корпорацией "LILAMA".

Суд установил, что общество заключило договор от 19.05.2005 N 5304500006 с ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"" на изготовление и поставку 3-х энергетических блоков (котлов) мощностью 660 МВт каждый для ТЭС "БАР" в Индии.

В целях исполнения указанного заказа по договору общество заключило контракт от 22.12.2005 N 643TKZ/704LILAMA-2005 с корпорацией "LILAMA" (Вьетнам), согласно которому корпорация обязуется изготовить металлоконструкции для заказа N 102840 по ТЭС "БАР". Цена металлоконструкций на условиях поставки FOB порт Хайфон составляет 35 303 504 доллара США, вес - 24 660 тонн.

При осуществлении проверки налоговая инспекция сделала вывод, что по сделке между обществом и корпорацией "LILAMA" уменьшены доходы, расходы и отрицательная курсовая разница на сумму предоплаты, перечисленную корпорации.

На основании анализа имеющихся в деле документов суд сделал вывод об исполнении обществом и корпорацией "LILAMA" обязательств по контракту от 22.12.2005 N 643TKZ/704LILAMA-2005. В письме от 24.12.2010 ОАО "ВО "Технопромэкспорт"" подтвердило отгрузку продукции в рамках договора от 19.05.2005 N 53045000006. Произведенные сторонами расчеты по сделке свидетельствуют о реальности совершенных расходов.

Довод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении документов суд правомерно отклонил, сославшись на главу 25 Кодекса, которая не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательства отсутствия реальности осуществления соглашения инспекция не представила, равно как и не представила доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о том, что соглашение для общества являлось убыточным, суд правомерно отклонил, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П (налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность) и пояснения общества о том, что сделка не исполнена в полном объеме, суждения о ее финансовом результате преждевременны.

Довод налогового органа о том, что отсутствие коносамента препятствует принятию на учет результатов операций по поставке продукции корпорацией "LILAMA", суд отклонил, указав на содержание статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункт 5 дополнения от 14.09.2077 N 1 к контракту от 22.12.2005 N 643TKZ/704LILAMA-2005. Штурманская расписка представляет собой транспортный документ, подтверждающий вывоз товаров. В указанном документе содержится такая же информация, что и на лицевой стороне коносамента. Штурманская расписка является временным и вспомогательным документом при составлении коносамента, удостоверяющим фактический прием груза на борт конкретного судна, и может иметь доказательственное значение экспорта товара.

Дополнением от 16.05.2006 N 8(5304508006) к договору от 19.05.2005 N 5304500006, подписанному между обществом и ОАО "ВО "Технопромэкспорт"", предусмотрено, что обязательства по фрахтованию судна были возложены на ОАО "ВО "Технопромэкспорт"" и по этой причине общество не несло расходы на фрахт и не могло представить документы, подтверждающие фрахтование судна. По названной причине суд отклонил довод налогового органа о том, что оплата фрахта ОАО "ВО "Технопромэкспорт"" свидетельствует о фиктивности операции.

Пунктом 1.5 решения налоговой инспекции от 19.03.2010 N 07/67 обществу доначислено 109 484 рубля налога на прибыль по причине переквалификации ремонтных работ, произведенных в помещениях медицинского пункта общества.

Подрядчик ООО "Элитспецстрой" в соответствии с договорами подряда от 09.04.2007 N 10, от 04.05.2007 N 11, от 04.05.2007 N 14 произвел для общества работы в помещении медпункта.

Как следует из пояснений, предоставленных налогоплательщиком на требование инспекции, медпункт перенесен из помещения трубоблочного корпуса (ТБК производственный корпус N 1) в помещение ЛБК ТБК. В налоговом учете данные виды работ учтены в составе затрат по дебету счета 23 "Вспомогательные производства", кредиту счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 456 185 тыс. рублей.

Налоговый орган указал на нарушение обществом пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Кодекса и доначислил 109 484 рубля налога на прибыль за 2007 год.

Суд сделал вывод об ошибочности позиции налогового органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 указано, что "при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312; письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий"".

В силу пункта 5.3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под реконструкцией понимаются работы, при выполнении которых производится: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

В письме Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 определено, что "к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды. При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной. При реконструкции должны обеспечиваться: увеличение производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия".

На основании анализа правовых актов суд определил критерии отнесения работ к реконструкции. Так, работы должны отвечать следующим признакам: приводить к изменению существенной планировки помещений, в том числе за счет возведения или разборки надстроек, встроек, пристроек, и/или приводить к повышению уровня инженерного оборудования, в том числе наружных сетей, и приводить к увеличению производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрению малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращению числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижению материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия.

Позиция налоговой инспекция о реконструкции основана на содержании договоров подряда, в которых указано, что проведена реконструкция.

Суд на основании материалов дела (служебной записки) установил, что медпункт переведен из одного помещения в другое. Перед переводом в новом помещении проведен ремонт.

Исследовав представленные в материалы дела документы (договоры подряда, акты выполненных работ, дефектные акты), суд сделал обоснованный вывод, что произведенные подрядчиком работы не привели к изменению существенной планировки, в том числе за счет возведения или разборки надстроек, встроек и пристроек, не привели к повышению уровня инженерного оборудования, а также не привели к увеличению производственной мощности предприятия за счет устранения диспропорций в технологических звеньях.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на служебную записку главного врача МСЧ Токарева Л.В., указав, что квалификация выполненных работ определяется на основании первичных документов, отражающих объем произведенного ремонта.

Пунктом 1.6 решения налоговой инспекции от 19.03.2010 N 07/67 обществу доначислено 138 250 рублей налога на прибыль организаций на основании переквалификации выполненных работ ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Общество заключило с ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" договоры от 24.01.2007 N 29/30, от 10.11.2006 N 455/23, от 13.04.2006 N 276/30, от 20.02.2006 N 78/30, от 24.01.2007 N 29/30. Из текста указанных договоров следует, что выполнялись научно-исследовательские и (или) опытно-конструкторские разработки. Анализ иных документов по выполнению данных договоров налоговый орган не проводил.

Пунктом 1 статьи 262 Кодекса определено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованной производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Вместе с тем Кодекс не содержит определения понятий научное исследование и (или) опытно-конструкторские разработки.

Из текста пункта 1 статьи 262 Кодекса следует, что такие работы в качестве своего обязательного признака должны быть направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" фундаментальным научным исследованием является экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды, а прикладными научными исследованиями - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач. Обязательным условием признания проводимых работ в качестве НИОКР является направленность работ на выпуск новой или усовершенствование выпускаемой продукции.

Из анализа перечисленных норм следует, что в качестве научных исследований в статье 262 Кодекса понимаются работы, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой продукции или усовершенствования уже выпускаемой продукции; а под опытно-конструкторскими работами понимаются работы по разработке нового изделия или конструкторской документации на него.

При исследовании материалов дела суд установил, что описание работ по условиям договоров, заключенных ОАО НПО "ЦНИИТМАШ", не носят характер НИОКР. Кроме того, в письмах ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" от 16.08.2010 и от 17.09.2010 указано, что работы, выполненные по договорам от 24.01.2007 N 29/30, от 10.11.2006 N 455/23, от 13.04.2006 N 276/30, от 20.02.2006 N 78/30, не связаны с научными разработками и не могут считаться работами по НИОКР.

В силу пункта 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле.

Квалификация работ в качестве научных исследований и (или) опытно-конструкторских работ требует определения того, достигаются ли при осуществлении работ новые знания для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой или усовершенствования уже выпускаемой продукции, происходит ли в результате выполнения работ разработка нового изделия или конструкторской документации на него. Данный вывод не может быть сделан без проведения квалифицированного анализа технологической новизны результата выполненных работ, что невозможно без специальных познаний в науке, технике и ремесле.

Суд правомерно отметил, что налоговый орган не представил доказательства того, что выполненные работы необходимо квалифицировать как научно-исследовательские, технологические и опытно-конструкторские. При решении вопроса об отнесении тех или иных работ к НИОКР налоговый орган не привлекал в соответствии со статьями 95, 96 Кодекса эксперта либо специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками. Налоговая инспекция не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления обществу 138 250 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Пунктами 1.7, 2.4 решения налоговой инспекции от 19.03.2010 N 07/67 обществу доначислено 4 637 900 рублей налога на прибыль организаций и 2 801 381 рубль НДС по операциям по приобретению лизинговых услуг у ЗАО "Торгово-финансовая компания" "М.Т.Е.-финанс" в 2006-2007 годах. В качестве оснований для начисления налогов инспекция указала на наличие дефектов в договоре лизинга, влекущих переквалификацию отношений в договор поставки, и наличие в действиях общества признаков недобросовестной налоговой выгоды.

По договору лизинга от 30.03.2006 N 27ф-06 лизингодатель ЗАО "Торгово- финансовая компания" "М.Т.Е.-финанс" обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем (обществом) имущество (оборудование), изготовленное определенным производителем (изготовителем), и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, стоимость и сроки доставки оговариваются в спецификациях, подписываемых на каждую партию оборудования. Началом срока лизинга является дата подписания акта приема-передачи оборудования. Балансодержателем оборудования является лизингодатель. Стороны договорились применять ускоренную амортизацию оборудования с коэффициентом 3.

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр лизингового оборудования, о чем составлен протокол осмотра от 11.06.2009 N 1.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона N 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15, 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что под видом договора лизинга стороны фактически осуществили поставку с отсрочкой платежа, указав, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон N 164-ФЗ не предусматривают обязанности согласования наименования продавца в тексте договора лизинга, как и не предусматривают способа (механизма) определения лизингополучателем или лизингодателем продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что оборудование в силу пункта 1.1. договора должно приобретаться непосредственно у производителя, сославшись на содержание названного пункта договора.

Суд принял во внимание, что налоговый орган не оспаривает реальность совершенных операций, так как в ходе выездной проверки инспекция проверяла наличие приобретенного оборудования.

Материалами встречной проверки подтверждено, что ЗАО "Торгово-финансовая компания" "М.Т.Е.-финанс" налоги в бюджет уплачивает.

Суд, сославшись на пункт 10 постановления Пленума N 53, отклонил довод налоговой инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности в выборе контрагента и не выбрало производителя, а выбрало "проблемного продавца", так как налоговый орган не доказал, что обществу должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании исследования и анализа документов суд сделал вывод, что операции по приобретению оборудования носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Налоговый орган необоснованно доначислил 4 637 900 рублей налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Вместе с тем ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган указал, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, так как подписаны путем проставления штампа-факсимиле.

Исследуя обстоятельства, связанные с отказом в вычете налога по счетам-фактурам ЗАО "Торгово-финансовая компания" "М.Т.Е.-финанс", выполненным с использованием факсимильной подписи, суд обоснованно указал, что налоговое законодательство не устанавливает допустимые способы подписания счетов-фактур. Запрета на совершение подписи руководителя и главного бухгалтера путем проставления штампа-факсимиле не установлено. В данном случае требования статьи 169 Кодекса не нарушаются.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные организацией-контрагентом и подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя организации, составлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 Кодекса, является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о незаконном доначислении налоговым органом 2 801 381 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Пунктами 1.10, 2.1 решения налоговой инспекции от 19.03.2010 N 07/67 обществу доначислено 9 176 540 рублей налога на прибыль в результате признания неправомерным отнесения на себестоимость продукции расходов, понесенных по операциям по приобретению товаров у ЗАО "СДТ", 6 882 500 рублей НДС в результате отказа в предоставлении налогового вычета по операциям по приобретению товаров у ЗАО "СДТ".

Общество заключило договор поставки от 26.06.2006 N 6СМКУ-4 с ЗАО "СДТ". В соответствии с условиями данного договора общество обязалось поставить пять водогрейных котлов-утилизаторов КВ-25-150 (модель ТКУ-15). По спецификации N 1 к договору компенсирующие устройства входили в состав поставляемых котлов.

В исполнение условий заключенного договора общество в июле 2006 года произвело закупку запорно-регулирующих клапанов четырех типов (каждый в количестве 5 штук). Закупка производилась у ЗАО "СДТ", которое впоследствии выкупало водогрейные котлы-утилизаторы в комплекте.

По мнению налогового органа, операция по приобретению запорно-регулирующих клапанов также сама по себе не была направлена на получение прибыли, являлась для общества расходной. Прибыль получена от поставки котлов-утилизаторов в сборе, в состав которых входили данные клапаны.

Налоговая инспекция не оспаривает факта поставки водогрейных котлов-утилизаторов. Одновременно инспекция не оспаривает факта приобретения обществом запорно-регулирующих клапанов.

Таким образом, заключение и исполнение договора от 26.07.2006 N 267с-06 своей деловой целью имело надлежащее выполнение договора от 26.06.2006 N 6СМКУ-4, который предусматривал реализацию оборудования, изготовленного обществом.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд правомерно установил, что общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность. Налоговый орган не представил доказательства того, что общество действовало недобросовестно либо участвовало в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Проведенные материалы встречных проверок не подтверждают, что контрагенты общества не уплачивали налоги, действовали недобросовестно и общество об этом было извещено. Все расчеты, произведенные налогоплательщиком, имеют реальный характер. Операция по приобретению запорно-регулирующих клапанов осуществлялась в рамках поставки водогрейных котлов для ООО "Нарьянмарнефтегаз", что является обычной хозяйственной деятельностью общества и обусловлена обычными деловыми целями общества.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о незаконном доначислении налоговым органом 9 176 540 рублей налога на прибыль, 6 882 500 рублей НДС и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Пунктом 2.2 решения налоговой инспекции от 19.03.2010 N 07/67 обществу доначислено 1 936 750 рублей НДС. При проведении проверки налоговая инспекция установила, что налогоплательщик не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, активам, имущественным правам.

Суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет "входного" НДС, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) по необлагаемым операциям не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Ценные бумаги не имеют расходов на производство, учетной политикой определен состав общехозяйственных расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, при определении 5 процентов необходимо учитывать не стоимость самих ценных бумаг, а затраты, связанные с их реализацией, рассчитанные в соответствии с методикой, определенной учетной политикой.

Суд установил, что в расшифровках, предоставленных налоговому органу во время выездной налоговой проверки за февраль и май 2006 года, общество допустило техническую ошибку, которая выразилась в невключении в состав необлагаемых операций и в состав совокупных расходов затрат по операциям с ценными бумагами.

Общество пояснило, что операции по реализации ценных бумаг не отражены в разделе 9 декларации по причине того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" декларация должна соответствовать книгам покупок и книгам продаж. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса на операции по реализации ценных бумаг счета-фактуры не составляются и, соответственно, в журнал учета полученных счетов-фактур и книгу продаж не заносятся.

Общество представило исправленные расшифровки по объектам в период рассмотрения возражений, согласно которым доля расходов по необлагаемым операциям за февраль 2006 года составила 1,2 %, за май 2006 года - 1,6 %. Налоговый орган не опроверг данные обстоятельства.

Суд сослался на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовал исправленные расшифровки по объектам и дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о незаконном доначислении налоговым органом 1 936 750 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Пунктом 2.5 решения налоговой инспекции от 19.03.2010 N 07/67 обществу доначислено 80 282 717 рублей НДС в результате непринятия налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Алан-Мет".

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что контрагенты общества в полном объеме не уплатили НДС, в связи с чем инспекция сделала вывод о неправомерном заявлении обществом НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Алан-Мет".

Суд применил пункты 1, 2 статьи 171, пункты 1, 2 статьи 173, статью 169, пункты 4, 5 и 10 постановления Пленума N 53, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и указал следующее. Отказ в предоставлении налоговой выгоды (в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета) возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества, равно как и не доказал взаимозависимость общества и его поставщика. Отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Кроме того, общество не извещено о допущенных поставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Суд исследовал материалы встречных проверок, представленные налоговым органом, и установил, что заинтересованное лицо не доказало, что поставщик и его контрагенты не уплатили НДС в бюджет.

Суд также отметил, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о незаконном доначислении 80 282 717 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Пунктом 2.6 решения налоговой инспекции от 19.03.2010 N 07/67 обществу доначислено 13 836 420 рублей НДС в результате непринятия налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "СММ".

Суд исследовал представленные в материалы дела документы по указанному эпизоду и сделал вывод, что доказательства, свидетельствующие о наличии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют. Представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров у ООО "СММ" носят реальный характер, обусловлены разумными экономическими целями.

Взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательства нарушения предприятиями-субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Доказательства, подтверждающие, что при проверке установлены факты обналичивания банками денежных средств, также не представлены. Общество не было извещено о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Сославшись на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суд отклонил довод инспекции о том, что поставщики 2-го и 3-го звена не уплатили налог в бюджет, как не свидетельствующий о недобросовестности общества и не препятствующий ему в получении вычета по НДС.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный выводу о том, что налоговый орган незаконно начислил 13 836 420 рублей НДС, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговая инспекция не представила доказательства реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, является правильным. Решение налоговой инспекции от 19.03.2010 N 07/67 в части доначисления 114 251 237 рублей налога на прибыль, 105 739 768 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций обоснованно признано недействительным.

Доводы налоговой инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, сводятся к изложению выводов по налоговой проверке и не содержат ссылок на имеющиеся в деле доказательства как не исследованные судами. По существу приведенные доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, уже установленных судами, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А53-15283/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо