Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2011 г. N Ф08-3274/11 по делу N А63-11532/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 9807/11 настоящее постановление отменено

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2012 г. N Ф08-3446/11 по делу N А63-11533/2010, от 20 июня 2011 г. N Ф08-3446/11 по делу N А63-11533/2010, от 25 апреля 2012 г. N Ф08-3446/11 по делу N А63-11533/2010, от 8 августа 2012 г. N Ф08-4172/12 по делу N А63-11532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" (ИНН 2630260939, ОГРН 1022601610745) - Митяева А.М. (доверенность от 04.04.2011), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Сучкова А.М. (доверенность от 31.05.2011), в отсутствие третьего лица - Заритовского Дениса Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-11532/2010 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.

ООИ "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд к ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 26.11.2010 по делу N Т-175/2010-С1-М (далее - решение третейского суда от 26.11.2010).

Определением от 22.03.2011 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.11.2010 на взыскание с предприятия 2 тыс. рублей судебных издержек по определению от 18.08.2010 и 2 тыс. рублей третейского сбора, 10 тыс. рублей судебных издержек по определению от 05.11.2010, 15 тыс. рублей издержек за проведение дополнительного судебного заседания, 20 тыс. рублей судебных издержек за повторное неисполнение определений и решений третейского суда, всего 49 тыс. рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит отменить определение. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа, поскольку организация не является стороной третейского разбирательства и в силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как арбитражный суд не рассматривает дела о взыскании третейского сбора с лиц, не исполнивших решение третейского суда. Решение третейского суда в части взыскания с истца, в пользу которого принят судебный акт, 49 тыс. рублей третейского сбора и судебных издержек нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что третейский суд не является стороной третейского разбирательства, однако судебный акт третейского суда в части взыскания в пользу третейского суда третейского сбора и судебных издержек с предприятия принят о правах самого третейского суда и в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 N 1086-О-П, третейский суд вправе подать такое заявление. Порядок принудительного исполнения решения третейского суда определен статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У третейского суда отсутствуют иные возможности взыскания судебных издержек (например, подача искового заявления). Между тем в государственных судах при рассмотрении спора с одной из сторон взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина и взыскание производится на основании исполнительного листа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представитель предприятия указал, что взысканные с предприятия третейский сбор и судебные издержки в размере 49 тыс. рублей значительно превышают присужденную третейским судом в его пользу сумму (8159 рублей 96 копеек). Представитель организации в обоснование своих доводов о праве третьего лица (не стороны третейского соглашения) обращаться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда пояснил, что подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2011 до 16 часов 00 минут 15.06.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует частично удовлетворить.

Как видно из материалов дела, предприятие и Заритовский Д.В. заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 18.11.2009 N 30486, содержащий третейскую оговорку. Согласно пункту 7.2.1 все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) в соответствии с положением и регламентом данного суда.

Определением от 18.08.2010 по делу N Т-175/2010-С1-М третейский суд принял к производству исковое заявление предприятия к Заритовскому Д.В. о взыскании задолженности по договору в размере 8159 рублей 96 копеек, возложив на предприятие обязанность уплатить судебные издержки в размере 2 тыс. рублей и третейский сбор до рассмотрения спора по существу.

Определением от 01.10.2010 третейский суд отложил разбирательство на 05.11.2010, обязав истца представить в судебное заседание доказательства уплаты третейского сбора и судебных издержек.

Определением от 05.11.2010 третейский суд отложил разбирательство, увеличив судебные издержки на 10 тыс. рублей за неисполнение предприятием указаний третейского суда об обязанности уплатить сумму, указанную в определении от 18.08.2010, а также обязал предприятие произвести оплату 15 тыс. рублей за проведение дополнительного судебного заседания.

Решением третейского суда от 26.11.2010 с Заритовского Д.В. в пользу предприятия взыскано 8159 рублей 96 копеек долга, 2 тыс. рублей третейского сбора и 2 тыс. рублей судебных издержек; с предприятия в пользу третейского суда взыскано 49 тыс. рублей судебных расходов: судебные издержки по определению от 18.08.2010 в размере 2 тыс. рублей и 2 тыс. рублей третейского сбора, по определению от 05.11.2010 судебные издержки в размере 10 тыс. рублей, за проведение дополнительного судебного заседания судебные издержки в размере 15 тыс. рублей, судебные издержки за повторное неисполнение определений и решений третейского суда в размере 20 тыс. рублей. Третейский суд обязал предприятие в срок до 05.12.2010 уплатить в пользу третейского суда судебные издержки в размере 49 тыс. рублей и представить платежные документы в материалы дела.

В связи с тем, что предприятие в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части взыскания судебных расходов.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд не установил данных оснований и удовлетворил заявление. Предприятие не оспаривает в кассационной жалобе правильность вывода суда о подписании договора с третейским соглашением уполномоченным лицом со стороны предприятия.

Полагая, что основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствовали, предприятие со ссылкой на часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что организация не является стороной третейского разбирательства, вследствие чего не обладает полномочиями на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению предприятия, требования организации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а решение третейского суда нарушает общие принципы гражданского права и обычаи делового оборота.

Отклоняя довод предприятия о том, что организация не имеет права требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд обоснованно исходил из того, что решением от 26.11.2010 с предприятия в пользу третейского суда взысканы третейский сбор и судебные издержки.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) не содержит императивного правила об обязанности третейского суда рассматривать спор только после полной уплаты стороной судебных расходов. По смыслу статьи 15 названного Закона с учетом конкретных обстоятельств дела судебные расходы могут формироваться (уточняться) в ходе судебного разбирательства, следовательно, допускается возмещение судебных расходов (их части) по итогам разрешения спора. Таким образом, законодательно не запрещено взыскание судебных расходов решением третейского суда в его пользу.

Третейский суд создан решением правления организации от 10.10.2002 и не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому решение от 26.11.2010 в части взыскания судебных издержек фактически принято в пользу организации, вследствие чего она в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд не учел следующее.

При обращении в государственный суд (суд общей юрисдикции либо арбитражный суд) за защитой нарушенного права лицо в силу императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации несет определенные издержки в виде уплаты государственной пошлины. При этом названный Кодекс определяет данные издержки в разумных пределах, соразмерных защищаемому праву.

Стороны вправе по взаимному соглашению избрать альтернативный способ разрешения спора (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), передав его в третейский суд. При этом стороны вправе рассчитывать на скорое и квалифицированное разрешение спора и на достижение законного экономического результата по его итогам.

Ввиду неоплаты судебных издержек за рассмотрение спора третейский суд отложил судебное разбирательство и обязал истца уплатить еще 15 тыс. рублей судебных издержек за проведение дополнительного заседания. Кроме того, за неуплату первых двух сумм (невыполнение указаний суда) третейский суд взыскал с предприятия дополнительно 10 тыс. рублей, а впоследствии - еще 20 тыс. рублей (за повторное невыполнение указаний суда), несмотря на то, что за проведение дополнительного заседания на истца уже возложена обязанность по уплате 15 тыс. рублей судебных расходов.

Согласно статье 15 Закона о третейских судах расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают: гонорар третейских судей; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства; иные расходы, определяемые третейским судом.

Взысканные судом 30 тыс. рублей за невыполнение указаний суда по своей сути не являются такими судебными расходами, а фактически представляют собой санкции за несоблюдение процессуальных обязанностей стороны третейского разбирательства.

По рассматриваемому делу предприятие предъявило в третейский суд иск о взыскании с должника 8159 рублей 96 копеек основного долга, рассчитывая по итогу рассмотрения спора законно получить причитающееся ему имущество. Решением третейского суда требования предприятия признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем в результате включения названных санкций в состав судебных расходов взыскиваемая с истца сумма значительно превышает причитающуюся ему сумму долга. Таким образом, решение третейского суда, признавшего право истца нарушенным и подлежащим защите, но вместе с тем применившего к нему указанные имущественные санкции, не только не привело к защите нарушенного права, но повлекло для истца еще большие отрицательные экономические последствия.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы предприятия о нарушении решением третейского суда в части взыскания судебных расходов основополагающего принципа защиты нарушенного права.

Часть 2 статьи 239 и часть 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение только части решения третейского суда.

В связи с этим основания для выдачи исполнительного листа на взыскание указанных санкций в размере 30 тыс. рублей отсутствуют.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем законодательством не предусмотрено их освобождение от обязанности возместить расходы другой стороны по уплате государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы предприятия соответствующую часть его расходов по уплате госпошлины по данной жалобе надлежит взыскать с организации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-11532/2010 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 26.11.2010 по делу N Т-175/2010-С1-М на взыскание с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского Водоканала по определению от 05.11.2010 судебных издержек в размере 10 тыс. рублей и судебных издержек за повторное неисполнение определений и решений третейского суда в размере 20 тыс. рублей отменить. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в этой части отказать.

В остальной части определение от 22.03.2011 оставить без изменения.

Взыскать с общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского Водоканала 1 224 рубля судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк