Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2011 г. N Ф08-3204/11 по делу N А32-28632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Асадчего А.А. (доверенность от 08.12.2010), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Волкодава С.А., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Золотухина С.И., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А32-28632/2010, установил следующее.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Волкодаву С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии решения по заявлению общества от 22.05.2010 N 475-ю ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление) и ООО "Фортуна" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника и вынести соответствующее постановление. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 30 и части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока, а также не рассмотрено ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 02.12.2010, постановление апелляционной инстанции от 05.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению управления, нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника не нарушает его права и законные интересы, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Предположение суда апелляционной инстанции о том, что в случае удовлетворения ходатайства взыскателя имущество должника не было бы отчуждено, не основано на материалах дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 20.05.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу N А32-5306/2010 о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу общества 19 524 рублей 39 копеек долга и наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 22.06.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 3/64/24820/20/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу N А32-5306/2010. Ходатайство общества о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исполнения решения судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства и нерассмотрение заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органа или должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно пункту 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство взыскателя не позднее следующего дня и в случае удовлетворения ходатайства наложить арест либо отказать в его удовлетворении, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Однако доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию и исполнение названных норм Закона, с учетом указанного ходатайства заявителя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод управления о том, что общество не доказало нарушения своих прав бездействием судебного пристава исполнителя ввиду отсутствия у должника имущества и невозможности наложения ареста, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Нарушение прав взыскателя заключается в том, что в результате бездействий пристава имущества должника не установлено судебный акт не исполнен. Отсутствие имущества у должника выявлено лишь 30 августа 2010 года, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства. Таким образом, нерассмотрение ходатайства взыскателя создало возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества, чем существенно нарушило интересы общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены обжалованных решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А32-28632/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Спириденко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов