Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 15АП-383/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 15АП-383/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28632/2010

05 марта 2011 г.

15АП-383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010

по делу N А32-28632/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Волкодаву С.А.

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Волкодаву С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по заявлению ЗАО "Кубаньоптпродторг" от 22.05.10г. N 475-ю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела по Темрюкскому району УФССП Краснодарскому краю Волкодава С.А. устранить выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В порядке ст. 156 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Решением суда от 02.12.2010 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю Волкодава С.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. На судебного пристава-исполнителя Отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю Волкодава С.А. возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника и вынести соответствующее постановление. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста не соответствует части 2 статьи 9 и части 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в то же время бездействия по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем действительно не рассмотрено, однако это не нарушает права и законные интересы общества, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, информации о наличии имущества должником не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исходя из положений ч.5 ст. 268 АПК РФ проверка законности решения суда первой инстанции осуществляется апелляционным судом только в обжалуемой УФССП по Краснодарскому краю части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 г. по делу N А32-5306/10-21/88 судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.06.2010 г. возбудил исполнительное производство N 3/64/24820/20/2010 о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" денежных средств в размере 19 524 руб. 39 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника (л.д. 56).

Бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению данного ходатайства взыскателя, а также по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа оспорено взыскателем (ЗАО "Кубаньоптпродторг") в судебном порядке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

В части удовлетворения заявленного взыскателем требования о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением ходатайства общества "Кубаньоптпродторг", решение суда является законным.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявленного взыскателем ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Факт нерассмотрения судебным приставом-исполнителем данного ходатайства также не отрицается Управлением ФССП по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе.

Между тем, право взыскателя на заявление соответствующего ходатайства при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства прямо предусмотрено Законом "Об исполнительном производстве" (ч.2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Возможности нерассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем нормы Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают. Напротив, в силу ч.2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя Волкодава С.А. соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения данным бездействием прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, являются необоснованными. УФССП по Краснодарскому краю в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, однако отсутствие соответствующего имущества выявлено судебным приставом-исполнителем лишь 30.08.2010 г. (л.д. 44-45), то есть спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства. При этом доказательства того, что имущество не было отчуждено должником после возбуждения исполнительного производства (что было бы невозможно в случае удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество) материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд считает, что обжалуемое ЗАО "Кубаньоптпродторг" бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, а потому имеются предусмотренные ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя по делу в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в проверяемой части является законным и обоснованным. Основания к его отмене не установлены.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, не подлежит оплате госпошлиной и апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании действий судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова