Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2011 г. N Ф08-3463/11 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" - Пацева А.В. (доверенность от 14.03.2011), от открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" - Цаплина И.Н. (доверенность от 30.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" - Цаплина И.Н. (доверенность от 01.02.2011), в отсутствие открытого акционерного общества "МРСК Юга", временного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-4706/2010,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод, должник) Арбитражным судом Ростовской области принято к рассмотрению заявление ОАО "Русская нефтяная группа" (далее - ОАО "РНГ", общество) о включении в реестр требований кредиторов завода требований в размере 54 515 тыс. рублей.

Определением от 10.03.2011 (судья Запорожко Е.В) требования ОАО "РНГ" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Суд исследовал представленные обществом платежные документы о перечислении заводу с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года 163 865 тыс. рублей со ссылкой на договор от 14.11.2008 N 03-08п, платежные документы о перечислении заводом обществу 47 700 тыс. рублей со ссылкой на договор от 17.11.2008 N 04-08п, соглашение от 31.03.2009 о зачете взаимных требований на 61 650 тыс. рублей и пришел к выводу, что разница между указанными суммами является неосновательным обогащением завода, поскольку по договору N 03-08п общество являлось поставщиком продукции и не имело оснований для уплаты заводу денежных средств, а завод не имел оснований для их получения. Суд признал несостоятельным довод временного управляющего и кредиторов должника об отсутствии оснований считать спорную сумму неосновательным обогащением, так как заявленные требования вытекают из договора. При этом суд указал, что определение норм права, подлежащих применению при разрешении спора, входит в компетенцию суда. Довод о том, что спорная сумма не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонен судом как основанный на неправильном понимании закона.

Постановлением от 03.05.2011 определение от 10.03.2011 отменено, ОАО "РНГ" в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд, констатировав наличие разницы в размере 54 515 тыс. рублей в пользу ОАО "РНГ" в результате взаимных платежей, указал, что суд первой инстанции, квалифицируя данную сумму как неосновательное обогащение, вышел за пределы предмета и оснований заявленных обществом требований, основанных на договоре N 03-08п. Указывая на неприменимость норм о неосновательном обогащении к договорным отношениям, апелляционный суд в то же время применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что названная сумма не подлежит возврату, так как общество, являясь по договору N 03-08п поставщиком, знало об отсутствии у него денежного обязательства. С учетом аффилированности завода и общества и отсутствия экономической целесообразности операций по перечислению денежных средств, не сопровождавшихся поставкой продукции, суд расценил попытку общества включиться в реестр требований кредиторов должника как злоупотребление правом, основанное на искусственном наращивании кредиторской задолженности у зависимой компании, и отказал в защите права.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО "РНГ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение, считая, что суд апелляционной инстанции не привел достаточных мотивов для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указал, каким образом ОАО "РНГ" могло злоупотребить правом, перечисляя заводу реальные денежные средства, и чьи права при этом нарушены. Общество утверждает, что вывод о взаимозависимости (аффилированности) его и должника прямо противоречит содержанию ранее принятых по настоящему делу судебных актов, на которые апелляционный суд сослался как на имеющие преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ОАО "РНГ" поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель кредиторов - открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обе судебные инстанции установили факт перечисления обществом заводу 163 865 тыс. рублей со ссылкой на оплату по договору от 14.11.2008 N 03-08п за химическую продукцию. Никем из участвующих в деле лиц не оспорено перечисление заводом обществу 47 700 тыс. рублей, подтверждаемое представленными в дело платежными поручениями, имеющими ссылки на другой договор - от 17.11.2008 N 04-08п. Также установлен факт проведения сторонами зачета взаимных требований на общую сумму 61 650 тыс. рублей, оформленного актом зачета от 31.03.2009.

По договору от 14.11.2008 N 03-08п завод является покупателем, а ОАО "РНГ" - поставщиком химической продукции стоимостью 20 млн рублей.

Таким образом, исходя из состава сторон, а также суммы договора (20 млн рублей) произведенные обществом платежи в размере 163 865 тыс. рублей нельзя отнести к указанному договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предметом заявленных обществом требований являлось включение в реестр должника 54 515 тыс. рублей, составляющих разницу сумм взаимных платежей, а фактическими основаниями заявленного требования - перечисление денежных средств в сумме, превышающей встречные платежи. Ссылка общества на возникновение у завода обязательства по возврату указанной суммы в процессе исполнения договора не дает оснований для применения регулирующих куплю-продажу (поставку) норм о последствиях неисполнения продавцом обязанности по передаче оплаченного товара, поскольку по договору от 14.11.2008 03-08п продавцом являлось общество. Таким образом, указанный договор не мог служить основанием для осуществления обществом платежей, а вывод апелляционного суда о выходе судом первой инстанции за пределы предмета и оснований иска не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что произведенные обществом платежи не обусловлены договорными обязательствами либо законом, обоснованно признал получателя платежей, не предоставившего встречного исполнения, неосновательно обогатившимся лицом.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом споре применение пункта 4 статьи 1109 Кодекса в любом случае исключено.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав и в связи с этим установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обосновывая применение приведенной нормы к действиям общества по перечислению заводу денежных средств, апелляционный суд указал, что деньги перечислялись в период нестабильности финансового положения завода и перечисления искусственно увеличивали его кредиторскую задолженность. Однако мотивы передачи другому лицу денежных средств без предъявления требования о встречном предоставлении могут быть различными: в частности, лицо, передавшее деньги, может руководствоваться намерением поддержать получателя, будучи заинтересованным в том, чтобы получатель продолжал выпуск продукции. Указав, что общество предъявляет требования к заводу исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам, апелляционный суд не объяснил, чем требования общества к заводу, имеющему перед ним реальную кредиторскую задолженность, отличаются от требований других кредиторов, перед которыми у завода в тот же период (финансовой нестабильности) также образовалась задолженность ввиду неполучения этими кредиторами встречного предоставления.

Ссылка апелляционного суда на практику применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации некорректна. В одном из приведенных примеров заявителю отказано во включении его требований в реестр, так как эти требования основаны на поручительстве должника перед заявителем, совершенном в период финансовой нестабильности должника. В другом примере статья 10 Кодекса применена к отношениям продажи должником недвижимости с целью выведения активов и уклонения таким способом от погашения задолженности перед кредиторами.

Очевидно, что в настоящем споре присутствуют иные обстоятельства, не дающие оснований для применения указанной нормы. Следует отметить, что в суде первой инстанции участвующие в деле лица, возражавшие против требований общества, не ссылались на статью 10 Кодекса, соответственно, у общества не имелось повода доказывать отсутствие злонамеренных целей при перечислении заводу денег.

В связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права обжалуемое постановление надлежит отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-4706/2010 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

С.М. Илюшников Л.И. Савенко