Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2011 г. N Ф08-3404/11 по делу N А20-1106/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2009 г. N А20-1106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Созаева Алексея Салиховича (ИНН 071404106802, ОГРН 305072103100019 ), от ответчика - местной администрации городского округа Нальчик - Калабекова С.Э. (доверенность от 11.01.2011), от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нальчика - Улимбашева М.М. (доверенность от 13.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А20-1106/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Созаев А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 12.07.2007 N С-1601 комиссии по градостроительству и земельным отношениям при администрации в выдаче разрешения на узаконивание возведенных строений: служебного строения (литера Б), навеса (литера Г2), навеса (литера Г3) и признании права собственности на указанные объекты (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нальчика (далее - управление архитектуры).

Решением от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2008, отказано в удовлетворении требования об оспаривании отказа в выдаче разрешения на узаконение возведенных строений; за предпринимателем признано право собственности на следующие объекты: навес (литера Г2) общей площадью 196 кв. м; навес (литера Г3) общей площадью 237,1 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта с бытовым корпусом (литера Б) общей площадью 42,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, б/н, на арендуемом земельном участке, кадастровый номер 07:09:01 03 002:0006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на необходимость выяснения вопроса о том, являются ли строения объектами капитального строительства, а также указал на преждевременность вывода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорных строений нормам и правилам, и что возведения построек нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением от 07.12.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств получения разрешения на строительство и принадлежности земельного участка на вещном праве истцу. Кроме того, суд указал, что целевое использование земельного участка не предполагает строительство на нем капитальных строений.

Постановлением суда апелляционного суда от 09.03.2011 решение от 07.12.2010 отменено в части отказа в признании права собственности на спорные объекты, требования истца в этой части удовлетворены. Суд указал, что принадлежность земельного участка на праве аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за застройщиком. Наличие ненормативных актов администрации, обязывающих произвести мероприятия по профилактике и недопущению вспышек гриппа птиц на территории города Нальчика, по сути явилось согласием ответчика на возведение спорных строений.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 09.03.2011 и оставить в силе решение от 07.12.2010. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что постановлением от 17.03.2006 N 286 администрация санкционировала строительство спорных капитальных строений истцом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы изложенные в жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2005 Департамент по управлению городским имуществом (арендодатель) и предприниматель и Созаева З.М. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности N 803-АЗ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7,2776 га, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, б/н. Срок аренды определен договором с 22.07.2005 по 22.07.2012. В установленном порядке договор аренды зарегистрирован.

На данном участке земли расположены принадлежащие истцу на праве собственности следующие нежилые строения: коровник (литера Г) общей площадью 2 516,9 кв. м, инвентарный номер 15318; коровник (литера Г1) общей площадью 843 кв. м, инвентарный номер 15318; здание конторы 1-этажное (литера А) общей площадью 64,5 кв. м, инвентарный номер 15318, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и техническим паспортом на объект нежилого назначения. Указанные строения используются ими для выращивания птиц.

В связи с выявлением вируса гриппа Н5 N 1 у диких птиц на территории Кабардино-Балкарской Республики 17.03.2006 издано постановление главы администрации N 286 "Об утверждении плана мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, направленных на предупреждение распространения птичьего гриппа на территории г. Нальчика".

Согласно пункту 5 плана мероприятий, утвержденного постановлением N 286, на руководителей птицеводческих хозяйств всех форм собственности возложена обязанность обеспечить работу предприятий по режиму закрытого типа, включая: мойку и дезинфекцию въезжающего на территорию автотранспорта, контроль за санитарным состоянием помещений, их обеззараживанием и дезинфекцией; запрет на въезд постороннего транспорта; организация дезбарьеров для въезжающего и выезжающего на территорию транспорта; запрет на посещение хозяйств посторонними лицами, не имеющими разрешения главного ветврача города; обеспечение функционирования санитарных пропускников с полным переодеванием работающих и сандушевой обработкой; запрет на ввоз недезинфицированной оборотной тары и остатков птицепродуктов и кормов, заготовленных в угрожаемых регионах; использование для кормления птицы только кормов, подвергнутых термической обработке; обеспечение клинического осмотра птицы в каждом из помещений птицефабрики, а также обеспечение серологического мониторинга; обеспечение недопущения контакта корма с синантропными и перелетными птицами.

20 марта 2006 года в адрес предпринимателя поступило предписание N 5 главного госветинспектора Нальчикской городской станции по борьбе с болезнями животных, вынесенное на основании пункта 6 плана мероприятий, которое обязывает истца срочно построить ветеринарно-санитарный пропускник, дезбарьер; обеспечить работу организаций по режиму закрытого типа, в том числе: пропускной режим, санпропускник, дезбарьер, дезковрики.

Предприниматель произвел пристройку к административному зданию (литера А) навеса (литера ГЗ) и строения (литера Б) общей площадью 32,2 кв. м, а также навеса (литера Г2) к нежилому строению (литера П). Пристройка (литера Б) общей площадью 32,2 кв. м состоит из контрольно-пропускного пункта (7,7 кв. м), раздевалки (6,3 кв. м), душевой (4,8 кв. м), коридора (6,2 кв. м) и котельной (7,2 кв. м). Пристроенные навесы (литеры Г2, Г3) используются в качестве дезбарьера.

14 июня 2007 года предприниматель обратился к администрации с заявлением о выдаче необходимых разрешений для узаконивания возведенных строений.

Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения, обосновав свой отказ тем, что договор аренды запрещает возведение капитальных строений и сооружений, кроме того, данный участок расположен в районе перспективного развития города.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Суды правомерно установили, что строения расположены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды от 22.07.2005 N 803-А3, для сельскохозяйственного использования.

Учитывая фактическое целевое использование спорных строений исключительно для обслуживания действующего птицеводческого хозяйства и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, следует исходить из того, что возведенные истцом строения относятся к объектам вспомогательного назначения. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство такого объекта не требовалось.

Во исполнение суда кассационной инстанции суд первой инстанции назначил проведение по делу экспертизы. Из заключения от 08.11.2010 N 209 следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Как установлено судами, согласно договору аренды земельного участка строительство капитальных строений на арендуемом участке не предусмотрено. В постановлении главы администрации N 286 "Об утверждении плана мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, направленных на предупреждение распространения птичьего гриппа на территории г. Нальчика", на которое ссылается истец, также не указано на возведение именно капитальных сооружений.

В такой ситуации вывод суда апелляционной инстанции о том, что ненормативные акты администрации, обязывающие произвести мероприятия по профилактике и недопущению вспышек гриппа птиц на территории города Нальчика, по сути явились согласием ответчика на возведение спорных строений, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, они являются самовольными постройками.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель не относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 222 Кодекса.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка, расположенного под спорными самовольными постройками, на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Кодекса. Данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса.

Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 подлежит отмене в части отмены решения от 07.12.2010 и признания права собственности истца на навес (литера Г2) общей площадью 196 кв. м, навес (литера Г3) общей площадью 237,1 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта с бытовым корпусом (литера Б) общей площадью 42,6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 7,2776 га с кадастровым номером 07:09:01 03 002:0006 по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, б/н.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2011 по делу N А20-1106/2008 в части отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2010 и признания права собственности индивидуального предпринимателя Созаева Алексея Салиховича на навес (литера Г2) общей площадью 196 кв. м, навес (литера Г3) общей площадью 237,1 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта с бытовым корпусом (литера Б) общей площадью 42,6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 7,2776 га с кадастровым номером 07:09:01 03 002:0006 по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, б/н, отменить.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2011 по делу N А20-1106/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов