Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2011 г. N Ф08-3748/11 по делу N А32-20177/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. N А32-20177/2008, от 26 октября 2011 г. N Ф08-6207/11 по делу N А32-20177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" - Овчарова А.А. (доверенность от 15.04.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз"" - Колчанова О.В. (доверенность от 12.04.2010), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А32-20177/2008 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ОАО "Армавиргоргаз" (далее - акционерное общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз"" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: здание конторы (литера А) общей площадью 573,2 кв. м, здание склада (литера Д) общей площадью 245,3 кв. м, здание гаража (литера Е) общей площадью 110,2 кв. м, сооружение уборной (литера Г) общей площадью 4,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 5, и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности общества от 04.05.2001 N 23-01.37-3.2.2001-42.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного суда от 08.04.2009 и 20.07.2009 соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества взыскано 40 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован чрезмерностью требований в силу конкретных обстоятельств дела, наличием арбитражной практики по данному вопросу, значительной судебной практикой и высокой квалификацией представителей.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2011 определение суда первой инстанции от 18.01.2011 изменено, с акционерного общества взыскано 160 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о доказанности оказанных услуг, их оплаты и соразмерности. При уменьшении судебных расходов до 40 тыс. рублей суд первой инстанции не сослался на какие-либо материалы дела или информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, которые свидетельствовали бы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Акционерное общество не опровергнуло факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе акционерное общество просит постановление апелляционного суда от 15.04.2011 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.01.2011, поскольку апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и не оценивал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не обосновал разумность взысканной суммы, необходимость обращения за юридической помощью в общество, находящееся в г. Краснодаре, а не г. Армавире. Проделанная юридическая работа является незначительной, а среднемесячный доход работников юридической фирмы, оказывающей услуги, превышает среднемесячную номинальную заработную плату работников юридической сферы деятельности в Краснодарском крае в 2008 - 2009 годах (информация размещенная на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить и направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, для получения юридической помощи общество и ООО "Бюро оценки "ФинЭкс"" (далее - исполнитель) заключили договор от 14.10.2008 N 34/юр (далее - договор от 14.10.2008 N 34/юр), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услуги юридического характера по ведению в Арбитражном суде Краснодарского края дел N А32-20177/2008, А32-20178/2008 и А32-19859/2008 по оспариванию акционерным обществом зарегистрированного права собственности общества на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 5. Для представления интересов общества исполнителем указаны его работники Орлихина К.П. и Горбатенко С.А. Стоимость услуг по названному договору определена в сумме 40 тыс. рублей за одну судебную инстанцию по одному делу (т. 2, л. д. 116).

На основании выставленных исполнителем счетов от 13.02.2009 N 28, от 08.04.2009 N 84 и от 30.11.2009 N 258 общество перечислило денежные средства в размере 160 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2009 N 49, от 03.04.2009 N 42, от 03.03.2009 N 28, от 18.03.2009 N 36, от 10.06.2009 N 72, от 23.06.2009 N 78, от 18.12.2009 N 151 и от 04.12.2009 N 143 (т. 3, л. д. 128, 129).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 14.10.2008 N 34/юр и платежные поручения. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил факт оплаты указанными платежными поручениями представительских услуг только по делу N А32-20177/2008.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Участие представителей общества в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также оплата обществом юридических услуг подтверждены материалами дела.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, сложившуюся в крае стоимость аналогичных юридических услуг, участия представителей в судебных заседаниях, совершение ими действий по подготовке процессуальных документов в судах трех инстанций, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных обществом расходов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу общества 160 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих изменение стоимости услуг по договору от 14.10.2008 N 34/юр в соответствии с пунктом 6.3. Однако, удовлетворяя требования общества в полном объеме, апелляционный суд не учел пункт 4.1 названного договора, из которого следует, что стоимость услуг определена в сумме 40 тыс. рублей за одну судебную инстанцию по одному делу. При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/10).

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям (продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер участия представителей общества в рассмотрении дела, а также разумные пределы взыскания расходов, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи), разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А32-20177/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова