Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 15АП-1809/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20177/2008

08 апреля 2009 г.

15АП-1809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горбатенко С.А., доверенность от 20.08.2008г.

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2009 г. по делу N А3220177/2008 (судья Шевченко А.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Армавиргоргаз" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз" (далее учебный центр) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" на основании договора купли-продажи от 15.03.2001 на объекты недвижимости: здание конторы литер А, общей площадью 573,2 кв.м., здание склада литер Д, общей площадью 245,3 кв.м., здание гаража литер Е, общей площадью 110,2 кв.м., сооружение уборной литер Г, общей площадью 4,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 5; об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП.

Иск мотивирован указанием на наличие приговора Армавирского городского суда от 15 июля 2008 г. в отношении генерального директора общества Галичкина В.В., а также на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 15.03.2001 заключен Галичкиным в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", без получения согласия на совершение сделки. Указывает также на то, что при проведении правовой экспертизы договора купли-продажи государственный регистратор не истребовал документ, подтверждающий законность определения рыночной стоимости продаваемых объектов недвижимости.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд указал на то, что основание регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости не оспорено, суду не представлены доказательства недействительности договора купли-продажи от 15 марта 2001 г. Кроме того, ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности. Установив обоснованность заявления о применении давностного срока, суд первой инстанции указал, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на возможность судебного обжалования зарегистрированного права, ссылается на приговор Армавирского городского суда, указывает на то, что данным приговором установлены доказательства порочности сделки, о нарушении права истец узнал с момента возбуждения уголовного дела, поэтому срок исковой давности не истек. В дополнениях к апелляционной жалобе общество также указало, что реализованное на основании договора купли-продажи от 15.03.2001г. имущество является ограниченным в обороте, поскольку приобретено преступным путем, является вещественным доказательством по уголовному делу. Представило постановление следователя от 8 апреля 2008 г. о приобщении к уголовному делу объектов недвижимости и постановление Армавирского горсуда от 27 февраля 2009 г. о передаче обществу вещественных доказательств на хранение.

В отзыве на жалобу учебный центр просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что в качестве единственного обоснования своих доводов истец ссылается на наличие приговора суда, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. Кроме того, истцом пропущен срок давности, о чем заявлено ответчиком. Сделка совершена и исполнена в 2001 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

На вопрос суда, было ли исполнено постановление апелляционной инстанции от 24.12.2007г. по делу N А32-13189/2007, впоследствии отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1477/2008 с оставлением в силе решения суда первой инстанции, представитель ответчика пояснил суду, что постановление суда апелляционной инстанции исполнено было. Ответчик владел имуществом с 2001 г.

На вопрос суда, осуществлен ли поворот исполнения судебного акта, представитель ответчика пояснил суду, что вопрос о повороте в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края.

Также пояснил, что Галичкиным В.В. восстановлен срок на обжалование постановления Армавирского суда о применении секвестра.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи от 15.03.2001г. в соответствии с которым общество передало в собственность учебному центру следующее имущество: здание конторы литер А, общей площадью 573,2 кв.м., здание склада литер Д, общей площадью 245,3 кв.м., здание гаража литер Е, общей площадью 110,2 кв.м., сооружения уборной литер Г, общей площадью 4,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 5.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные здания произведена регистрирующим органом 04.05.2001, запись регистрации в ЕГРП N 23-01.37-3.2.2001-042, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.01.2009 N 37/015/2009-028.

Мотивируя иск, истец сослался на приговор Армавирского городского суда от 15.07.2008 г. которым бывший директор общества Галичкин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.174-1, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права, надлежит оценить корректность избранного истцом способа защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Суд первой инстанции дал верное толкование приведенных положений закона, указав, что по смыслу этой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Из материалов дела видно, что акционером истца Баранниковой Л.А. предпринимались попытки оспорить правовое основание государственной регистрации, совершенной на основании договора купли-продажи от 15.03.2001 г., посредством оспаривания в судебном порядке данного договора. В деле участвовали те же лица - общество и учебный центр. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 в иске отказано. Суд указал на пропуск срока исковой давности. Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 решение от 19.10.2007 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1477/2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 г. отменено, решение от 19.07.2007г. того же суда оставлено в силе.

При таком положении дел апелляционный суд считает, что предъявлением иска по настоящему делу истец пытается преодолеть последствия отказа в удовлетворении иска по делу N А32-13189/2007-62/306, что недопустимо.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на приговор Армавирского районного суда от 15.07.2008, которым признан виновным Галичкин В.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем факт совершения и исполнения оспариваемого договора ответчиком не отрицается. Правовая оценка договора не может быть дана посредством отсылки к приговору суда.

С учетом того, что судебной властью в рамках дела N А32-13189/2007-62/306 дана оценка доводам заявителя о недействительности оспариваемого договора в связи с отсутствием надлежащего согласования, при этом, истец не привел по настоящему делу иных доводов в обоснование недействительности договора, учитывая отсутствие преюдициально установленных обстоятельств, имеющих значение для данного спора, в приговоре Армавирского горсуда, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Секвестр, примененный районным судом в рамках уголовного дела, равно как утрата владения в связи с судебным актом, который впоследствии был отменен, не блокирует ссылку на исковую давность, поскольку секвестр не разрешает вопроса о титуле, владение же, утраченное в связи с исполнением впоследствии отмененного судебного акта, подлежит восстановлению посредством поворота исполнения судебного акта. Применяя давность, суд первой инстанции обоснованно указал, что течение давности следует исчислять с момента государственной регистрации оспариваемого права на основании договора купли-продажи от 15.03.2001 г. Регистрация в ЕГРП произведена 04.05.2001 г.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. по делу N А3220177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко