Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2011 г. N Ф08-3278/11 по делу N А53-22363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Тихненко Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 150), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ИНН 6154557603, ОГРН 1086154007290), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-22363/2010, установил следующее.

ООО "Торговый Комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 21.07.2010 N 15567 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не допустил нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Инспекция обоснованно не приняла к вычету заявленные обществом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Податель жалобы полагает, что инспекция нарушила нормы статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество выполнило все условия для предъявления вычетов по НДС в заявленной сумме. Налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций; не представил доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2009 года, заявив к возмещению 14 832 713 рублей НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку указанной декларации общества, по результатам которой составил акт от 24.05.2010 N 18611. Общество подало в инспекцию возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 23.06.2010 N 43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 21.07.2010 N 15567 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 230 136 рублей штрафа; обществу доначислено 650 338 рублей НДС и соответствующие пени; обществу отказано в праве на налоговый вычет в размере 14 832 713 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.10.2010 N 15-14/6032 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод общества о нарушении инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, которые, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно его отклонили. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как видно из материалов дела, извещением от 18.06.2010 N 08.15-38/07261 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 23.06.2010, уведомление получено представителем общества по доверенности 21.06.2010. Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества 23.06.2010. В этот же день налоговый орган вынесен решение от 23.06.2010 N 43 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля (вручено представителю общества по доверенности 24.06.2010). Уведомлением от 05.07.2010 N 18611 общество извещено о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля 20.07.2010. Указанное уведомление направлено обществу по почте, им получено, что общество не оспаривает.

Уведомлением от 20.07.2010 N 18611 общество извещено о переносе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.07.2010. Указанное уведомление вручено нарочно представителю общества 20.07.2010.

Письмом от 21.07.2010 общество сообщило налоговому органу о том, что отказывается участвовать в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судебные инстанции установили, что справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля составлена инспекцией в день рассмотрения материалов проверки. На указанное обстоятельство налогоплательщик указывает как на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае составление справки в день рассмотрения материалов проверки не привело к существенным нарушениям прав налогоплательщика. В материалы дела представлены доказательства того, что общество извещено о времени и дате рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, однако отказалось присутствовать при их рассмотрении (письмо от 21.07.2010). Из содержания справки составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля видно, что она не содержит выводов или обстоятельств, которые были бы неизвестны налогоплательщику. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод судебных инстанций о соблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и отсутствии нарушений прав общества, является правильным.

Судебные инстанции установили, что общество и ЗАО "Шельф" заключили договор от 12.01.2009 N 01-2009 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ЗАО "Шельф" передало в собственность ООО "Торговый комплекс" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 15, общей площадью 8 505, 2 кв.м. и земельный участок, площадью 12 415 кв.м. (пункт 1.1 раздела 1 договора). Пунктом 3.1 раздела 3 договора стороны согласовали цену указанного в пункте 1.1. недвижимого имущества - 145 300 тыс. рублей (в том числе НДС - 22 164 406 рублей 78 копеек). Дополнительным соглашением от 06.04.2009 N 1 к договору купли-продажи стороны уточнили общую стоимость недвижимого имущества, составившую 145 300 тыс. рублей (в том числе 14 415 254 рубля 23 копейки НДС).

Согласно представленным в материалы дела актам приема передачи, передача недвижимого имущества произведена 06.04.2009. ЗАО "Шельф" выставило обществу счет-фактуру от 06.04.2009 N 0411106 на сумму 145 300 тыс. рублей (в том числе 14 415 254 рублей НДС). В названном счете-фактуре недвижимое имущество указано по объектам, в том числе земельный участок на сумму 50 800 тыс. рублей без НДС).

Согласно договору поставки от 02.04.2009 N 18-1 ЗАО "Шельф" передало обществу оборудование, находящееся в торговом центре по счету-фактуре от 07.04.2009 N 0411105 на сумму 7 млн рублей (в том числе 1 067 797 рублей НДС).

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что недвижимое имущество и оборудование реализовано обществу значительно ниже их остаточной стоимости. Оплата произведена: денежными средствами на сумму 20 815 438 рублей, в том числе по договору от 12.01.2009 N 01-2009 за недвижимое имущество - 15 698 640 рублей; по договору от 02.04.2009 N 18-1 за оборудование - 5 116 798 рублей; простыми векселями ЗАО "Шельф" на сумму 131 401 360 рублей, в том числе по договору от 12.01.2009 N 01-2009 на сумму 129 601 360 рублей; по договору от 02.04.2009 N 18-1 за оборудование передан вексель на сумму 1 800 тыс. рублей. Во втором квартале расчеты за оборудование произведены не полностью.

Налоговым органом при проведении проверки установлено и данное обстоятельство оценено судебными инстанциями, что на дату заключения договора от 12.01.2009 N 01-2009, пунктом 4.2 которого предусмотрена возможность расчетов путем передачи продавцу ценных бумаг - простых векселей ЗАО "Шельф", у общества таких векселей (векселей ЗАО "Шельф") не имелось. Данное обстоятельство документально общество не опровергло.

Судебные инстанции установили, что 26.01.2009 общество заключило договоры беспроцентного займа с кипрскими компаниями Веста Инвестментс Лимитед, Биано Инвестментс Лимитед, Алгол Инвестментс Лимитед, Понсет Интерпрайзес Лимитед, согласно которым обществу переданы простые вексели ЗАО "Шельф" на общую сумму 148 670 тыс. рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что общество создано незадолго до совершения сделки с ЗАО "Шельф" о приобретении недвижимого имущества. В заявлении о государственной регистрации юридического лица общество указало основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, однако за период с 11.11.2008 по 31.03.2009 общество не имело доходов от ведения финансово-хозяйственной деятельности (налоговая отчетность представлялась "нулевая"), по данным бухгалтерского баланса в указанном периоде у общества отсутствовали основные средства. На момент заключения договора от 12.01.2009 купли-продажи недвижимого имущества уставный капитал общества составлял 10 тыс. рублей.

01.06.2009 общество и иностранные компании подписали соглашения о прекращении новацией обязательств по договорам займа, согласно которым векселя ЗАО "Шельф", переданные по договорам беспроцентного займа от 26.01.2009 зачтены в качестве оплаты долей (равными сумме долга) иностранных компаний в уставный капитал общества. Общим собранием участников общества принято решение об увеличении его уставного капитала до 148 680 тыс. рублей путем внесения дополнительных вкладов новых участников. Таким образом уставный капитал общества был сформирован за счет простых векселей ЗАО "Шельф", доля иностранных юридических лиц в котором составляет 148 670 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В силу статей 66, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы доказывания и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта определяются судом. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества заключена взаимозависимыми лицами, способными влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что общество и ЗАО "Шельф" достигали договоренностей в процессе передачи имущества.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении уплаченного им НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что сделка, заключенная обществом и ЗАО "Шельф" не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), по указанной сделке обществе получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС. Судебные инстанции оценили также довод общества о нахождение в банкротстве ЗАО "Шельф" и дали ему надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы носят формальный характер, не подтверждаются ссылками на обстоятельства дела, соответствующие документы, направлены на переоценку доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А53-22363/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

В.А. Боброва М.Г. Калашникова