Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2011 г. N Ф08-3529/11 по делу N А53-11562/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2012 г. N Ф08-1986/12 по делу N А53-11562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лупанова Александра Игнатьевича (ИНН 614200176636, ОГРИП 304614230800036), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (ИНН 6142022593, ОГРН 1096142000107) и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лупанова Александра Игнатьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-11562/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лупанов Александр Игнатьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2010 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 05.03.2010 N 41 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 382 516 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 503 рублей, доначисления единого социального налога в размере 58 848 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 770 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что включение инспекцией в сумму доходов денежных средств, полученных предпринимателем от реализации товаров в адрес ООО "ФудСервис" и ООО "Юг-Агросервис", является правомерным. Что касается расходов по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Алекс", ООО "Восход" и ИП Сергиенко И.В., то, изучив представленные первичные документы суды пришли к выводу о реальности произведенных предпринимателем расходов по эпизодам с ООО "Алекс" и ИП Сергиенко И.В. и нереальности произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Восход".

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебные акты в удовлетворенной части незаконны, приняты с нарушением норм материального права, так как принятые судом первой инстанции дополнительные первичные бухгалтерские документы не представлены предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции не оценил дополнительные доказательства, представленные налоговым органам. Поэтому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и, исходя из этого, судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене. Реальность произведенных расходов подтверждена материалами дела.

В отзыве на кассационные жалобы управление поддержало доводы инспекции и просило отклонить доводы предпринимателя как необоснованные.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2010 N 10 и принято решение от 05.03.2010 N 41 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 403 рублей, а именно: по единому социальному налогу в размере 23 626 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 140 777 рублей. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 137 030 рублей и пени в размере 17 966 рублей, и недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 731 675 рублей и пени в размере 122 770 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 05.03.2010 N 41, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением управления от 18.05.2010 N 15-15/2166 решение инспекции от 05.03.2010 N 41 оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 05.03.2010 N 41, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что применение расчетного метода инспекцией при определении налогооблагаемой базы предпринимателя является правомерным. При этом суды исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Хранение первичной учетной документации предусмотрено и в части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая устанавливает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется предпринимателем в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судами, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателю было вручено требование о предоставлении первичной документации, которое не было исполнено по причине, как указал предприниматель, кражи данных документов.

Изучив представленные в дело справки Отделения внутренних дел по Белокалитвинскому району Ростовской области от 10.08.2008, 20.11.2009, 24.09.2010, приняв меры по устранению содержащейся в них противоречивой информации, суды правомерно установили, что довод предпринимателя о невозможности представления документов по причине их кражи является документально неподтвержденным. По факту утраты документов в августе 2008 года предприниматель не обращался в Отдел внутренних дел по Белокалитвинскому району Ростовской области. При этом в 2010 году от предпринимателя в Отделение внутренних дел по Белокалитвинскому району Ростовской области поступало заявление о том, что в период с 10.08.2008 по 12.08.2008 им была утрачена в районе площади "Майдан" папка с документами, по результатам проведенной проверки по вышеуказанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Таким образом, вывод судов о правомерности примененного инспекцией расчетного метода, является правильным.

Довод предпринимателя о том, что ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок первичная документация им уже представлялась, поэтому инспекция не вправе была повторно требовать документы, обоснованно отклонен судами. Предприниматель в заявлении в ОВД сослался на кражу у него тетрадей учета доходов, счетов-фактур, накладных, договоров, квитанций, книги покупок и продаж, книг счетов-фактур (именно указанные документы в подлинниках он представлял при камеральных проверках). Заявление подано в ОВД после завершения камеральных проверок.

Пункт 5 статьи 93 Кодекса, вступил в силу с 01.01.2010. Согласно пункту 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В проверяемый период предприниматель занимался реализацией сельскохозяйственной продукции на рынках г. Белая Калитва и района с машины в розницу, а также организациям по заказу и уплачивал налоги по общему режиму налогообложения и специальному налоговому режиму - единому налогу на вмененный доход.

На основании пункта 1 статьи 207 и статьи 325 Кодекса в проверяемом периоде предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса налогоплательщик - индивидуальный предприниматель - при исчислении налоговой базы имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц осуществляют по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

В связи с утерей документов проверить соответствие установленному порядку ведение учета доходов и произведенных расходов, налоговый орган не смог.

Налоговым органом выявлено на основании банковской выписки за период с 26.06.2007 по 30.12.2008, что контрагентами предпринимателя являлись:

- по закупке сельскохозяйственной продукции - СХПК "Гуляевский", ИП КФХ Клеветова В.И., ИП Глава КФХ Бурдынов Н.В.;

- по реализации сельскохозяйственной продукции - ООО "РТ-Комплекс", ООО "ФудСервис", ООО "Евроторг", ООО "Европродукт", ООО "ТД Стелла", ООО "Август", ООО "Юг-Агросервис", ООО "ЛинкСофт", ООО "Партнерство", ООО "Алар", ООО "Холод-2005", ООО "Дельта";

- иные расходы: МУП "Белокалитвинскгазсервис" за газификацию склада - 61 138 рублей, ИП Чичиновой И.Н. - 30 тыс. рублей в 2007 году и 20 тыс. рублей в 2008 году, Каменский филиал Донэнергосбыт за электроэнергию - 9 283 рубля 81 копейка; ИП Маслихов В.А. за запчасти - 13 660 рублей, ООО "РТ-Комплекс" за товар - 46 170 рублей, за электроэнергию - 13 758 рублей 01 копейка и оплата налогов - 194 782 рубля.

В ходе проверки суммы дохода, полученные предпринимателем и заявленные в декларациях формы 3-НДФЛ, составили в 2007 году - 6 486 646 рублей, в 2008 году - 3 672 337 рублей.

Налоговый орган в сумму доходов включил результаты финансовых операций по реализации предпринимателем товаров ООО "ФудСеврис" и ООО "Юг-Агросервис".

Предприниматель, считая, что суммы денежных средств, полученных от ООО "ФудСервис" и ООО "Юг-Агросервис" не включаются в сумму дохода, исходил из того, что в проверяемый период им осуществлялась розничная торговля в палатках и на рынках, а также внемагазинная розничная торговля, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Указанная деятельность в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса подпадает под специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход. Плательщики ЕНВД освобождены от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Данные доводы обоснованно не приняты судами во внимание, исходя из следующего.

В проверяемом периоде предприниматель, находясь на общей системе налогообложения, одновременно осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, то есть деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. При этом в материалы дела не представлены доказательства ведения раздельного учета в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 346.26 Кодекса по операциям, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары покупателям: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, либо, наоборот, для использования в целях ведения предпринимательской деятельности.

Заявителем были представлены в материалы дела договоры, заключенные с ООО "Фуд-Сервис" и ООО "Юг-Агросервис". По условиям заключенных договоров покупатели приобретали семена подсолнечника для производственных целей, а не для розничной продажи. Полно и всесторонне исследовав условия договоров, а также обстоятельства их исполнения, вид хозяйственной деятельности, осуществляемой названными контрагентами предпринимателя, суды сделали обоснованный вывод о том, что включение инспекцией в сумму доходов по общей системе налогообложения денежных средств, полученных предпринимателем от реализации товаров ООО "ФудСервис" и ООО "Юг-Агросервис", является правомерным.

В представленных предпринимателем декларациях по форме 3-НДФЛ суммы профессиональных налоговых вычетов составили в 2007 году - 6 112 907 рублей, а в 2008 году - 3 588 890 рублей.

Изучив, полученные инспекцией в ходе проверки документы, налоговый орган установил, что расходы предпринимателя, уменьшающие налогооблагаемую базу, подтверждены лишь в части, а именно: в 2007 году в сумме 2 554 038 рублей 95 копеек, а в 2008 году в сумме 1 519 488 рублей 73 копейки.

Выводы судов о том, что, поскольку расходы по приобретению товаров и услуг МУП "Белокалитвинскгазсервис" (за газификацию склада), ИП Чичиновой И.Н. (за товар), Каменского филиала "Донэнергосбыт" (за электроэнергию), ИП Маслихова В.А. (за запчасти к машинам), ООО "РТ-Комплекс" (за товар), не связаны с осуществлением производственной деятельности, а использование предпринимателем автомобилей КАМАЗ и ВАЗ 21214 в целях предпринимательской деятельности не подтверждено доказательствами, поэтому инспекция на основании положений статьи 254 Кодекса правомерно не приняла их в качестве расходов, уменьшающих облагаемую базу налога на доходы физических лиц и единого социального налога, сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Доводы предпринимателя в соответствующей части направлены на переоценку доказательств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Для подтверждения своих доводов предприниматель в ходе рассмотрения дела представил дополнительные документы по приобретению продукции у контрагентов: КФХ "Алекс", ООО "Восход", индивидуального предпринимателя Сергиенко И.В.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств документы налогоплательщика, отсутствовавшие у инспекции на момент проведения налоговой проверки.

Проверив данный довод, суды правомерно не приняли его, исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, толкований, содержащихся в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Суды отклонили довод предпринимателя относительно расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу доначисленных налогов, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Восход". При этом суды обоснованно исходили из следующего. Данная организация по сведениям из ЕГРЮЛ не существует и по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится. Выбирая контрагента по сделке, налогоплательщик должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку гражданско-правовые сделки влекут за собой, в том числе и налоговые последствия. Не может считаться реальной сделка, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства того, что продукция, указанная в счетах-фактурах, действительно поступала предпринимателю конкретным транспортом, отсутствуют, как не представлены в материалы дела первичные документы, на основании которых осуществлялось оприходование товара, а также сведения о лицах, отпускавших и принимавших товар.

Ссылаясь на то, что инспекция не доказала правомерность непринятия расходов по КФХ "Алекс" и ИП Сергиенко И.В., суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, расчеты с указанными лицами производились предпринимателем наличными денежными средствами и налоговый орган не знал до судебного заседания об указанных операциях. Суды не оценили довод инспекции о том, что документы о получении, поставке товаров от указанных лиц предприниматель не представил ни суду, ни налоговому органу. Суды отклонили ходатайство налоговой инспекции о допросе ИП Сергиенко И.В. (при том, что вид деятельности указанного предпринимателя не относится к реализации сельскохозяйственных культур и расчеты производились наличными денежными средствами). Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие протоколов допроса руководителя КФХ "Алекс" как на обстоятельство, препятствующее признанию позиции налогового органа обоснованной. Вместе с тем суды не учли, что документы по указанным контрагентам на момент проверки не представлялись предпринимателем в инспекцию, и налоговый орган мог исследовать указанные документы и обоснованно возражать по новым доводам предпринимателя только на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а по КФХ "Алекс" - в суде апелляционной инстанции, что затруднительно с учетом времени и полномочий налогового органа вне рамок проверки.

Таким образом, суды нарушили правила оценки доказательств, предусмотренные в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, вывод судов о документальном подтверждении предпринимателем материальных расходов в сумме 2 942 432 рублей 89 копеек и необоснованном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 382 516 рублей и единого социального налога в сумме 58 848 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А53-11562/2010 отменить в части удовлетворения требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.Н. Прокофьева