Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2011 г. N Ф08-3206/11 по делу N А32-16025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Rockbury Associates LTD, ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А32-16025/2010 (судья Ванин В.В.), установил следующее.

Rockbury Associates LTD (далее - ассоциация) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие) о взыскании 26 463 253 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "КонсалтИнвест" (далее - общество, заявитель) обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2010 отклонено ходатайство общества, поскольку рассмотрение дела не затрагивало прав и обязанностей заявителя. Кроме того, ходатайство подано в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 271, 272).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 28.03.2011 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, определение суда первой инстанции от 02.11.2010 направлялось в адрес заявителя. Кроме того, общество знало об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица из решения суда первой инстанции от 13.10.2010, так как жалоба на решение подана раньше, чем на определение.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 28.03.2011. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм процессуального и материального права. В частности, оспариваемое определение нарушает пункт 1 статьи 6, статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Общество утверждает, что не получало обжалуемое определение от 02.11.2010 в связи с неверным указанием судом индекса. Из решения суда первой инстанции от 13.10.2010 не следует, что в удовлетворении ходатайства было отказано, о вынесенном определении заявитель узнал со слов работников Росимущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса" следует читать как: "пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса"

Согласно части 2 статьи 186 Кодекса копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 02.11.2010 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции сдана в суд 10.03.2011. С учетом части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 114 Кодекса последним днем апелляционного обжалования является 16.11.2010. Определение Арбитражного суда Краснодарского края направлялось обществу по адресу: 101000, г. Москва, а/я 69. Этот же адрес содержится в апелляционной и кассационной жалобах.

Апелляционный суд установил, что определение от 02.11.2010 направлялось судом первой инстанции по названному адресу, однако письмо возвратилось с отметкой "Организация не значится". Таким образом, общество надлежащим образом было извещено об отказе в удовлетворении ходатайства, однако не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Во внимание не принимается довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции от 13.10.2010 не содержит результат рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Согласно календарному штемпелю на конверте апелляционная жалоба на данное решение направлена заявителем 06.01.2011 (т. 4, л. д. 41). Обжалуя названный судебный акт, в котором не указано процессуальное положение общества, последнее могло установить факт отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод о том, что общество не получало обжалуемое определение от 02.11.2010 в связи с неверным указанием судом индекса, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку получил правомерную оценку.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов апелляционного суда и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных обстоятельств по делу. Иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Общество не представило доказательств объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А32-16025/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова