Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф08-7220/14 по делу N А53-9682/2012

г. Краснодар

26 сентября 2014 г.

Дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) - Кравченко А.В. - Кочергина П.В. (доверенность от 02.04.2014), от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Буракова М.В. (доверенность от 02.12.2013), Бояхчиари Д.С. (доверенность от 04.02.2013), Клушина С.В. (доверенность от 22.09.2014) и Харченко П.Д. (доверенность от 22.09.2014), от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Паньковой Н.Н. (доверенность от 23.09.2014), от открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Щепотина А.В. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А53-9682/2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А.В.

(далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок должника по зачетам, произведенным между ним и открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - ОАО ТКЗ "Красный котельщик"), и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в пользу должника 90 144 633 рублей 01 копейки.

Определением суда от 14.04.2014 (судья Лебедева Ю.В.) признаны недействительными сделки, заключенные должником и ОАО ТКЗ "Красный Котельщик": соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.08.2011, 29.09.2011, 31.05.2011, 17.10.2011, 30.12.2011 и 10.02.2012. Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" возвратить в конкурсную массу должника 90 144 633 рублей 01 копейку. Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки совершены с целью причинить ущерб интересам кредиторов, поскольку совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2014 определение суда от 14.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными не установлены. ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не было осведомлено о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника.

В кассационных жалобах и дополнении конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда.

По мнению подателей жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не было осведомлено о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества противоречит материалам дела, поскольку в них представлены судебные акты о взыскании с должника в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" совершило спорные сделки, понимая, что в рамках сводного исполнительного производства не может удовлетворить свои требования, и имея намерения получить преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", МУП "Таганрогэнерго" просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и дополнения. Представитель ОАО "Таганрогский металлургический завод" просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы отзыва. Представители ОАО ТКЗ "Красный котельщик" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, дополнения и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.03.2012 принято заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 25.01.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кравченко А.В. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее. Должник и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" 31.05.2011, 24.08.2011, 29.09.2011, 17.10.2011, 30.12.2011 и 10.02.2012 заключили соглашения о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму 90 144 634 рублей.

Исследовав условия сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что они не соответствуют статье 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как правило, при проведении зачета участвуют два субъекта правоотношений, имеющие взаимные однородные требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку содержание соглашений от 31.05.2011, 24.08.2011, 29.09.2011, 17.10.2011, 30.12.2011 и 10.02.2012 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названные зачеты являются совершенными, повлекшими прекращение встречных однородных обязательств каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не выявил обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными кроме факта оказания предпочтения кредитору необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не выявил. Данный вывод суда документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не выявил. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства осведомленности ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Конкурсный управляющий, утверждая о том, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сослался на имевшиеся решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" денежных средств и наличие в отношении данных взысканий исполнительных производств. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что практика взыскания ОАО ТКЗ "Красный котельщик" задолженности за теплоснабжение с должника в судебном порядке или путем проведения зачетов ведется уже на протяжении более десяти лет, причем не только ОАО ТКЗ "Красный котельщик", но и другими теплоснабжающими организациями г. Таганрога, поскольку самостоятельно должник свою задолженность не погашал. Несмотря на это, должник на протяжении долгих лет оставался платежеспособным и погашал свои долги в ходе исполнительного производства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог сделать вывод о неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемыми соглашениями исполнялись текущие обязательства по оплате теплоснабжения. Стороны в процессе хозяйственной деятельности по окончании каждого расчетного месяца производили расчет между собой путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований. Аналогичным образом должник исполнял текущие обязательства перед другими теплоснабжающими организациями г. Таганрога, что подтверждается представленными в материалы дела копиями более двухсот аналогичных сделок, совершенных должником в течение 2010 - 2012 годов, на общую сумму более 250 млн рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" пояснило, что такой способ исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, как уступка прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги рекомендован администрацией г. Таганрога, что подтверждено представленным в материалы дела письмом главы администрации г. Таганрога.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о его неосведомленности о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника в данном случае нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников