Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2011 г. N Ф08-3759/11 по делу N А01-320/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2011 г. N Ф08-2199/11 по делу N А01-1839/2009, от 21 ноября 2011 г. N Ф08-6606/11 по делу N А01-1839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества ""Адыгейское" по племенной работе" (ИНН 0105042752, ОГРН 1040100538851) - Сиюхова Р.А. (доверенность от 10.05.2011), Пшипий Т.Н. (доверенность от 06.06.2011), от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Дубовика Евгения Анатольевича - Панасяна Л.Н. (доверенность от 08.06.2011), от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп - Науменко Ю.С. (доверенность от 10.02.2011), администрации муниципального образования город Майкоп - Зехова А.Н., в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества ""Адыгейское" по племенной работе" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А01-320/2010 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ОАО ""Адыгейское" по племенной работе" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - регистрационная служба) и индивидуальному предпринимателю Дубовику Е.А. (далее - предприниматель) с требованиями:

- признать недействительной произведенную регистрационной службой государственную регистрацию права аренды предпринимателя на земельный участок площадью 34026 кв. м с кадастровым номером 01:08:0202026:32, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 200 метров юго-восточнее хутора Гавердовский;

- признать недействительной произведенную регистрационной службой государственную регистрацию права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 26063 кв. м с кадастровым номером 01:08:0202026:32, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 200 метров юго-восточнее хутора Гавердовский;

- обязать регистрационную службу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 01-01-01/025/2008-68 о регистрации права аренды предпринимателя на земельный участок площадью 34026 кв. м с кадастровым номером 01:08:0202026:32, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 200 метров юго-восточнее хутора Гавердовский;

- обязать регистрационную службу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 01-01-01/052/2009-563 о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 26063 кв. м с кадастровым номером 01:08:0202026:32, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 200 метров юго-восточнее хутора Гавердовский.

Заявление мотивировано тем, что регистрация права аренды на земельный участок площадью 34026 кв. м и регистрация права собственности на земельный участок площадью 26063 кв. м с кадастровым номером 01:08:0202026:78 проведены регистрационной службой с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) .

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2010 удовлетворено требование о признании недействительным права аренды предпринимателя на земельный участок площадью 34026 кв. м с кадастровым номером 01:08:0202026:32, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 200 метров юго-восточнее хутора Гавердовский. Суд восстановил обществу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительной государственной регистрации права аренды и права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации. Судебный акт в этой части мотивирован тем, что государственная регистрация осуществлена без проведения должной правовой экспертизы документов - договор аренды от 24.05.2001 N 001834 и дополнительное соглашение от 06.05.2008 N 005628 к договору зарегистрированы в один день и за одной регистрационной записью N 01-01-01/025.2008-68, при этом от сторон договора аренды заявления на проведение регистрации не подавались; за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 34026 кв. м, однако в регистрационном деле отсутствуют документы о разделе земельного участка и соглашение, подтверждающие внесение изменений в договор аренды в части площади земельного участка; у представителя предпринимателя Юшкова В.В. отсутствовали полномочия на совершение от имени предпринимателя действий по регистрации прав на земельный участок; на регистрацию вместо кадастрового паспорта представлен кадастровый план земельного участка.

Суд прекратил производство по делу в части остальных требований, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2010 по делу N А01-2265/2009.

Определением от 22.03.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (далее - КУИ г. Майкопа) и администрацию муниципального образования город Майкоп (далее - администрация г. Майкопа) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нарушение при рассмотрении дела в суде первой инстанции прав КУИ г. Майкопа, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда от 03.09.2010 отменено, производство по делу в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 26063 кв. м с кадастровым номером 01:08:0202026:32, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 200 метров юго-восточнее хутора Гавердовский, и обязании регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 01-01-01/052/2009-563 о регистрации права собственности предпринимателя на указанный земельный участок прекращено в связи с отказом общества от части заявленных требований. В удовлетворении остальных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском установленного законом срока на обжалование действий регистрационной служба, а также наличием спора о праве на недвижимое имущество, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: апелляционная жалоба подлежала возврату, поскольку в ней отсутствует правовое обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности КУИ г. Майкопа; вывод суда о пропуске трехмесячного срока является ошибочным, поскольку о совершении обжалуемых действий обществу стало известно 19.01.2010 в судебном заседании по делу N А01-1839; заявленные обществом требования соответствуют положениям абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 22); суд не учел, что у предпринимателя отсутствовало зарегистрированное право аренды на земельный участок, так как поворот исполнения решения суда от 03.09.2010 по делу N А01-1839/2009 не произведен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители администрации г. Майкопа и КУИ г. Майкопа Дубовика Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Регистрационная служба направила в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Общество в судебном заседании заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции на определение по делу от 08.06.2011 по делу N А01-1839/2009 и до вступления в законную силу решения по делу N А01-1025/2011.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации г. Майкопа от 27.04.2001 N 1254-р ФГУП "Адыгейское" по племенной работе" (правопредшественник заявителя) в аренду предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 70583 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, 200 м юго-восточнее хутора Гавердовский, для размещения сельскохозяйственных построек и под пастбища.

24 мая 2001 года администрация и ФГУП ""Адыгейское" по племенной работе" заключили договор аренды о предоставлении земельного участка сроком на 10 лет, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Майкопа 24.05.2001 N 001834.

Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 30.04.2004 N 56 "Об условиях приватизации ФГУП ""Адыгеское" по племенной работе" указанный земельный участок был разделен на два участка площадью 36557 кв. м и 34026 кв. м. В соответствии с приложением N 1 к распоряжению земельный участок площадью 36557 кв. м вошел в уставный капитал общества, образованного в процессе приватизации ФГУП ""Адыгейское" по племенной работе".

Земельный участок площадью 34026 кв. м вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ""Адыгейское" по племенной работе" (приложение N 2 к распоряжению). Данный земельный участок в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 распоряжения подлежал переоформлению в пользование общества, но переоформлен не был.

31 марта 2008 года КУИ г. Майкопа, предприниматель и ФГУП ""Адыгейское" по племенной работе" подписали договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834 на часть земельного участка площадью 34026 кв. м с кадастровым номером 01:08:0202026:32, в соответствии с которым ФГУП "Адыгейское" по племенной работе" передало свои права и обязанности арендатора по договору предпринимателю.

6 мая 2008 года предприниматель и администрация г Майкопа заключили дополнительное соглашение N 005628-д к договору аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834, в соответствии с которым предыдущий арендатор ФГУП ""Адыгейское" по племенной работе" был заменен на предпринимателя.

Предприниматель в лице представителя Юшкова В.В., действующего по доверенности от 07.05.2008, обратился с заявлением в регистрационную службу для государственной регистрации договора от 31.03.2008 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2008. Регистрация договора аренды на земельный участок площадью 34026 кв. м с кадастровым номером 01:08:0202026:32 произведена 15.05.2008.

На основании распоряжения администрации города Майкопа земельный участок площадью 34026 кв. м с кадастровым номером 01:08:0202026:32 был разделен на несколько самостоятельных участков: земельный участок площадью 5268 кв. м, земельный участок площадью 2698 кв. м и земельный участок площадью 26063 кв. м. Земельному участку площадью 26063 кв. м согласно распоряжению администрации г. Майкопа от 18.11.2008 N 5527-р присвоен адрес: г. Майкоп, переулок Черкесский, 30. Данный земельный участок был передан в собственность предпринимателю на основании распоряжения администрации г. Майкопа от 22.10.2009 N5436-р и договора купли-продажи N 4591. Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 27.10.2009 (регистрационная запись N 01-01-01/052/2009-563).

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права аренды предпринимателя на земельный участок площадью 34026 кв. м с кадастровым номером 5 01:08:0202026:32 проведена с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, общество обратилось в суд. При этом общество завило о восстановлении срока на обжалование действий регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на пропуск обществом установленного законом срока на обжалование действий регистрационной службы, верно установив дату, с которой обществу стало известно о совершении обжалуемых действий.

Суд также пришел к правильному выводу о наличии между сторонами спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и не действия регистрирующего органа по внесению той или иной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано спорное право. Решения суда по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, являются основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права. Данная правовая позиция изложена в пунктах 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в указанном порядке, если полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации. Однако при рассмотрении такого требования суд вправе сделать вывод о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и соответствующий судебный акт будет являться основанием для внесения новых записей в реестр только в том случае, если эти изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Доводы, приведенные обществом в заявлении, и обстоятельства, на которые последнее ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически обществом оспаривается зарегистрированное право предпринимателя, поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах этого лица.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии у предпринимателя зарегистрированного права аренды на земельный участок не имеет правового значения.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил комитету срок подачи апелляционной жалобы и принял ее к производству, подлежит отклонению.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части второй статьи 259 и части второй статьи 117 Кодекса, указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", истечение предельно допустимого шестимесячного срока не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела и узнавшими о состоявшемся решении по истечении шести месяцев со дня его принятия.

С учетом указанного толкования процессуальных норм для лиц, не привлекавшихся к рассмотрению дела, момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, однако продолжительность этого срока не может превышать установленный соответствующими нормами Кодекса срок. В противном случае не обеспечивался бы баланс между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Апелляционным судом правомерно установлено, что в суде первой инстанции к участию в деле необоснованно не был привлечен КУИ г. Майкопа, права и законные интересы которого затрагиваются решением от 03.09.2010.

Кроме того, определение апелляционного суда, которым восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, принято апелляционным судом в порядке статей 117, 259 Кодекса и данные нормы закона не предусматривают возможности обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока. В пункте 5 статьи 117 Кодекса закреплено право лиц, участвующих в деле, обжаловать лишь определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы - соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство открытого акционерного общества ""Адыгейское" по племенной работе" о приостановлении производства по делу N А01-320/2010 - отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А01-320/2010 о ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов